Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Återigen ett bevis för att du saknar grundläggande förståelse för militära operationer och teknik.

Bara för att USA är totalt överlägset Iran så betyder inte det att man åsidosätter vanligt operationellt säkerhetstänkande. Även om Iran saknsr förmåga att sänka ett hangarfartyg så utsätter man inte en CSG för risk för angrepp och skador på fartygen i onödan. Och eftersom man kan operera utanför iransk räckvidd så vore det ju vansinne att inte göra det.

Jag har frågat dig många gånger förr, och jag gör det igen: Är du verkligen såhär dum, eller fjantar du dig bara?

Verkligen? Är det därför du kommer med barfotade kommentarer så fort vi försöker diskutera själva ämnet här..?


Undrar bara en sak..
Varför åsidosattes detta "säkerhetstänkande" under kriget mot Irak om det nu är så vanligt?
Vad kan det bero på?



Hmm, att skada dessa kunde även Saddam göra, varför flyttade du inte ut dessa då?

Saddam hade ingen möjlighet att slå på det sätt Iran kan i sitt närområde. Han försökte aldrig heller, under två krig. Ävenom Irans militära kapacitet är mager i jämförelse med USAs, så är den 2015 bättre än Iraks var 1990/91 och 2003.

Återigen: Även om Irans förmåga att skada hangarfartyget är minimal så finns det ingen anledning att utsätta sig för risker när man kan pulverisera de iranska förmågorna från en för CSGn säker plats. Krig handlar om att vinna, inte vem som gör dumdristigast beslut för att visa sig tuffa.

När ni "försöker att prata om ämnet" så spyr ni bara ur er fantasier utan koppling till verkligheten, och då får ni finna er i att bli bemötta som lallande sinnessjuka på slutna avdelningar.

Motsägelsefullt!På det sätt?
Irak hade Exocet-arsenal och väldigt kapabla stridsflygplan och även sovjetisk AShM.Finns nog många som minns hur tidningar förstorade upp Saddams militär.
Jag möter ideligen arroganta människor som jämför länderna på det sättet som du gör.
Ja,i jämförelse med USA som har utspridda baser och som naturligtvis behöver en stor budget.Men förklarar inte varför Iran inte klarar av att sänka deras hangarfartyg.
Adekvat,det handlar om att vinna!Men konstigt nog babblar du om USN i I.Oceanen.Du begriper inte att USN avsäger sina anspråk på Mellanöstern när flottan ger sig iväg.

Säkerhetstänkande?Ja,men förstår du själv?USA har så många baser som omringat Iran,men måste lämna PG.Det kallas vinst! Hade USA gjort samma sak 1988?
Men det är din ovilja att erkänna som är irriterande.
USN kan inte besegra Iran med några flygplan ute i I.Oceanen.Det är ett stort land med en befolkning som försvarar sig.Iran är inte Irak,skruva in det i huvudet.
USA förlorar många av sina flygplan med tanke på irans luftförsvar.Iran har också visat sin skicklighet i EW.
De blockerar sundet och attackerar USA:s baser inom räckhåll.Vilka länder tror du vill ha tillbaka USA?
Du babblar om några flygplan från andra sidan jordklotet,men en ballistisk robot (Mach13 ) når ett närliggande område på 10min.
Hur många kan du tänka dig Iran ha?
USN behöver bomba väldigt många punkter.Iran kommer naturligtvis också att anfalla hangarfartyget med sina stridsflygplan.

en CSG kan slå ut allt inkommande men det finns alltid risk att någon av dessa skitraketer når fram (noor) och kan då skada ett fartyg så av den anledning drar man sig tillbaka 150km sedan slår man ut hela Irans förband som kan slå mot en CSG. Ser du det som en vinst att inte USA parkerar sina hangarfartyg 20km från kusten så får du väl se det som de men efter 7 dagar en dom ankra i en Iransk hamn om dom vill.

Även en svenska hemvärns battalion kan slå ett en CSG det handlar ju bara om att den ska ankra i göterborg....

Tillbaks till tennsoldaterna.


http://www.theguardian.com/world/2002/sep/06/usa.iraq


Det är uppenbart Iran som är fienden i simuleringen.

Du kan inte ha läst. Eller så förstår du inte. Artikeln handlar om Irak. Irak.

Tennsoldatkaptenerna i tråden kanske inte tar Irans asymmetriska metoder seriöst, men USA gör det. Uppdateringar av Phalanx:


http://en.wikipedia.org/wiki/Phalanx_CIWS

Men det kommer inte räcka, Iran kommer saturera systemen. Det räcker med en träff. 2006 oskadliggjorde en missil en israelisk båt och den fick tuffa hem skadad. Iran kommer inte låta amerikanerna tuffa hem, utan de ska bli fiskmat.

Det är lite tragikomiskt när ni härjar om Irans nya system som blir operativa i samma stund som de är beställda och om hur Iran ska slå ut hela Mellanöstern, samtidigt som ni är helt övertygade om att USA inte dragit några som helst lärdomar av en övning som hölls för 13 år sedan.

Er tafflighet upphör, som sagt, aldrig att förvåna.

Jag har läst flera artiklar, det handlar så klart om Iran.

Jag har aldrig skrivit att Iran kan slå ut hela mellanöstern.

Ja, för det är ingen skillnad mellan att skada ett fartyg på 1100 ton, och att sänka ett på 100-110000 ton.