Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

I dessa fall finns knappast ngt behov av att bevisa att en fara förelegat? Om de nu inte dödat eller allvarligt skadat ngn annan...

Det behöver inte bevisas att någon fara förelegat, eller vad menar du?

Om nu ngn har lyckats ta sig ut ur en trädgård med en (upplevd) hotfulld hund så är det väl inget att bråka om? Personen är oskadd, hunden är oskadd och har det förelegat en fara så är den övervunnen.

I just detta specifika fall så har An*ers Timo*r valt att avrätta hunden utan att ha ens tillstymmelse till bevis av att en fara förelegat. Det har starkt sänkt hans aktier hos allmänheten.

Så, jag ställer om min fråga.
Men alla som lyckas försvara sig och därför slipper skador. Hur ska de lyckas bevisa att någon fara någonsin förelegat? Har du någon idé?

1) Kan jag bevisa att Henrietta inte såg det? Nej givetvis inte. På samma sätt som du inte kan bevisa att så skett.

2) Det är så det juridiska systemet fungerar i samtliga demokratier.
Jag är varken politiker eller ungdom. På vilket sätt anser du att jag argumenterar omoget? För att jag förhåller mig sakligt och erkänner att jag inte vet vad som hänt?
Jag vet inte vad som hänt, det vet inte du heller.
Du hävdar att hundföraren begått ett brott, då är det upp till dig att bevisa(eller ja åklagare då egentligen men åklagarna anser ju att den bevisningen inte finns) att ett brott begåtts.

Så istället för att göra ett vettigt motargument så tar du till påhopp och kallar mig omogen.
Och som om inte det är nog så drar du till med och kallar det Gestapo-metoder när vi begär bevis och sakliga argument.

Ska vi kritisera polis eller för den del vilken myndighet eller myndighetsutövare när fel begåtts?
Ja självklart, det anser jag inte bara att vi bör göra utan att det är en samhällsplikt.
Man måste ju ändå ha sakliga argument och bevis för att bevisa att fel begåtts.
Kritisera för all del polisen och även enskilda poliser, men det skall ju ske sakligt och inte på det sätt som du "kritiserar" hundföraren i fråga.

3) Händelserapporten talar i min åsikt inte mot hundföraren. Åklagare och utredare delar den uppfattningen.
Min och din uppfattning håller jag dock som väldigt mycket mindre relevant än vad professionella utredare med tillgång till all information har för uppfattning.
Kan jag bevisa att hundägaren missar det mesta av händelseförloppet?
Hundägaren hävdar ju själv att hon sov och blev väckt av ljudet av bråkande hundar.
Även om hon vaknade omedelbart då polishunden och Brutus möttes och direkt begav sig till fönstret så innebär ju det att hon missat större delen av händelseförloppet.

4) Negativ bevisföring? Det är ju det du gör. Jag hävdar inte att jag vet vad som hänt, det är du som hävdar att hundföraren är skyldig till ett brott.
Då är det upp till dig(åklagare då egentligen) att bevisa den skulden. Tills dess att så sker så är ju inte hundföraren att betrakta som skyldig till ett brott.
Du kan inte bevisa brott, jag varken kan eller vill bevisa oskuld. Det är där vi är. Utredare och åklagare anser att ett brott ej kan styrkas. Då kan inte heller åtal ske.
Jag anser att utredare och åklagare är i betydligt bättre sits att bedöma om brott kan styrkas eller ej.
Är du utbildad jurist eller utredare med sådan yrkeserfarenhet så du besitter den kompetensen så du är bättre på de bedömningarna än vad utredarna och åklagare är?
Efter dina kommentarer om fallet så finner jag det extremt osannolikt att du har någon juridisk utbildning alls.

5) Där bevisar du hur lite du kan om hundförare, efter 2år som polis kan du komma ifråga som hundförare. Först måste du då utbildas och utbilda din hund. Och sedan genomgå prov både teoretiska och praktiska med den hund.
Du verkar tro att du efter 2 år som polis bara kan be om att bli hundförare oavsett kunskap och hundvana och så får du en hund.

5) Hur backar man med ett hot framför sig samtidigt som man måste kontrollera/skydda sin egen hund. Jo långsamt och ordnat. Springer du eller vänder ryggen till så triggar du ju alla jakt och angreppsinstinkter en hund har.
Full kontroll och översikt på det eventuella hotet gäller alltid oavsett om hotet är ett djur eller en människa. Det innebär att du backar med kroppen riktad mot hotet. Går man baklänges går det långsamt.

6) Inte en susning om hur det ser ut i verkliga livet? Påstår du att jag har fel. Sker inte tusentals skador i hundslagsmål varje år? Sker det inte tämligen ofta också med kopplade hundar och bägge ägare närvarande?
Jo det gör det. Och i det här fallet var dessutom ena hundägaren ej närvarande.

7) Oj, försök till härskarteknik? Istället för ett motargument så insinuerar du än en gång att jag skulle vara omogen.
Faktum är ju att om hundägaren tagit sitt ansvar och tagit in hunden eller åtminstone haft den kopplad i trädgården när hon bestämde sig för att gå och lägga sig och sova och lämna hunden helt utan uppsyn så hade det här inte hänt.

Jag har sett det vid ett fåtal tillfällen i det militära. Det har då rört sig om mindre områden inom redan avspärrade militära skyddsobjekt där det också befunnits beväpnad vakt

Ja, absolut, det kan de för det är stor skillnad på höftledsproblem och höftledsproblem. Det finns hundar som haft höftledsdysplasi grad C och D (vet inte om du är bekant med skalan men den går från A-E och A är felfria höfter) och ändå tävlat i bl.a agility ända upp mot 10 års ålder. Sedan finns det hundar som haft grad B och ändå tvingats bli avlivade strax efter valpåldern pga att de inte kunnat röra sig längre och levt i svåra kroniska smärtor. Det skiljer så oerhört mycket på individuell nivå att man absolut inte kan säga något alls generellt om hur rörlig en hund med höftledsproblem är vid en viss ålder och i en viss situation. Det skulle vilken veterinär som helst också skriva under på.

Men det känns ju bara som cirkelargument det här. Nästan allt du tar upp finns det alternativa och fullt sannolika svar på än den slutsats du själv dragit, men du bara ignorerar alla svar du får och maler på med nya argument och till slut är man tillbaka där man började igen. Uppenbart är att du tydligen struntar i precis alla fakta som inte kan användas för att korsfästa hundföraren så det känns ganska bortkastat att diskutera vidare. Jag kommer därför inte att svara mer på vad du skriver i den här tråden, jag ser ingen mening att lägga tid på någon som är fast besluten att inte vika en tum i sin uppfattning helt oavsett hur rationella och fullt logiska argument som än läggs fram.

Tänkte bara inflika att jag vet iaf ett sådant ställe som jag går förbi ganska regelbundet med mina hundar. Två stora stöddiga schäfrar (men glatt viftande på svansarna när man kommer) som patrullerar inne på ett ganska avlägset beläget industriområde dygnet runt. Så jo det finns

Inte mothugg, folk som sett och upplevt saker jag inte gjort. Kul att folke delar med sig av sina erfarenheter

Proportionalitetsprincipen kan du sluta bluddra om, här handlar det om handlingen var uppenbart oförsvarlig eller inte. Här ansåg lagen och saklighetskunskapen att den helt inom ramen


Nej, men det är proportionerligt att bruka våld mot ett djur vars angrepp kan innebära risk för allvarligare skador, vilket saklighetskunskapen och lagen sen länge fastslagit

Seså, tag dina mediciner nu

Vad skulle syftet vara med att bevisa att det eventuellt förelegat en fara men att man inte skadats? Menar du att om ngn kommer in på en gård som är hal därför att fastighetsägaren inte sandat, men man inte halkar, så ska man kunna åtala ägaren för att han inte har sandat? Alltså åtala ngn i förebyggande syfte.

I detta fall är det inte bevisat att ngn fara alls förelegat utan hela upplägget har ett enda syfte: att få bort *nders *imour från offentligheten och tysta ner ärendet. Ngt som skändligen misslyckats...

Tack, jag känner till skalan. Än en gång: den hund som har besvär att ta sig uppför ett par trappsteg springer och hoppar inte. Däremot kan den röra sig i maklig takt. En fullt frisk unghund och en adrenalinstinn hundförare har inget att frukta från en sådan hund.


Ja, du har sagt det förr men du kunde inte hålla dig borta då heller...

Jag är bara nyfiken på hur du resonerar. I flera inlägg uppfattar jag det som du tycker att eftersom han inte skadats så var det aldrig någon fara och skulle aldrig kunna ha varit någon fara heller.