Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Finns ett högt staket så att läsokunniga knappast kan ta sig in på området och skyltar varnar för vakthund (kanske är ett krav, jag vet inte). Så får man nog anse att markägaren gjort vad som åligger honom eller henne för att se till att hunden inte kan skada någon.

Dock finns det kanske tillfällen där någon måste gå in på området för att t.ex undsätta någon i nöd, släcka en brand eller söka efter kriminella. Då får givetvis lämpliga åtgärder vidtas för att slippa skadas av hunden.

Ärligt talat. Har du sett ETT enda ställe, företag eller industri som hållit sig med vakthundar? Jag vet inte om ett enda och jag har sett MÅNGA industrier och företagslokaler.

Jag har sett det endast i amerikanska filmer jag, aldrig i verkligheten.

Förövrigt böjer man INTE på lagen för att man sätter upp en skylt. Går någon in på området och blir biten= ägarens ansvar!

Ja, det har jag faktiskt. Men det var dubbla staket och skyltar överallt. Staketen var ca 4 meter höga och förstärkta så att hunden inte skulle kunna gräva sig ut. Jag liknade det vid en stor hundgård.

Ok, känns lite onödigt att ha en hund i en sådan inhägnad där någon aldrig tar sig in ens men ok..

Visst förstår man att folk blir upprörda. Men att det skulle vara fullständigt i onödan kan vi inte veta. Exakt vad som hände vet bara hundföraren. Hundägaren missade det mesta av händelseförloppet och sedan skiljer sig berättelserna åt.

I vårt land är man oskyldig tills motsatsen är bevisad inte tvärt om. Det ni ägnar er åt är pöbelmentalitet som inte styrks av bevisningen i fallet.
Är det möjligt att ni har rätt? Ja självklart. Är er åsikt baserad på bevis och fakta? Nej, det är en i huvudsak känslomässig respons på en situation där du/ni vilket framgår av flertalet tidigare inlägg hyser tidigare förakt och fördomar mot ena parten, Polisen.

De bevis som talar emot hundföraren består enbart av hundägarens vittnesmål. Det är alltså vittnesmål från en part i målet som också missat merparten av händelseförloppet.
Det som talar för hundföraren är hundförarens vittnesmål och att övriga omständigheter inte talar emot honom.
Det faktum att hundföraren heller inte har något motiv till att skjuta en hund i onödan samt att hundförare har väldigt stor vana och kunskap om hundar talar ju också för att hundförarens bedömning av situationen får anses som trolig.

Detta är alltså ett fall där klar bevisning helt saknas, det blir i princip ord mot ord.
När du säger att hundföraren borde backat ut ur trädgården och att Brutus då pga ledbekymmer inte skulle kunnat följa efter låter ju fullständigt befängt.
Att backa ut med en hund i en konfrontationssituation innebär ju en låg gånghastighet, menar du på allvar att Brutus var för ledbruten för att kunna matcha det?

Flera gångar har du också nämnt att en hundvan person borde kunna sära på två hundar.
Så är ju inte alltid fallet, faktum är att det inträffar flera tusen skador per år där inte hundar kan separeras utan skador. I det här fallet fanns dessutom ena hundens ägare inte på plats.
När det gäller människor så behöver över 12000 personer per år uppsöka sjukvård pga skador orsakade av hund.

Du har dock rätt i att hela tragedin hade kunnat undvikas om det inte vore för ett ödesdigert oansvarigt beslut. Beslutet av hundägaren att lämna sin hund helt utan tillsyn, okopplad i trädgården och inte ens finnas tillgänglig.

Lär vara rätt populärt bland minkfarmare.

Har växt upp nära en minkfarm och den hade inget sådant skydd. Då drabbades den ändå av veganer som brände ned hela farmen.

Måste vara något mycket speciellt om det skall vara tillåtet att hålla sig med vakthundar på det sättet och jag tvivlar på att minkfarmare kommer undan ansvar om deras hundar ger sig på dom som råkar beträda området.

Det där är inte ett helt solklart fall. Om hunden anses tillräckligt säkrad, t.ex inlåst i en byggnad eller med rejäla stängsel så kommer sannolikt inte ägaren hållas ansvarig, då kommer ansvaret anses vara delat mellan den som gör intrång och ägaren.
Sen så är det en avvägning vad man för göra i nöd. Att gå in på en vanlig tomt för att hämta en boll är så klart ok.
Att bryta sig in på ett avspärrat område vaktat av hund/ar och sedan orsaka skada på en hund är inte proportionerligt. Du begår ett betydligt värre brott och orsakar mer skada än vad en fotboll rimligen kan anses vara värd.

Ja absolut, läs RB 28 kap.." slutet utrymme". Det är liksom av en anledning det räknas som en viss skillnad att gå in en bostad( slutet utrymme) jämfört att gå över en tomt. Det är av en anledning det förstnämnda är en husrannsakan och det sistnämna INTE är det. Det skrev jag också i texten, det jag menade med " få undantag"...och i ev " nödvärn"..

Också därför jag nämnde olaga intrång, ett brott som kan komma på tal. Men det är beroende av vart man går in, hur, och under vilka omständigheter.

Jag tror vi kan vara ganska överens över att detta fall INTE är i gränszonen ens.

Då har du okritiskt köpt krakens version. Kan du bevisa att Henrietta inte såg Anders ta två steg bakåt. sikta och skjuta hennes hund i ögat? Nej, det kan du inte.


Detta är ett klassiskt sätt att argumentera som ofta används av politiker, varför jag misstänker att du är aktiv i ngt ungdomsförbund. Du saknar den mognad som man bör kunna förknippa med en heltidspolitiker. Du kritiserar dem som inte tycker som du för att hysa förakt och fördomar mot polisen. Ja, men om nu polisen har gjort fel? Ska vi inte få ifrågsätta det? Är detta Gestapo-Tyskland eller vad? Gäller inte yttrandefriheten längre?


Helt fel! Händelserapporten talar väl så mkt mot Anders. För övrigt: hur kan du bevisa att målsäganden missat merparten av händelseförloppet? Du som är så noga med bevis...



Händelserapporten (vilken ej är det samma som ett vittnesmål) styrker målsägandens berättelse. Sedan tillämpar du negativ bevisföring. Att ngt inte talar emot ngn är inget bevis för att vederbörande är oskyldig.


Du har sagt mkt dumt i denna tråd men detta var nog ändå rekord. Varifrån har du fått idén att hundförare skulle ha "väldigt stor vana och kunskap om hundar". Så här är det: det räcker med två års tjänstgöring som polis och att man är hjälpligt läs- och skrivkunnig för att komma ifråga som hundförare. Ingen som helst vana av hundar eller hundkunskap krävs! Ja, man måste vara ostraffad och simkunnig också men det är ju ett grundkrav för att bli polis. Sedan kan vilken idiot som helst bli hundförare. Vilket skulle bevisas iom detta fall...


Varför menar du att de skulle ha backat med låg gånghastighet? Om Anders verkligen ville backa så hade han gjort det fort som fan och Brutus hade stolt stått kvar och försvarat sitt revir. Så fungerar hundar förstår du, lille vän. När inkräktarna avlägsnats så hade inte Brutus brytt sig.


Gud vad jag blir trött på alla er googlare som bara söker på wikipedia och annat och inte har en susning om hur det verkliga livet ser ut. För h-e, vakna upp! Jag förstår att du är här i negativa avsikter men dessvärre har du hittills inte kunnat prestera ett enda trovärdigt argument för ditt ställningstagande. Hur vore det att försöka en annan tråd?


Men hallegosingen... Blir mamma stolt över dig nu när du har läst på om oinskränkt hundägaransvar? Här är vi inte speciellt imponerade.

Kul att du får mothugg av dina egna. Men om vi nu ska fokusera på proportionalitetsprincipen så kan du knappast motivera det som Anders gjorde.

Det är inte proportionerligt att slå ihjäl ngn för att ta tillbaka en stulen golfboll. Det är inte proportionerligt att skjuta ihjäl en hund eller människa i deras hem för att man inbillar sig att man är i fara. Vakna upp nu!

Men alla som lyckas försvara sig och därför slipper skador. Hur ska de lyckas bevisa att någon fara någonsin förelegat? Har du någon idé?