Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Som polis behöver man många gånger gå in i folks trädgårdar för att kunna jobba. Där har således inget fel begåtts.
Hade däremot hundägaren haft koll på sin hund, så att hundföraren kunde passerat utan att bli angripen ( förutsatt att så har skett) hade inget hänt.

Det beror ju på om den som "drabbas" haft egen del i det som inträffat.

Det är ju helt jävla otroligt hur du lyckas vrida det där och fullkomligt missförstå vad som står....
Det strikta ansvaret gäller även om någon olovligen kommer in i din trädgård, vilket inte ens var fallet här trots att du med en åsnas envishet hävdar det.
Polismannen var där lovligen med sin hund och polismannen brast inte i tillsynen av sin hund, det gjorde endast ägaren till den skjutna hunden.
Det står rakt i klartext vad som gäller, dessutom på Svenska Kennelklubbens hemsida vilket du borde se som en bibel.
Inse nu, för bövelen, att du har så in i helvete fel.

Men det är väl ändå ganska självklart att polis och myndighetspersonal måste kunna röra sig i hela vårt avlånga rike utan begränsningar för att kunna utöva sina uppgifter, utan att först behöva ringa varje hus de tänker passera nära och fråga om det finns en hund lös på tomten? Och har personen med sig en tjänstehund så måste ju den få följa med eftersom hunden är ett redskap i arbetet, man kan ju inte lämna hunden vid tomtgränsen varje gång man avviker från allmän väg.

Jag kan förstå att folk vänder sig mot att skottet avlossades och hur nödvändigt det ev. ska ha varit, men om inte polisen skulle få gå runt fritt och leta brottslingar i villaträdgårdar och tomter så skulle det ju räcka för brottslingen att bara hoppa över ett staket och sätta sig bakom en buske så är han i säkerhet, eller fly kors och tvärs genom villaträdgårdar tills de kommit utom synhåll. Det är ju självklart att det inte kan få fungera så, polisen måste ju alltid kunna röra sig i den mest effektiva räta linjen mellan A och B utan att behöva bli hindrade av vare sig civila medborgare eller deras husdjur så att de måste vända och försöka hitta en annan väg, oavsett vem som äger marken de går på.

[quote=VenomX|54144029]
Jag har aldrig ifrågasatt det. Men man bör ha så pass mkt uppmärksamhet att man inte rusar in i blindo i en trädgård utan att se sig för.


Ändå ingår det enligt Lars Lust i hundförarnas instruktioner att inte gå in i en trädgård där det finns en annan hund. Vare sig det berodde på ouppmärksamhet, slarv eller ngt annat så gjorde Anders alltså fel.

Står det en hund och skäller vid trädgårssgränsen eller om det på liknande uppenbart sätt framgår att det är en lös hund i trädgården så skulle troligen inte Anders gått in, helt enligt instruktioner och sunt förnuft.
Frågan om det framgick att det var en lös hund utan tillsyn i trädgården där han gick in?

Strax innan kraken trängde in i trädgården med sin hund skulle ett par misstänkta golfbollstjuvar ha sprungit in där. Även om Brutus inte var ngn vakthund så var han säkert ändå uppe och undrade över detta intrång. Det är orimligt att Anders inte har insett att det fanns en annan hund i trädgården. Ett troligt scenario är att han uppsåtligen drog sin pistol och sköt Brutus utan att ngt reellt hot förelåg. Antingen på grund av omotiverad rädsla eller irritation för att han inte kom vidare snabbt nog. Han avrättade alltså en oskyldig familjemedlem som han upplevde som ett praktiskt hinder och han trodde att han gjorde det osedd.

Jag vet inte hur många inbrottstjuvar du har jagat på morgonkvisten . Men i min värld är det inte alls orimligt att missa att en hund är lös och utan tillsyn av en oansvarig hundägare i en stor trädgård, om hunden inte står o skäller eller är framme precis där jag går in.

I min värld är det ansvarslöst att uppträda som Anders gjorde. När han upptäckte Brutus hade han kunnat retirera. Man kan ALLTID retirera - om viljan finns...

Att retirera kan vara det angriparen väntar på för att angripa. Så även om det alltid går i teorin är det inte alltid det bästa i praktiken.

Edit: man kan också alltid ha koll på sin hund för att slippa problem som en lös hund utan tillsyn lätt kan hamna i.

Som sagt, det är av en ANLEDNING det räknas som en husrannsakan när man går in i någons bostad, och att det INTE räknas som en husrannsakan när man går på en gräsplätt utanför själva bostaden

Det är också av en anledning som det är hundägaren, och INTE den som beträder tomten, som har ansvar för att hunden attackerar

Vet man vad ett angrepp öht ens är, och om man ens har varit i närheten att uppleva sånt ens på en övning så vet man att det långt ifrån är en garanti att man kan retirera, iaf om vi pratar om en något sånär motiverad angripare


Även om möjligheten finns så är det INTE något man ens är skyldig att göra. Juridiskt kan man i princip välja mellan att fly eller att fäkta.

Så du menar att det är helt OK att skjuta en oskyldig familjehund i stället för att retirera? Man ska alltså som polis kunna välja om man vill ta ett liv eller låta bli?

Vi har inte dödsstraff vare sig för två- eller fyrbenta familjemedlemmar i detta land. Dessutom är det inte polisens uppgift att utdöma påföljder.