Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Hade rättsläget ändrats något om Brutus varit bunden i ett x meter långt rep som gjorde att han kunde "röra sig fritt inom tomten men inte passera tomtgränsen?
Då vore han kopplad men "hotbilden" mot hundekipaget vore i stort sett oförändrad?

Eller hade det ändå inte räknats som att Brutus var under erforderlig kontroll?

Det är svårt att uttala sig om några exakta förutsättningar där något skulle anses vara okej eller inte okej. Huvudregeln är att man som hundägare har ett strikt ansvar för vad hunden gör, även i sitt eget hem. Är den ute i trädgården så bör man ju därför ha direktkoll på hunden, så att man kan agera innan hunden får för sig att hamna i en jobbigt situation. Att ha ett långt koppel förhindrar givetvis att hunden får alltför stor möjlighet att göra något som man inte tänkt sig, men vad händer om en av kvarterets ungar ska in och hämta en boll och hunden biter ungen? Då räcker det nog inte att säga att man hade den i koppel, ändå.

Strikt ägaransvar gäller alltid. Det hunden ställer till med när ägaren ligger och pillar sig i naveln inomhus som här= ägarens ansvar. Uppstår nödsituation så har den som blir utsatt fullt ut rätten att freda sig oavsett om det är på ägarens tom eller någon annanstans. Så nej det hade inte förändrat något rent juridiskt om det verkligen varit en nödsituation då.

Nej det gör det inte. För nödvärn är det frågan om vilken risk som finns när skottet alt slaget faller.

Nu diskuterar du s.k. strikt ansvar. Men det handlar om civilrättsligt ansvar inget annat. Kort sagt hundägare betalar för plåster doktorsbesök samt eventuellt för sveda och värk. Böter lär det inte bli

Ja bland annat. Sedan finns en stor mängd andra saker att ta hänsyn till också. Men det vägrar du kategoriskt att acceptera, så vi lägger ner den delen av diskussionen tycker jag.

FEL, det kan hamna inom straffrättsligt ansvar också. Finns hundägare som åkt på " vållande av kroppsskada" när deras djur ( som är jättesnälla och aldrig bitit något) tuggat på någon människa medan dom legat och pillat sig i röven någon annanstans

Jo jag har diskuterat alla konkreta saker som finns i detta. Men diskussionen skall leda fram till att bedöma vilken risk som finns när skottet faller. Det är du som diffust pratar om en mängd andra saker utan att ens lägga fram hypotetiska exempel. Sedan är det väl svårt även att se hypotetiska exempel i fallet Hannes Westerberg.

Även Göteborgsfallet är ett konkret exempel på hur en individ som gjort bort sig skyddas av kollektivet. Det fanns klara bevis för att filmen från kravallerna manipulerats och syftet var uppenbart men man ansåg sig inte kunde binda ngn speciell person till brottet och därför lades utredningen ner. Samma sak med skjutningen av Fredriks hundar i Hjorthagen, där det fanns filmbevis på att polisen medvetet hetsade hundarna. Men man ansåg sig inte kunna bevisa vem som skjutit vilka skott.

Egentligen är ju detta fall mkt enklare. Här har vi en ensam gärningsman som bär det hela och fulla ansvaret för vad som hänt. Han kan inte skylla ifrån sig på ngn annan. Ingen annan kan anklagas för vad han har gjort. Dessutom verkar heller kollektivet inte vara speciellt intresserat av att skydda missdådaren. Nog är det rätt suveränt att skicka ut dokument med omaskade personuppgifter (både namn och personnummer) för en person som fått skyddad identitet? Vore jag AT så skulle jag vara allvarligt oroad över detta.

Hur ser det ut i omgivningarna? Vilken press utsätts de inblandade för innan, under och efter angreppet? Vad hade den angripne för fysiska och psykiska förutsättningar att tolka vad som hände och hur situationen såg ut?
Det är några frågor som behöver besvaras seriöst innan man kan ens börja fundera på eventuellt straffansvar.

Hannes sköts förövrigt inte i ryggen, men det har du såklart koll på i och med att du tar upp just den händelsen som exempel. Han sköts i magen i samband med att han kastade en sten mot en skadad och oskyddad polis och dennes kollegor som befann sig under extrem stress.
Du kanske missade de små detaljerna när du diskuterat färdigt alla konkreta omständigheter??

Hur funkar detta rent praktiskt om te x ett företag har ett väl ingärat område där man har en vakthund som patrullerar kvällar/nätter.
Om traktens ungdomar skjuter in en fotboll på området har de alltså rätt att beväpna sig på lämpligt sätt för att kunna freda sig mot hunden som vaktar området och sedan klättra in och hämta bollen.?

Ja dom har rätt att freda sig mot hunden om dom går in på området och då blir attackerade. En hund får INTE attackera( med få undantag) inte ens i den egna bostaden. Anfaller hunden och skador uppstår= ägarens ansvar( med vissa undantag som kan hamna inom ev nödvärn då).

Om ungdomarna sedan gör sig skyldig till brott då dom går in på området( ev olaga intrång) är en annan historia men då krävs det att man kan styrka sådana saker som uppsåt och det låter inte som det blir lätt om vederbörande bara kan gå in där för att hämta sin boll tex.