Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Hur vet du att skytten var på fyllan?

Jag gillar verkligen denna del:

Nej jag tror inte att någon hundförare i världen är precis lika angelägen att hindra skador på hunden som på sig själv.Det är liksom hunden som skyddar föraren och inte tvärtom. Sedan är hunden betydlig bättre rustad att ta sig ur slagsmål med annan hund utan att bli av med diverse ben.

Resten av ditt resonemang bygger på att saker som kan hända men troligen inte kommer att hända med någon sorts säkerhet kommer att hända.Hundslagsmål går ofta att avstyra. När de inträffar brukar de ofta gå att avbryta. Sedan är det högst oturligt om en polishund skulle bli så illa skadad som du påstår.Det kan bli så men inte är det troligt. Framför allt inte genom något sorts förstabett.

Och när det handlar om sådant som kan hända men förmodligen inte kommer att hända ja då har vi inte i alla fall inte vi vanliga dödliga denna sorts obegränsade rätt att göra vad som helst. Varken moraliskt eller juridiskt. Jägare får inte skjuta vargar som är på hundratalet meters avstånd från deras jakthund. Bönder har blivit dömda till fängelse för att de skjutit vargar som varit inne i hagen hos deras djur. Och du kan nog vara säker på att min hypotetiska Rottisägares med spaden skulle blivit dömd också.

Han blev både åtalad och fälld.

Enligt domen så hade mannen druckit innan han sköt och sedan hade han en promille efter det att han omhändertogs av polisen.

Jag förstår att du gillar den delen. Som du säkert känner till så är Wikipedia något som alla kan skriva på och sådana uttalanden kan ju såklart skrivas av vem som helst. För min del får gärna polisens förehavanden utredas av en helt fristående myndighet som inte har något med polisen att göra (nästan som nu, men ett annat namn alltså). det hade inte spelat någon som helst roll ändå. Så fort en utredning om polisvåld, (även obefogad anmälan) skulle lagts ner så hade kraven på en ny myndighet börjat hagla.

Ja, men han slapp fängelse (blev friad i tingsrätten för övrigt) och då har han ändå skjutit två obeväpnade tonåringar, varav en låg dödligt sårad på marken, som han sköt ihjäl med ytterligare ett skott i bröstet på en meters håll.

Den ekvationen hade du inte fått ihop i din vildaste fantasi, men nu blev det så, i verkligheten. Det finns mängder med liknande exempel där svenssons friats eller fått milda straff, just för att man inte kunnat bevisa uppsåt, det funnits förmildrande omständigheter osv. Det är alltså inte bara polisen som bedöms utifrån dessa premisser, snarare tvärtom.

Jo det var till och med något jag trodde på i förhand. För i motsats till dig vet jag vad fängelseförbud är och när det används.Inte heller den friande tingsrätten godkände nödvärn f.ö. Och det hade ju varit orimligt.Dessutom blev han inte friad redan på förundersökningstadiet utan tvärtom häktad och hotad av 10 år. En rimligen fullt tillräknelig polis som skjuter ungdomar i ryggen blir däremot inte ens åtalad.

En polis som skjuter en angripande mördare blir däremot åtalad, men som tur är friad.

Du måste börja förstå att man inte kan sätta låsta variabler i ett rättsväsende.
Ett skott vid sidan av en människa = 1 års fängelse.
Ett skott i en hund = 1 års fängelse.
Ett skott i en människas ben = tre års fängelse.
osv.

Man måste se till omständigheterna, vilka är unika i alla fall. Det är den biten du och Tinaslut missar helt. det handlar inte om vilket yrke någon har, utan vilka omständigheter som finns, vad som kan bevisas och en massa annat som avgör vem som frias eller döms.

Jag förstår inte ens hur det där inlägget skulle vara ett svar på mitt. I övrigt har du kanske missat att jag konsekvent utgått från att polisens story är sann. Och jag hittar inget försvar för hans agerande i den.Vad straff anbelangar hade dagsböter funkat för mig. Sedan borde han aldrig mera tillåtas patrullera med hund. Men det är mer en lämplighetsfråga.

Du skriver om att en polis skjuter en person i ryggen och inte ens blir åtalad. det förklarar jag då kan bero på de omständigheter som fanns där och då.

Blir jag angripen av en hund och jag riskerar att skadas så finns möjligheten att jag skjuter, beroende på en massa omständigheter givetvis. Det ska finnas en möjlighet att freda sig, inte bara mot brottsliga angrepp, utan även djur som angriper.

Omständigheten var alltså i det första att han sköt i ryggen efter ett avslutat angrepp som inte ens var farligt.
I det andra att han sköt en hund som kanske skulle börja slåss med hans hund.

Okej, ja jag har ju en tro om det fanns betydligt fler omständigheter än så att ta hänsyn till iofs. I båda dina exempel.

Är polismannens story sann så är det en nödsituation och mer därtill och agerandet var helt korrekt. Så enkelt är det med det, iaf i lagen och saklighetskunskapens ögon