Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Och som "de lagkloka" (a/k/a googlande nattvakter) redan har konstaterat flera gånger så händer inget med den åklagare som väljer att åtala ändå. Han riskerar ingen som helst påföljd. Nog vore det rätt intressant om åklagaren skulle kunna bestraffas i och med att den åtalade blir frikänd?

Brottsbalkens 15 kapitel:

5 § Väcker någon åtal mot oskyldig med uppsåt att denne må bliva fälld till ansvar, dömes för falskt åtal till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.
Är brottet grovt, skall dömas till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år. Vid bedömande huruvida brottet är grovt skall särskilt beaktas, om åtalet avsett allvarligt brott eller innefattat missbruk av tjänsteställning.
Den som väcker åtal ehuru han icke har sannolika skäl därtill, dömes för obefogat åtal till böter eller fängelse i högst sex månader.

Kan du också googla fram ett konkret exempel på att detta faktiskt har inträffat?

Åklagare som åtalar utan att ha något vettigt att komma kan mycket väl utredas.
Eller du kanske anser att alla anmälningar ska gå genom domstolar?

Känner du till att det alls har förekommit och att en åklagare har blivit dömd för det?

Måste någon blivit dömd för det nu också?
Vad märkligt! Existerar inte en lag för än någon har dömts för att ha brutit den?
Du är ju sanslöst dum i huvudet...
(Har någon blivit dömd för "hundmord" t ex, för det verkar ju du tro att det finns någonting som heter... )

Och den som får sin kunskap om omvärlden via Googel här är ju helt uppenbart du, eftersom du uppvisar en bedövande brist på verklighetsanknytning.
Jag å andra sidan har tillgång till t ex lagböcker eftersom jag är juridiskt utbildad, till skillnad från dig.
Men googla på själv, för all del, du hittar säkert en artikel från Aftonbladet eller liknande som du anser motbevisar allt lagstöd och kall fakta som vi förgäves förgäves försöker förklara för dig existerar.

Du kan ju börja med att försöka ta dig igenom det här, det är kommentaren till det aktuella lagrummet. (Vet du vad kommentar till lagtext innebär?)

Då får man väl självklart acceptera att någon gjort bedömningen att det inte fanns tillräckligt att gå på för att åtala, och det gör det ju helt uppenbarligen inte här. Du verkar inte förstå att "hyfsat sannolika slutsatser", som är vad du stödjer dig på här i tråden, absolut inte är samma sak som att något är "bevisat" och att man kan vara säker på att det verkligen är som man tror. I domstol är det beviskrav som gäller, och i en perfekt värld borde det vara det innan man som privatperson dömer ut någon som skyldig också.

Det finns väldigt många rättshaverister därute som hela tiden försöker driva saker i domstolar som rena förtalsmål med nästan uteslutande smutskastning av en viss person pga lösa antaganden de själva gjort som huvudargument, men som självklart inte leder någonstans i avsaknad av bevis. Och som sagt, om ord står mot ord och inget övrigt kan bevisas, så kommer självklart även en domstol att köra på polisens ord (som följde lagen) istället för hundägarens (som bröt mot lagen genom att inte hålla lös hund under sådan uppsikt att det är jämförligt med att den är kopplad, något som faktiskt är ett krav på alla hundägare - av goda anledningar).

Det som dock i mina ögon definitivt aldrig är acceptabelt är olika former av lynchmobbsverksamhet där medborgare tar lagen i egna händer och ska gå runt och hämnas för saker de uppfattar som orättvisor. Det är ett beteende jag själv finner helt moraliskt förkastligt, oavsett om personen är bevisat skyldig eller ej - etiskt sett är det ett lågvattenmärke ändå att överhuvudtaget bete sig så.

Det vore illa nog om det vore hundägaren själv som stod för det offentliga lynchandet, men att någon utomstående som du sitter i flera år och smutskastar en person och hänger ut honom med namn (om än illa maskerat) och ständigt försöker dra honom i skiten för att hämnas på hans handlingar utan att ens själv ha varit närvarande när händelsen inträffade eller ha minsta lilla koppling till Brutus eller övriga inblandade ser jag i det närmaste som ett uttryck för ren mental ohälsa av något slag. Det är som allra minst åtminstone riktigt jävla elakt.

Detta gör att jag har svårt att se att du sitter på någon moraliskt högre häst än hundföraren som skulle ge dig rätten att peka finger och döma ut andra människor för att de gjort tvivelaktiga ställningstaganden i pressade situationer. Du sitter ju lugnt hemma på din kammare och uppvisar samma taskiga moraliska ryggrad själv på ett mycket metodiskt kalkylerande vis, utan att ha det adrenalinpåslag man har när man som polis med hund ensam förföljer ett gäng tjuvar och dessutom springer på en okänd lös morrande hund som man inte var beredd på. Jag tror knappast det är någon lägre grad av sadism som driver dig heller med tanke på att du inte ens kände någon av de inblandade. Du är bara ute efter att skada någon du aldrig träffat och som aldrig gjort dig något ont eftersom du, pga några meningar i en historia du läst om på nätet, blivit övertygad om att personen förtjänar det. Sen sitter du och hänger ut hans namn och hoppas att han ska förlora jobbet medan du själv är tryggt skyddad av Flashbacks (relativa) anonymitet.

Så ja, i jämförelse med sådana som dig och din uppfattning av "rättvisa" så sätter jag nog hellre min fulla tillit till beväpnade polisers omdömen, oavsett om de skjuter först och frågar sen eller ej.


Ja, det håller jag med om och jag brukar alltid ifrågasätta och vrida och vända på saker och ting för att försöka se dem ur olika perspektiv och båda sidor av myntet, och det kan du också se att jag har gjort i den här tråden då jag belyst saker som både talar för och emot både hundägarens och polisens berättelser. Du är den enda som helt blint allierat dig med hundägaren och ifrågasätter inte denne överhuvudtaget, samtidigt som du antar att allt polismannen sagt är rena lögner. Det är faktiskt du som per definition saknar möjlighet att ifrågasätta efter att du på rena känsloresonemang fastslagit en viss berättelse som absolut sanning.


Bevis är en jättebra sak och saker ska absolut bevisas innan någon döms för något - "innocent until proven guilty" är en jättebra rättsprincip för alla civiliserade samhällen och domstolar ska hellre fria än fälla om någons skuld inte går att bevisa. Du är - återigen - den som struntar i att det inte finns några konkreta bevis i det här fallet, och står redo att lägga säkert ett hundratal timmar av din tid på att försöka förstöra en annan människas liv bara pga att du själv valt att lita blint på den ena parten i målet - som inte rör dig överhuvudtaget - istället för den andra.

Tyvärr behöver samhällen till stora delar domstolar just för att "vanligt folk" ska kunna freda sig mot människor som dig.

Nu slipper man ju inga risker " öht" ens om man använder skjutvapnet hursomhelst. Att nyttja vapnet i nöd/nödvärn situationer av svårare art är så långt ifrån " hursomhelst man kan komma.




Och det har exakt VAD med saken att göra? Kan en " familjehund" inte gå till attack? Konstigt för det visar nämligen statistik klart och tydligt att så sker, många ggr per år, och ibland med allvarliga skador som följd...jävla pajas



Du menar att hundar som bits inte går till attack

Ja hunden hade skyddat hundföraren men hundföraren vill kanske inte att hans hund skall råka ut för skador då det är både kostsamt och tidskrävande att ev behöva ersätta en skadad polishund.




Nu får vi använda hjärnan lite här va...man får faktiskt freda sig från angrepp INNAN skador uppstår. Men det fattar kanske inte du








Använder du hjärnan öht? Nej det gör du inte, och inte den ringaste kunskap om självskydd och våldsanvändning har du. Står man och VÄNTAR för att ta reda på sådana saker så hinner du bli allvarligt skadad flera gånger om, kom tillbaka när du lärt dig hur det funkar i verkligheten och när du slutat basera dina expertutlåtande på hur det är i filmer och serietidningar som utifrån din " expertis" du förvärvat genom att gulla med hundarna i grannskapet


Nej, du och andra haverister, tycker och TROR ATT är det så. I verkligheten är det INTE så. Enigt dig är det ju tydligen så att det inte kan vara ett angrepp förrän någon blir skadad och således får man ej heller freda sig från något/någon innan skador har uppstått. Men anledningen till varför vi har nöd/nödvärn i lagstiftningen är just för att man skall ha möjlighet att försvara sig...INNAN man blir skadad. Bara att tugga i sig gubbe lilla

Sen är det ju alltid lite sådär halvcharmigt och gulligt efterblivet med folk som måste komma med argument som " Familjehund övermäktig en polishund höhöhöhöh". Att freda sig emot ett angrepp skall inte vara någon tävling, inte heller någon tävling i vems hund som är störst och starkast, gott polisarbete, eller bra agerande är när man väljer den metod som innebär minst risk för skador, men ändå håller sig inom ramarna för vad lagen säger och i den mån man kan överväger mindre våldsamma alternativ

Har aldrig undersökt saken. Men jag är av övertygelsen att rättsväsendet skall hålla sig inom de ramar som satts upp genom lagar och förordningar i sitt arbete att utreda, åtala och döma folk.
Du är tydligen av motsatt uppfattning, ganska intressant!

Om vi skalar bort dina personangrepp så blir inte speciellt mkt kvar av den imposanta textmassan... Men vad gäller åtalet så drogs ju processen faktiskt igång. Ja, varje gång en polis avlossar verkanseld med sitt tjänstevapen så görs automatiskt en utredning om misstänkt tjänstefel. Men detta innebär ju inte att ärendet kommer att drivas till åtal. I själva verket kan man från början välja att anse att det inte finns substans för ett åtal och lägga ner direkt.

Det gjorde man inte i detta fall. Tvärtom fanns en lista på åtgärder som skulle genomföras för att säkra bevis och vittnesuppgifter. Då är frågan varför ÖÅ Åhlund alls brydde sig om ärendet nu var så självklart. Vad var det som gjorde att han ändrade åsikt under resans gång?

Du har själv sett svaret i förundersökningsmateralet.

Jag är av övertygelsen att det tummas en hel del på §10 i polisförordningen (2014:1104). Just detta fall är i total avsaknad av proportionalitet.

Men förespråkar att åklagare skall strunta i vissa föreskrifter. Snacka om dubbelmoral.