Det missuppfattade förhållandet mellan tolerans och yttrandefrihet

Idag används ofta begreppet tolerans i samband med yttrandefrihetsdiskussioner ofta på ett oreflekterat sätt så som nedanstående artikel i GP av Devin Rexvid förtjänstfullt beskriver nedan.

http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.26...nsat-av-gladje

Jag skulle vilja säga att det här är ett av grundproblemet med den syn på yttrandefrihet som tyvärr inte bara olika debattörer ger uttryck för utan som i Sverige idag ofta nog är statens och maktens syn och som rättssamhället i Sverige börjar genomsyras av och som inte i egentlig mening är förenlig med yttrandefrihet och fri debatt.

Rätten att yttra sig fritt innebär inte som ofta hävdas en skyldighet att avstå från att kränka människor och att hålla tyst med de starka synpunkter. Det innebär heller inte den hävdade missuppfattningen att yttrandefrihet inte innebär också rätten att hata någon eller något. Det gör den självklart. Här används ofta hat och hot synonymt, vilket är helt uppåt väggarna. Hot är inte förenligt med yttrandefrihet, men starkt avståndstagande i brutala ordalag, vilket brukar beskrivas som hat är det i allra högsta grad.

Toleransen innebär istället att man accepterar att andra tycker illa om det man själv gillar och har rätt att uttrycka det avståndstagandet som de vill i en skala från milt ogillande till totalt sågande.

I allra högsta grad gäller det förstås religioner och religionsutövare, som genom sin ställning i samhället i makt och inflytande vida överstiger den enskilde vars rättigheter vi måste försvara.

Synpunkter?

inga andra synpunkter än att jag håller med dig och artikelförfattaren full ut, speciellt stycket ovan.

Denna utveckling av "tolerans" i Sverige gör också att ett vanligt samtal blir mindre givande då samtalspartnern kanske håller inne med antingen sina verkliga åsikter eller bara intressanta invändningar som den har hört, för att inte stöta sig med den andre. Denna utveckling går hand i hand med egots ökade vikt i samhället, att vi "är" våra åsikter och tankar och att detta är statiskt snarare än flytande.

Den skenbart vackert klingande termen "tolerans" finns i stort sett bara där för att motarbeta politiskt inkorrekta åsikter i yttrandefrihetens namn. Begreppets innebörd, som det används i maktens korridor, är fullkomligt enkelriktat. Vi svenskar ska i alla väder vara toleranta mot vårt eget folkutbyte, men man behöver minsann inte vara tolerant mot så kallad rasism (som i dagens mediekontrollerade Sverige i princip innebär att man som svensk motsätter sig sin egen undergång).

Nationalencyklopedin (NE):

Så du har helt rätt. Tolerans handlar inte om självcensur utan om att tåla andras avvikande åsikter.

Det är problematiskt att blanda in yttrandefrihet i en diskussion om tolerans.
Yttrandefrihet är ett juridiskt begrepp. Den begränsas av brottslagstiftning. Vem som begår ett brott avgörs i sista hand av domstolar. Yttrandefrihet är inte ett så flytande begrepp som många t.ex på det här forumet vill göra gällande. Att kränka någon kan t.ex vara ett brott, det avgörs från fall till fall.

Hat är ett betydligt mer flytande begrepp. Tolerans och "hat-debatten" handlar om moral snarare än om juridik. Om jag t.ex ägde en tidning skulle jag inte behöva tolerera vad jag anser vara hat i kommentarsfält. Det är inte en brott mot yttrandefriheten utan ett ställningstagande jag som ansvarig utgivare skulle ha rätt att göra.

Det är inte så konstigt att begreppet tolerans kanske håller på att omdefinieras. Den enkla anledningen är att det aldrig tidigare funnits så många kanaler och medel för att sprida dynga (t.ex "hat") i offentligheten och privat. Det är naturligt att det uppstår en debatt om vad som ska tolereras ur en moralisk och etisk synvinkel.

De enda som egentligen blandar in begreppet yttrandefrihet i den diskussionen är de som vill fortsätta att sprida dynga och hat. Orsaken till det är naturligtvis att det saknas moraliskt hållbara argument för rätten att kränka och hata, så då tar man till yttrandefriheten.

Det finns fullt moraliskt hållbara argument för att kränka och hata, så på den punkten ljuger du bara.

Angående ditt exempel om att driva en tidning, så visst, ägaren eller den ansvarige utgivaren behöver inte tolerera att det skrivs hat i kommentarsfälten. MEN, det är icke desto mindre hycklande att försöka stoppa eller radera såna kommentarwr och på så sätt inskränka på en annan människas rätt att yttra sig när ens egna levebröd som tidningsägare står och faller med just den rätten.

Hur försvarar du moraliskt att du som tidningsägare minsann tar dig rätt att dagligen sprida vilken dynga du vill i din tidsskrift, men samtidigt aktivt försöker hindra en annan människa från att sprida sin? Det är ohållbart och inkonsekvent.

Liksom hela den infantila ståndpunkten att man säger sig vara för yttrandefrihet men att det ska vara olagligt att "hata".

"If we don't believe in the freedom of speech for the people we despise, then we don't believe in freedom of speech at all."

-Noam Chomsky

Om rätten till yttrandefrihet avgörs från fall till fall, måste då inte det sägas vara en rätt flytande tillämpning av begreppet?


Just därför att hat är ett rätt subjektivt begrepp som man gärna klistrar på åsikter man ogillar är det olämpligt att använda som måttstock för att inskränka yttrandefriheten.

Även om man som tidningsägare har laglig rätt att begränsa kommentarernas innehåll godtyckligt kan man inte påstå att man inte censurerat de kommenterandes åsikter.



Det är ett tveksamt påstående. Nätet fungerar som vår tids kyrkbacke och människor har alltid skvallrat. Vad som är glädjande idag med den fria debatten är att det går fortare att reda ut felaktiga uppfattningar och att det är fler som kan avslöja de som sprider felaktigt skvaller.

Problemet här är människor som genom att omdefiniera begreppet tolerans vill inskränka yttrandefriheten för människor som kritiserar dem och deras åsikter, t. ex i form av religiös livsåskådning. Inte att begreppet tolerans håller på att omdefinieras av sig själv eller något paradigmskifte i den allmänna uppfattningen.

Vad som skall tolereras ur en moralisk eller etiks synvinkel är just precis det som inte hör hemma i en vettig definition av yttrandefrihet,


Det stämmer förstås inte, utan det är som vanligt de som vill inskränka yttrandefriheten som inte kan tolerera andras åsikter utan måste sträva efter att förbjuda dem. Det är de som har intresse av att blanda in begreppet yttrandefrihet i en debatt om moral. Det är samma gamla vanliga visa som när vissa moraluppfattning skall innebära att de tar sig rätt att försöka bestämma vad andra skall ha för moraluppfattning.

Du har ingen given rätt att yttra dig i min tidning. Den ansvariga utgivaren har däremot rätt att välja vad han vill publicera. Du får helt enkelt yttra dig någon annanstans.


Jag försöker inte hindra någon annan från att sprida dynga bara de inte gör det i min tidning. Däremot kan jag ha åsikten att man inte bör hata folk, och jag skulle knappast ägna mig åt hat i min tidning.


Nu har ju jag inte sagt att hat ska vara olagligt. Om det handlar om gränsfall är det upp till åklagare och domstol att pröva det, så länge inte lagstiftningen ändras.

Nej, prövningen gäller det misstänka brottet. Om jag knallar in på din gård och bajsar på din bil så är det ju inte direkt allemansrätten som prövas utan misstanke om hemfridsbrott eller liknande.


I princip ja.


Det är en vanlig uppfattning att det handlar om censur i det fallet. Det handlar om ansvarige utgivarens rätt att avgöra vad som ska publiceras. Censur vore om staten ingrep och tog bort kommentarer.


Talar vi om Sverige eller Saudiarabien här? Ge gärna nåt exempel så kanske det klarnar.

Nej, jag får nog snart starta en egen tråd att hänvisa till för denna utbredda missuppfattning. Det förhåller sig inte så. Censur är ett vidare begrepp än så. Tidningen har för all del rätt att censurera, men det innebär inte att det inte handlar om censur.

Wikipedia har en bra och korrekt definition om vad det handlar om:


http://en.wikipedia.org/wiki/Censorship

sant, ett av vänsterns och kulturmarxismens starkaste maktmedel är nyspråket. människans världsbild skapas genom språket, den som dikterar reglerna för språket kontrollerar folks sinnen. därav lever i i en värld där vissa inte ser verkligheten.

Det har redan diskuterats i otaliga trådar. Att låta bli att publicera kommentarer är snarast att jämföra med refusering. http://sv.wikipedia.org/wiki/Refusering