Det missuppfattade förhållandet mellan tolerans och yttrandefrihet

Nej, det är inte korrekt. Definitionen på censur som finns på engelska wikipedia och som är vedertagen passar väl in på hur kommentarer censureras utifrån innehåll. Hur många trådar det än har diskuterats i. Artikeln om refusering du länkar till innehåller för övrigt missuppfattningen att enbart statlig förhandsgranskning av material är censur. Denna svenska wikipediaartikel är allmänt helt missvisande och i stort behov av redigering.

Refusering kan innebära censur eller inte innebära censur. Refusering är inte ett förfarande som utesluter utövandet av censur. Det är inte ömsesidigt uteslutande.

Det beror ju förstås på vilket land vi pratar om. Jag utgick ifrån att vi talade om Sverige. Censur är förbjuden i svensk lagstiftning, undantaget filmcensur.
Om vi ska använda korrekta begrepp så har inte refusering och censur något med varandra att göra i Sverige.

Det är klart att man får hata. Det gäller bara sättet att göra det på. I USA får man hata alla etniska grupper i tal och skrift t.ex., något som i Sverige har gett folk fängelse. Man får också hata enskilda personer i skrift. Man får dock inte hata dem genom att hota dem konkret på stan och ännu mindre i deras hem, men det är ju precis som det ska vara. USA har alltså yttrandefrihet och lagar mot verkliga hot, alltså att man verkligen konkret hotar någon Sverige har också lagar mot att hota någon på riktigt men saknar yttrandefrihet.

Censur i form av statlig förhandsgranskning är förbjuden. Det är vettigt. Jag tror få argumenterar för att all typ av censur bör vara förbjuden, om man menar privata medieföretags censur. Vad jag vill poängtera är att det ändå handlar om att censurera. I den mån det handlar om av staten påtvingade regler är det dock också en form av statlig censur och i högsta grad tveksamt.

Det finns en kraftig skiljelinje mellan hat och hot. Hot har avsikten att konkret begränsa andras rättigheter till frihet och bör vara ett brott. Man kan inte hävda yttrandefrihet som skäl att få begå det.

Att däremot av något skäl hata en religion eller se ner på dess utövare är en åsikt som måste vara tillåten och som i ett samhälle där flera åsikter skall samsas måste tolereras av de som blir utsatta för hatet. Det innebär förstås inte att hatet alltid är önskvärt och bra, utan i normalfallet är det kanske inte det.

Idag buntas det här ihop i Sverige idag och en lagstiftning som från början var en undantagslagstiftning och en värnlagstiftning i en speciell historisk kontext av judeförföljelse har byggts ut till ett monster som gör rena åsikter olagliga och kraftigt inskränker enskildas rättigheter och yttrandefrihet. Vad som kan ha varit ett något motiverat förbud mot att nazistiska organisationer ställde sig upp och på riktigt hetsade mot judar och försökte uppvigla till våld mot dem har idag blivit ett förbud mot att häda, mot att säga sin mening om samhället, mot att kritisera religioner och dess utövare och mycket annat som moralpolisen i uppfostringssyfte vill förvägra människor att uttrycka.

Det är också kontraproduktivt och det finns ingenting i vår samtid som talar för att det minskar hat i samhället och ökar tolerans utan det är bara att se sig om för att begripa att det inte fungerar så. Extremister kommer bara att fortsätta och bli ännu mer tvärsäkra, medan våra domstolar sysslar med bisarra och i grunden olagliga ting som att döma barn för skämt på Facebook.

Det har inneburit att svenska domstolar idag saknar all form av demokratisk och rättslogisk legitimitet och att de som skall vara väldiga domare själva är brottslingar som utfärdar grundlagsstridiga politiska domar. Den svenska domarkåren har därmed samfällt gjort sig till fega, självgoda, principlösa, ryggradslösa kräk som avsagt sig att skipa logiskt hållbar rättvisa.

Var går gränsen för när det ska kallas censur då, menar du? Om jag postar nåt på din facebooksida och du tar bort det, är det censur? Eller om någon som upprätthåller en blogg tar bort kommentarer? Blir det censur först om mediet ägs av ett företag?

Enligt NE är censur lika med förhandsgranskning av innehållet i olika kommunikationskanaler. Vidare förklaras det att censur normalt utövas av statliga myndigheter, men även icke-statliga institutioner kan bedriva censur eller censurliknande verksamhet. Och att det officiella syftet med censuren är att förhindra spridning av sakuppgifter och synpunkter som enligt de styrande inte bör komma till allmän kännedom.

Det tolkar jag som att censur utövas av de med makten. Och med syftet att styra andras verklighetsuppfattning för att kunna behålla den egna makten. Oftast är det ju statsmakten som har den största och mest uppenbara makten att kunna censurera men det behöver nödvändigtvis inte vara så.

Kan man inte kalla det för censur i mindre skala?

Filmcensuren avskaffades formellt 2014. Innan det har ingen film klippts sedan Casino 1995...

Jag förstår inte hur folk kan förvänta sig att de alltid ska få bli publicerade i vilket medium som helst. Har HusvagnsSvensson några källor för att hans tolkning av termen censur är korrekt? Just nu är det bara en massa påståenden om att den allmänna bilden, dvs att olika publikationskanaler har all rätt att välja vad de vill publicera (allt annat vore absurt), är felaktig men inga källor, förutom en kort formulering på engelska Wikipedia (och vi vet hur trovärdig källa det är om det inte finns några direkta källhänvisningar där), som verkar motsäga det.

Jag kunde inte ha uttryckt det bättre själv. Det ska inte finnas någon HMF-lag och domstolarna upphäver sin egen legitimitet genom att fälla dessa idiotiska domar. Praxis av HMF idag är faktiskt ett grundlagsbrott!

Nej, det behövs förstås inte. Även självcensur är en form av censur, så du kan också censurera dig själv. Det ingår i definitionen och det är vettigt. Den typen av censur är inte alla gånger av ondo, men den kan förstås vara det om du utför den exempelvis för att du är rädd för att säga din mening. Man kan ge många exempel, låt oss säga din självcensur inför tyrannen på skolgården och hans later.

Det är ingen kort artikel utan en lång och välskriven, med källhänvisningar. Den motsäger ingenting alls. Det ger den vedertagna bilden av vad censur är. Läs hela. Det är upp till dig att försöka visa motsatsen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Censorship