Fri vilja - samlingstråd

Jo de ska besträffas , trots att de inte kan rå för det. Hur skulle man annars kunna ha ett fungerande samhälle om alla fick göra som de ville? Kanske orättvist, men världen är knappast rättvis.

Men man har ju ingen fri vilja? Då är de inte dem som bestämmer vad de gör, utan det är ju medfött? Ser du var din argumentation brister, nyss sa du att du inte tror på fri vilja?

Då kommer vi ju tillbaka till frågan om man har en fri vilja eller inte. Vem man är kan man välja och sina handlingar tar man ansvar för. Man kan ha en sjuk impuls att (som du tog till exempel) att döda någon, men det man kan döma personen för är om man faktiskt gör det eller inte.

Själv tror jag att alla har en fri vilja och därför måste ta 100% ansvar för alla handlingar. Det du säger är i praktiken att jag/du (och jag/du är medvetendandet som "lyssnar" på tankarna och känslorna) inte har något ansvar alls för våra handlingar, utan bara kan glida runt och säga att "det var förutbestämt". Fan vad tråkig syn på livet.

Det är helt rätt att döma personer och då gäller det såklart även mig.

Ingen kan ju styra sina tankar, och det är ju tanken som bestämmer vad man gör eller inte... Så hur kan då fri vilja existera?

Således kan man då inte heller moraliskt döma brottslingar. Ett belysande exempel är ju barn som blivit sexuellt utnyttjade, de har sedan en tendens att själva bli förövare i vuxen ålder. Då kan man ju knappast tala om att individen väljer själv...

Jo, det är klart att det är individens fel isåfall om man faktiskt börjar utnyttja andra. Man har alltid ett val. Isåfall kan vi ju lika gärna avskriva alla lagar och straff, eftersom ingen har något ansvar för sina handlingar.

Om du ska vara konsekvent med ditt tokiga resonemang så kan du ju inte heller föredra att dricka vatten framför koncentrerad saltsyra. Eftersom en syra inte har egenskapen "fri vilja" kan du lika gärna avskriva alla dina preferenser för vätskeintag. Bäst du uppfinner ett inre väsen i materien att skylla på, så din världsbild blir fortsatt stringent, om än konstruerad av sagor.

Är det prefrontalkortex som är människans väsen som du vill döma? Eller något annat? Kanske din mentala bild av en person är vem som ska ställas i skamvrån? Men då är ju fördömandet enbart riktat mot en del av dina egna föreställningar av världen.

Det är dock för mig obegripligt varför vissa vill föra politiska argument grundade i fri vilja-debatten. Oavsett indeterminism eller determinism så gäller principen allmänt och har inga implikationer på det praktiska livet.

Förstår verkligen inte vad du menar, du får gärna skriva om det första stycket så att en vanlig person fattar vad det är du säger. Hade gärna diskuterat men jag förstår ärligt talat inte.

Kan ju svara på det sista, bara för att en person tex blivit utnyttjad, som var exemplet förut, betyder det inte är hen är befogad att göra detsamma på någon annan för att hon inte "vet bättre", eller hur man nu ska tolka det den andra personen sa. Det jag tycker man ska döma är personens handlingar och motiven bakom. Vad nu den delen av hjärnan kallas bryr jag mig ärligt talat inte om och det är väl knappast relevant för diskussionen heller.

All materia har egenskaper och all materia växelverkar med sin omgivning. Epigenetik påverkar alltså inte diskussionen alls. Ett intressant kuriosum på ämnet är dock att det är fastställt att en människas kostintag påverkar generna i minst två generationer. Vad mor- och farföräldrarna åt eller inte åt påverkar alltså barnbarnens psyke och kropp.


Tvärtom, faktiskt!


Vad jag menar är att om du kräver fri vilja för att kunna diskriminera mellan 'önskvärt' och 'icke önskvärt' så kan du inte heller ha preferenser för sådant som saknar fri vilja. Nu tror ju du att just människor har fri vilja av någon anledning, men däremot antar jag att du inte tror att exempelvis vatten och saltsyra har något sådant? Trots det kan du fortfarande föredra vatten och du kan på motsvarande vis föredra empatiska människor - ingenstans är dock "fri vilja" nödvändigt för hur du väljer att diskriminera mellan olika saker eller personer.

Att gener och miljö eller fysik är vad som föranleder skeenden betyder inte att någon är befogad att handla på ett sätt som uppfattas som omoraliskt. Diskussioner i rätten bör inte vara likadant utformade som diskussioner om teoretisk filosofi eller om naturvetenskapliga modeller för varför något händer.

Om du tror att hjärnan är väsentlig för människans centrala nervsystem så är den såklart väldigt relevant att dissekera/förstå i diskussioner där du vill stoppa in "fri vilja" någonstans i den. Eller är du dualist?

Så då lever du alltså i direkt motsats till det du lär. Borde man inte lägga lika mycket tid på att förstå de som dömer folk och varför?

Antagandet att vi lever i en värld där framtiden är förutbestämd är inte helt emot att man fortfarande kan ha i åtanke att man vill vara en sådan person som beter sig gott. Att säga att jag vill att jag i framtiden ska bete mig gott är ekvivalent med att säga att jag vill övertyga mig själv om att jag är en sådan person som kommer bete mig gott i framtiden i vilket fall. Våra resonemang är konstruerade kring idén att framtiden är oförutsagd. Resonemangen kan fortfarande vara goda även om det visar sig att orden vi formulerat dem i är bristfälliga.