9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Med vilken säkerhetsmarginal byggdes tornen? Hur många gånger sin egen vikt var de gjorda för att tåla?

Om man i ett fyrsidigt hus slår bort en av väggarna flyttas inte belastningen ut jämt på de tre återstående väggarna. Hörnen närmast den borttagna väggen får ta en mycket högre last. Väggen mitt emot öppningen märker inte av någon förhöjd belastning.

Vad gäller vikt antar jag att säkerhetsmarginalerna varit mycket stora, kanske upp mot 10. Det är inte där problemet ligger för så här stora byggnader. Och då pratar vi botten på byggnaden där påfrestningarna är mycket större

WTC hade marginaler generellt på 3-5, kan tänka mig att vind (storm) mm varit något man fick ta höjd för

Haha så kärnan var alltså helt onödig? Hade funkat lika bra med bara ytterväggarna?


Marginaler på 3-5 när konstruktionen är intakt säger du....

Då kanske du kan berätta för mig hur många procent bärkraften minskar när balkarna värms upp till närmare 1000 grader Celsius....plus ta i beaktande att det var rejäla skador på konstruktionen.

Enligt dina egna kriterier verkar det därmed tämligen rimligt att tornen rasade....

Inga bärande balkar har varit så varma, inte ens hälften och bärande balkar skadades inte speciellt mer än ena väggen. Inte ens den väggen tappade all styrka

Hitta inte på saker

Förklara gärna varför WTC som dessutom hade dränkts in i flygbränsle och annat brännbart inte kom upp i ens hälften av temperaturen i en villabrand.

Det är du som hittar på saker - inte Fiffiniffi...
En typisk villabrand kan starta med en glödbrand som pyr i många timmar innan det flammar upp. Efter antändning stiger temperaturen snabbt. När rökgastemperaturen når ca 500 – 600 ⁰C är värmestrålningen så hög att alla brännbara ytor i rummet antänds, det sker en övertändning. I moderna bostäder tar det normalt 3-5 minuter från antändning (utveckling av flammor och rök) till övertändning, om inte branden slocknar pga syrebrist. Efter att övertändningen övergått i en fullt utvecklad brand kan temperaturen stiga till 1 000–1 200 ⁰C.
http://www.paroc.se/knowhow/brand/allman-information-om-brand

Det har inte dränkts i bränsle, du hittar på eller har fått för dig att ett flygplan är kanske 10 gånger större än vad det är och har minst 100 gånger mer bränsle än vad det har

Varför försöker du avleda uppmärksamheten från temperaturen? Varför försöker du inte ens försvara dina påståenden om att temperaturen i wtc inte ens kunde bli hälften av temperaturen i en helt vanlig villabrand?
Du har ältat det mesta om 9-11 nu tillräckligt många gånger för att veta att du har fel på alla punkter. Tror du ens själv att det är något problem med de officiella utsagorna eller gillar du bara att tjafsa för tjafsandes skull? Jag menar, du vet ju att det finns bevis som motsäger allt du skriver eftersom du redan fått bevisen tidigare här i tråden, men ändå gör du precis samma påståenden igen och igen. Du kan väl knappast tro att du kommer få rätt helt plötsligt...? Som nonsenspåståendet här ovan om hur mycket bränsle som rann ut, jag har inte fins antytt hur många tusen liter det kan ha varit, ändå påstår du att det är 100 gånger för mycket...

Du förnekar alltså att bränderna i wtc 1 och 2 nådde temperaturer på 1000 grader? Vad baserar du detta på?

Blandar du inte ihop det hela med wtc 7 där balkarna mycket riktigt inte blev lika varma som i tornen?



Så inga balkar i kärnan skadades menar du?


Varför skulle det vara nödvändigt, menar du?


Tack detsamma. Du "glömde" förresten en gång för alla svara på om kärnorna i wtc 1 o 2 var onödiga för konstruktionen. Så hur ligger det till egentligen?

En fulltankad Boeing 767 innehåller 90 000 liter bränsle. Dra sedan av det som saknades innan kraschen och berätta för mig varför den mängden, plus allt brännbart inne i husen inte räckte till för att komma upp ens i en 500 grader varm brand. Fixar du det?

Nu fantiserar du igen

60 000 liter rymmer den, jag antar att du hänvisar till den militära versionen av 767.. vilket du självklart vet om

När plan tankas för färd så tankar man så mycket som de behöver för att klara av den sträcka de skall flyga, man tankar inte onödigt mycket

Ni brukar ständigt påpeka hur mycket av byggnaden som skadats av planen, om skador varit stora hur kunde då så mycket av bränslet stanna kvar i byggnaden?

Japp, avleda, som i att försöka slippa diskutera temperaturen, igen...
Pajasfasoner.
Men om du är det minsta seriös trots allt, hur kommer det sig att bränderna i WTC (enligt dig) inte ens blev hälften så heta som en villabrand?

Det finns många varianter. American Airlines Flight 11, som flög in i det norra tornet var en Boeing 767-223ER. ER står för förlängd räckvidd.

http://www.boeing.com/boeing/commercial/767family/pf/pf_200prod.page
Ja. Man tankar för aktuell flygsträcka och marginal för att kunna flyga till alternativ flygplats. Det borde rimligtvis medföra att tankarna var inte fulla vid start. Enligt wikipedia hade flygplanet ca 38000 liter. Det står inte om det var vid start eller kraschen.