9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Nej det stämmer inte.
WTC 1 (norra tornet) och WTC2 (södra) hade 110 våningar. Flygplanen kraschade i våningarna 93-99 respektive 77-85. Det betyder att WTC1 hade 11 våningar och wtc2 hade 25 våningar ovanför de våningsplan som skadades av flygplanen.

Om tre av väggarna är intakta, hade de inte klarat att lyfta 11 våningar?

Nej knappast, väggarna var inte byggda för att bära vikten från våningar ovanför (vilket du mycket väl vet om du läst svaren på dina tidigare frågor).

var kan jag läsa det? det jag läst är tvärtom att väggarna klarade att lyfta hela byggnaden själva om det var så, alltså inte bara 11 våningar utan 110 våningar

Varför sitter du och hittar på en massa skit hela tiden som inte stämmer, istället för att hålla dig till sanningen, den sanning vi alla kan se?

Det är t ex helt irrelevant vad som skulle ha hänt om tre väggar var intakta på varje torn, därför att det bevisligen inte var tre väggar som var intakta efter planens krasch, därför att vi alla kan se på filmerna att planen träffar en vägg och penetrerar hela vägen igenom och gör hål på andra sidan där det regnar ut vrakdelar och allt möjligt från byggnaden.

Det gör att vi faktiskt tydligt kan se att minst två ytterväggar väggar i ena byggnaden inte längre är intakta och att även den centrala kärnan sannolikt är allvarligt skadad. I den andra byggnaden kan man se planet träffa ena väggen, sen se att den nästan går igenom på sidan när den går genom byggnaden innan det på liknande sätt regnar ut delar på andra sidan. Vilket gör att det även här är sannolikt kärnan allvarligt skadad och i bästa fall max två väggar som är intakta

Bevisligen så klarade tornen dessa krascher utan att kollapsa, vilket visar att trots dessa skador som de åsamkades av krascherna så klarade de ändå att bära den statiska lasten från delarna ovan skadorna.

Men när sen bränderna hettade upp den redan skadade bärande strukturen på kritiska punkter så förlorades för mycket av den bärighet som fanns kvar efter krascherna varpå slutligen delar av strukturen gav vika och de övre delarna rasade ner på de undre, och denna dynamiska last, den kinetiska energi som de övre delarna då utsatte de den kvarvarande undre bärande strukturen var mycket högre än den tålde och den fortsatta kollapsen var ett faktum.

Plus att den dynamiska lasten var asymmetrisk så att de undre delarna fick punktvis mycket stora belastningar. Jämför med att trycka den spetsiga eller trubbiga sidan av en penna genom ett ark papper.

Exakt du kan se att bara en vägg skadats, långt ifrån hela väggen på den sida planen körde in i är skadad så om du tar de områden som inte är skadade där och drar bort eventuella skador på andra väggar (som är små), då har du minst tre intakta väggar

Har du hört talas om fönster?

Motorerna på planen har förmodligen åkt rätt igenom byggnaden, men resten har inte möjlighet att skada mer än väggen de träffade. Aluminium vettu...

Väggarna klarade att bära upp de våningarna med lätthet, men samtidigt är kärnan kvar och den stod för störst bärkraft. Med tanke på att det fanns hissar som fungerade så har inte kärnan skadats allt förmycket

Inte aluminium, aluminiumlegering.
http://en.wikipedia.org/wiki/7075_aluminium_alloy
Den centrala vingbalken är tung och mycket stark eftersom den håller fast vingarna vid flygkroppen.

Och därför lyckades planet slå sönder delar av en vägg. Som du vet så vart väggarna på WTC mycket starka

Vad är det du fiskar efter egentligen? Försöker du antyda att WTC borde klarat sig precis lika bra helt utan kärnan eller vad menar du?

Vet du vilken tryckspänning stål klarar? Skall du trycka sönder stål måste du trycka rejält. Finns det inga andra krafter än neråtkrafter finns det inte på kartan att WTC skulle braka ihop

Och vad händer med stål när det hettas upp?
Du kan börja om och läsa tråden från början tycker jag för du verkar inte ha förstått någonting alls, överhuvudtaget, ingenting, nada...