Evolution vs religion

Varför skulle det vara det?
Jag pratar med utflippade typer i detta forum mest varje dag det ända som skiljer dem mot dig är att de verkar vara födda sådana, medan du blåst bort din lilla hjärna på droger.
Samma skit i slutändan ändå.
Samma bristande kapacitet.
Ser man på hur passiva polisen är med en väldigt låg uppklarings procent, hur lite vi får för pengarna i försvaret, hur mycket pengar som SIDA kastar bort, hur ett datasystem till Försäkringskassan budgeterat till 200 mil kan sluta på 10 miljarder, hur vägverket måste bedriva sin nollvision till ofantliga belopp när långt mer effektiva sätt att använda pengar till att rädda människoliv finns, hur skolor, äldreboenden och sjukhus slumpats bort till privata intressen. Och de är alla beroende av oss andra skattebetalare för sitt uppehälle ja och i många fall är de nog väldigt passiva som fattat och är ansvariga för dessa beslut och verksamheter.
Du blandade in evolutionen i deras situation.
Så det var du som blandade in evolutionen och jag påvisade att det finns grupper i naturen där det förekommer med framgång. Att du tycker det är korkat att bli motbevisad det är nog mest ett uttryck för din nedsatta förmåga, tror du inte det med?
Blir ju i förlängningen resultatet av att man bara själv kan göra något åt sin situation.
Då tar vi bort den hjälp som finns för att motivera och fånga upp folk som kommit på glid.
Den behövs ju inte enligt din logik.
Vilken valfri intervju med en som man gjort som stått i tidningarna.
Att sitta en hel dag och bli bespottad och tjäna 100-200 kr / dag, när man kan göra samma sak som spärrvakt och tjäna det fyrdubbla till åttadubbla ger sig själv.
Ja, i Kina, Pakistan, Bangladesh, Thailand, Sri lanka, Mauritanien, Chile, osv har du fabriksarbetare, gruvarbetare mm som är i princip livegna eller slavar, kalla det vad du vill.
Det är socialdarwinism och det är något nazister och fascister gillar helskarpt därav visar du ju att ditt gnäll i din första kommentar var bara hyckleri du hade skällt på SD. Med begreppet Survival of the fittest, myntat av antropologen Herbert Spencer som var Lamarckist och inte darwinist, menas dock ett snarlikt urval som inte har sin grund i genetik utan att du ärvt din mors och fars erfarenheter [wiki]. Det är inget man tror på idag utan är sopor som hamnat på historiens ideologiska skräphög. Men det har du tydligt missat, vad förvånande... inte.
Det var för svårt för dig att fatta det?
[1] Är inget man kan bestämma över, evolutionen sker slumpmässigt och efter tryck från naturen. Det har inget syfte att utveckla den mest effektiva formen av liv det blir resultatet av den, syfte kräver en agent som verkar och det har man inte hittat att det skulle finnas...
[2] Din vilja är inte något som är intimt integrerat med evolutionen, om du menar så får du visa på att det är så. För det är inte uppenbart. Du kanske bara vill ligga på sängen, käka chips och spela dataspel, knappast en optimal livsform.
Som sagt var jag pratar med urflippade typer här varje dag och du är bara lite mer korkad än de kristna missionärer vi har som brukar strö one liners omkring sig som "Gud lever" osv.
Kanske kan bero på ditt drogmissbruk? Dina löjliga kommentarer visar ju på att din mognad är rätt låg vilket man brukar se hos regelbundna dito. Kanske dags att sluta?
Nu var det ju inte så utan du försade dig och avslöjade dig som en liten löjlig socialdarwinist vilket bara nassar och fascister är, ja förutom mentalt störda då så du kan sluta ljuga nu. Du är ju bara trams.

Jag bad dig visa en vetenskaplig källa för ditt påstående. Du misslyckades eller kan inte (1).


Jag bad dig visa en vetenskaplig källa för ditt påstående. Du misslyckades eller kan inte (2).


Jag bad dig visa en vetenskaplig källa för ditt påstående. Du misslyckades eller kan inte (3).


Jag bad dig visa en vetenskaplig källa för ditt påstående. Du misslyckades eller kan inte (4).


Jag bad dig visa en vetenskaplig källa för ditt påstående. Du misslyckades eller kan inte (5).


Nä, vi kan inte leva under vatten, i rymden eller i minusgrader. Vi är en tropisk art som saknar möjligheten till detta. Att vi kan skapa mer eller mindre temporära mikromiljöer för att överleva har inte med evolutionsteorin att göra.


Jag bad dig visa en vetenskaplig källa för ditt påstående. Du misslyckades eller kan inte (6).


Till skillnad från dig som bara har läst utan att förstå.


Nä. Däremot innebär det inte att en mindre komplex livsform per automatik har sämre möjlighet till överlevnad. Tvärtom kan det lika gärna vara en fördel.


Jo, i ditt inlägg #854 t ex: "Vi har utvecklats så långt att vi i viss utsträckning har ställt oss över evolutionens inflytande. Och vi kan styra över både andra livsformer och materia." Men jag förstår att det är svårt att argumentera i ämnen man saknar kunskap om.


Jag gav dig ju precis en enkel definition av teorin som t o m du säger dig förstå och hålla med om och jag bad dig visa en vetenskaplig källa för ditt påstående. Du misslyckades eller kan inte (7).


Du svarade inte på frågan. Jag blir imponerad om du fixar att göra upp en eld med flinta faktiskt. Det är inte lika lätt som det ser ut att vara på Discovery.


Vi provar engelska då: Appeal to ridicule.


Ja, men det ändrar inte det faktum att du gjorde en ad hominem.


Jo, det är andemeningen i dina påståenden.


Jag har ingen anledning att be till min gud, men vad har det med din Dunning-Kruger att göra?


Fast du har inte presenterat en enda vetenskaplig källa i ett enda av dina inlägg och det finns därmed ingen anledning att ta dig på allvar.


Jag förstår inte varför du tror vi ska bli upphetsade över din inbillade överlägsna argumentationsteknik. Jag blir mer säker på att det handlar Dunning-Kruger för varenda inlägg du gör.


jag bad dig visa en vetenskaplig källa för ditt påstående. Du misslyckades eller kan inte (8).


Nåja, jag har väl torr humor antar jag.


Ärligt talat vet jag inte om du spelar eller verkligen är dum.


Nä, jag förstår det. Det är liksom därför det blir så oerhört, fantastiskt humoristiskt.

Vad roligt att du inte har släppt den här tråden. Det bekräftar mer än du önskade om dig som däggdjur

Jag känner inget behov av att ge en källhänvisning till en motpart som har använt sådana analogier som du har gjort i försvar för sin ståndpunkt. Där har du visat att du inte ens har läst lågstadiets kapitel om evolution.



OK. Så du sitter på ett regelverk för evolution. Man får alltså inte skapa mikromiljöer för att överleva, då gills det inte som förmåga att överleva. Är du så snäll och lägger upp resten av reglerna också. Det blir så mycket lättare då. Även för de mest kunniga i ämnet(inte du).

Du hävdar alltså att trots att vi kan överleva i de förhållanden som du anger, så kan vi inte det? Trots bevis? För att vi är en tropisk art?







Med livsform menar du art?

Vilken art kan självständigt överleva i fler miljöer än människan?



Vad håller du inte med om? Att vi är en dominerande art? Att vi står överst i näringskedjan? Att vi har tagit viss kontroll över evolutionen? Att vi kan styra över livsformer och materia på ett sått som är unikt?

Vad har jag påstått som gulleplutten inte håller med om? Vilka är dina invändningar och på vilka grunder?



Vilket påstående? Och var ger du din definition? Hittills har du bara visat att din definition är ganska motsatt vad teorin går ut på. T ex har du använt analogier på individnivå.



Jag förstår att du är lättimponerad. Jag har gjort många eldar med den metoden. Varför du ska ha flinta förstår jag dock inte. Friktion räcker. Att du är en stadsbo är ju tydligt eftersom du har så liten insikt i naturens processer.





Det är det inte alls. Och det visar än en gång på din oförmåga.
Du sitter och fantiserar om andar och meningar, sluta med det. Håll din religion för dig själv.




Att du inte förstår är konsensus. Att du blir upphetsad är äckligt. Att du känner dig underlägsen är förståerligt. Att du blir mer säker är en ren lögn.





Det vet jag inget om. Dålig självkänsla, karaktär, utbildning, fysik och hygien däremot, det är horribla vetenskapligt bekräftade avvikelser. Dina brister är ingen hemlighet. Vi har lärt oss att leva med skiten. Ingen har ju papper på att livet ska vara lätt liksom. Som tur är så är du begränsad till flashback och särskolan.

Hihihi. Massor av personangrepp. Winwinwin. Jag kommer snart få medalj av kungen för hur mycket jag äger dig.

Omfg. Nu har jag läst igenom. Jag har aldrig sett ett så öppet mål. Jag återkommer en annan dag. Den som väntar på något gott...

Imponerande nonsens. Visa nu belägg för dina påståenden innan vi går vidare.

Har börjat intressera mig för evolutionsteorier och undrar, med ställda frågor till de redan mer insatta:

När skapade Gud enligt kristendomen Tyrannosaurus Rex? Är det under dag 6?

Fast det har väl ändå inget med evolutionsteorin att göra...

Klargörande. Nej, inte direkt. Jag kommer in på det tids nog. Ville bara öppna lite "light".

Återkom du när du känner för det du, du kanske kan läsa en bok rent ut av och lära dig något.

Aha. Fast de brukar ju gapa om att GT bara gäller för judarna...

Hmm. Ok. Omformulerar mig då da:

När skapade Gud Tyrannosaurus Rex, enligt judarna och enligt de kristna som erkänner GT?

Jag tycker tidsbegreppet verkar något komprimerat ur vårt perspektiv - en arbetsvecka. Förvisso kan man tänka sig en Skapare och att i dennes värld existerar inte tid. Och jorden skapades för 4,5 miljarder år sedan och livet på jorden uppstod för 3,5 år sedan har jag läst, och det stämmer antar jag. Man kan fråga sig varför jorden inte innehöll något liv alls i 1 miljon år. Och enligt Koranen har man tydligen nyttjat ett längre tidsperspektiv än en vecka. Detta om skapandet av jorden och livet som bakgrund. Kommer in på evolution.