Evolution vs religion

Men var går gränsen mellan mikro- och makroevolution. När säger biologin stopp? Jag är inte säker på att det finns någon sådan gräns. Skillnaden mellan varg och chihuahua har uppstått under några tiotusentals år. Tänk då vad miljarder år men varierande klimat kan göra.

Jag vet inte var gränsen mellan mikro- och makroevolution går, men det vet inte heller genetiker. Dom vet inte vad för slags mekanism som gör att en art inte kan få avkomma med en annan art. När dom har kunnat förklara det, så har vi en bättre förståelse av det hela.

Jag anser att varg och chihuahua är samma art eftersom dom kan få avkomma med varandra. Detta är ytterligare exempel på att en art kan förändras (genomgå evolution) väldigt mycket utseendemässigt, utan att omvandlas till en annan art.

Man måste också definiera vad en "art" är för något, bibeln har haft samma betydelse av art långt innan vetenskapsmän började omdefiniera det. För mig är en art det som Ernst Mayr och även bibeln talar om, att en art är skild från en annan art genom att dom inte kan få avkomma med varandra.

Ja teoretisk bevisföring, men jag pratar om observerbar bevisning, det fick man inte förrän 1919.

Hur mycket teoretisk bevisföring behövs det enligt regelverket, för att man ska få kunna kalla det för en teori? Anser du att Newtons teori kan kallas för teori enligt dagens regelverk?



Jag anser att du har fel. I så fall är evolutionsteorin också en hypotes, eftersom samma bevisföring som används i evolutionsteorin, kan användas i skapelseteorin.

Ett exempel: Man tar likheten i DNA:t mellan chimpans och människa som bevis för att människan och chimpansen utvecklats från samma förfader, men det är inget bevis på att en art kan bli en annan art. Att likheten mellan människans och chimpansens DNA existerar kan lika gärna förklaras att Gud skapade människan och chimpansen på ett liknande sätt, och då borde även DNA:t rimligtvis vara väldigt lika, till skillnad från ormens DNA som inte har händer och fötter t.ex.



Det är jag som påstår att för att man ska kunna bevisa att en art förändras till en annan art, så krävs det observationer, inte teoretisk bevisning, för teoretisk bevisning kan vara fel, en teori är inte fakta eller bevis.

Trots att vetenskapsmän har experimenterat med bananflugor i många decennier, med kort reproduktionstid med massor med generationer, så har bananflugan ändå fortsatt att var en bananfluga, och har inte förändrats till en ny art enligt Ernst Mayrs definition att en art inte kan få avkomma med en annan art. Och detta trots att man t.o.m. manipulerade DNA:t så att man fick många olika sorters missbildade bananflugor, men man fick aldrig till en ny art genom denna direkta DNA manipulation.

Det var mer en retorisk fråga, poängen var att det finns ingen riktigt gräns eller spärr.

Tror du på människans evolution? Vi skulle sannolikt inte kunna föröka oss med våra förfäder långt bak.

Du väljer fortfarande ord godtyckligt så som det passar dig.

Vi har aldrig observerat Plutos hela omloppsbarna, men vi är ändå som gott som 100% säkra på exakt hur lång tid det tar. Det är så bevisföring fungerar. Det behövs inte observeras något i realtid.

Det är irrelevant vad JAG tycker gällande mängden bevisföring.

Det finns en tydlig och framarbetad process för vad som är en teori och inte.

En vetenskaplig teori är ett system av definitioner, påståenden (teser), antaganden och/eller modeller som tillsammans ger en möjlig förklaring till ett observerat fenomen och ger upphov till testbara prediktioner. En vetenskaplig teori har undergått rigorösa undersökningar och anses av etablerade forskare inte ha motbevisats av dessa, eller har åtminstone någon form av empiriskt stöd.
I motsats till teori i dagligt tal används ordet inom vetenskap inte som en nära synonym till ordet "gissning". En teori är tvärtom den starkaste sannolikhetsgrad som kan nås inom vetenskapen. En vetenskaplig teori skiljer sig från en vetenskaplig hypotes som också är en föreslagen och testbar förklaring men ännu inte har testats rigoröst.

- Wiki.

Du får självklart tycka / tro precis vad du vill, men du har helt enkelt fel.

Evolutionsteorin ÄR en vetenskaplig teori och skapelsetron är inte det.

Det är enligt vetenskapligt språk en arbetshypotes (knappt) utan någon som helst bevisföring bakom sig.
All bevisföring som "de" försöker lägga fram handlar om att försöka peta hål i evolutionsteorin.
Det är inte så vetenskap fungerar.

Plutos bana går att beräkna och ge evidens för genom observationer, evolutionsteorins påståenden om att en art kan omvandlas till en annan art är inte observerad och därmed finns inga evidens.

Falsk analogi alltså.



Jag frågade nog egentligen inte dig, utan jag frågade om detta regelverk anser att Newtons teori är en vetenskaplig teori.

Ja eller nej?



Menar du att avgörandet är om majoriteten av etablerade forskare ger sitt godkännande?

Så om majoriteten av dessa forskare säger att solen snurrar runt jorden, så är det en vetenskaplig teori?



Du får också självklart tycka / tro precis vad du vill, men du har helt enkelt fel.



Jag pratar inte om "skapelsetron", jag pratar om "skapelseteorin".



Då är du okunnig om skapelseteorin.

Plutos bana går att beräkna och ge evidens för genom observationer, evolutionsteorins påståenden om att en art kan omvandlas till en annan art är inte observerad och därmed finns inga evidens.

Falsk analogi alltså.



Jag frågade nog egentligen inte dig, utan jag frågade om detta regelverk anser att Newtons teori är en vetenskaplig teori.

Ja eller nej?



Menar du att avgörandet är om majoriteten av etablerade forskare ger sitt godkännande?

Så om majoriteten av dessa forskare säger att solen snurrar runt jorden, så är det en vetenskaplig teori?



Du får också självklart tycka / tro precis vad du vill, men du har helt enkelt fel.



Jag pratar inte om "skapelsetron", jag pratar om "skapelseteorin".



Då är du okunnig om skapelseteorin.

Enligt bibeln är "tro" detsamma som att man ska få bevis för det man inte kan se:

"Tron är den säkra förväntan om ting man hoppas på, det tydliga beviset på verkligheter som man inte ser." (Hebr 11:1 NWT)

Även vetenskapliga teorier baseras med bevis på verkligheter man inte ser. Länge kunde man inte se atomer, men dom matematiska bevisen talade för att atomer existerade. Vi kan fortfarande inte se atomer med egna ögon, men vi litar på att svepelektronmikroskop visar verkligheten.

Skapelseteorin!! Det är väl ingen teori! Det är en tro.

Baserad på en tro på en allmäktig gud som fixat allt. Och som understundom antas ingripa i människors vardag, som lyssnar på böner, har skrivit böcker, har gett människan fri vilja, tänker straffa de som använder sin fria vilja, har skapat en himmel och ett helvete för olika människor, har utfärdat en massa obegripliga regler för människor, dödsstraff för obegripliga brott, etc etc.

Herregud!! Jag kan räkna upp tusentals underligheter.

Varför tillåter en god allsmäktig gud att det finns alla möjliga religiösa varianter. Varför tillåter gud att han anses deltaga i alla krig. På alla sidor. Är inte det enda rimliga att religionen bara är ett verktyg för demagoger.

Finns det någonting som jag inte skulle kunna tro?

Det är väl ganska självklart att man inte behöver se det som ska bevisas, det finns många andra sätt att göra observationer på. Om de matematiska modellerna som man får utifrån att anta att atomer existerar kan förutsäga vad man kommer observera så är det tillräckligt bra.

Du verkar tyvärr inte ha koll på vad teori betyder, relativitetsteorin var ingen teori innan den hade bevisats. Den var inte heller en teori efter 1919, utan det krävs mer observationer än så för att det ska vara en teori.

Jag råder dig till att kolla upp vad teori faktiskt betyder inom vetenskapen, för det är ganska uppenbart att du inte vet det.

Som jag sade, tro är: "det tydliga beviset på verkligheter som man inte ser"(Hebr 11:1 NWT)

Om du tror utan bevis, så är det inte sann tro enligt bibeln. Enligt bibeln behövs "det tydliga beviset på verkligheter som man inte ser".

Jag tolkar det på samma sätt som teorin om atomer och relativitetsteorin. Båda dessa teorier handlade om/handlar om "bevis på verkligheter som man inte ser".

Nej, Newton har ingen teori vad jag vet. Eller menar du Newtons gravitationslag?