Evolution vs religion

Vadå "nej"? Du upprepade ju bara vad jag sade fast med andra ord.


Tills förutsättningarna förändras. Livsformer, arter, vad du nu vill kalla det, är transportmedel för gener.

Angående bakteriers underlägsenhet: Vad skulle hända med precis vartenda däggdjur (säkert en massa andra, typ fåglar, också) om alla bakterier försvann? Samma sak som skulle hända med alla bakterier om alla däggdjur försvann? Vem är bäst anpassad nu?

Teorin beskriver hur fenotypa egenskaper inom populationer förändras mellan successiva generationer.

Det har inget med herre på täppan att göra, sånt hamnar under begreppet socialdarwinism och är något jag av flera skäl inte är intresserad av.

MM okej, förändringar som kan få avsevärda effekter.. i förmågan att tillskansa sig vd det nu handlar om.

Men bra socialdarwinism är struligt att debattera, särskilt med relgionsfanatiker , vilka är så tvärnitiskt övertygade om dels att gud lever här och härskar över tankeverksamheten och så många borde och mycket billiga poänger, som alltid där flumähuvuden med politisk dogmatism vill få on pungsparkar och ofta utan att ens mer än själv följa helt puckade agendor.
lite bisarrt att man ännu upprättar relgiösa agendor, lite som att det inte hänt något på planeten undr mäniskans ansträngningar. felet är att man vil ha intäkter med det, vore det inte stora intäkter, skulle man kunna se det som jaja.. manana det är din tro, riktigt så är det INTE med tro.. den äär extremt possessivt hållen (ofta samhällsvidrig också oavsett) dvs falsk



att vara "djupt religiös" och samtidigt uttala sig om socialisation, är lite, iaf lite skärande...

dubbelagendro, men det är så jag uppfattar religiös fanatik, man trivs med myter, det behöver aldrig riktigt vara som det ska vara, bara man får skjuta fram allt : så typiskt politik.. att få lov att ljuga och på kiuppen samtidigt kamma hem billigt inrafsad girig intäkt på andras bekostnad, utifrån att ha en skitbok i handen att utpressa med, inget jag gillar heller.

självgodheten, då ska man som nr 1 : tro på gud och helst respektera orden, ju äldre de är desto bätte, sådant är primitiv tro. utan mening dessutom.




ska kolla upp fenotyp

Att det ska vara så svårt för teister att fatta?

Jag undrar om Teister är en speciell Fenotyp av människa.

Nu är väl inte Honey.B.Blue teist, men visst.

Sen verkar det ju i varje fall i denna tråd vara svårt även för "vissa" som inte är teist, men enligt egen utsago inte heller ateist, att fatta det, trots "vissas" påstådda kompetens i ämnet.

Man kan börja undra ibland du.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Mem

Jag tänkte främst genetiska variationer av den fysiska hjärnan. Men jag antar att virtuella liknelser passar in också som en ytterlighet av den effekten.

Meme:
"A unit of cultural inheritence, hypothesized as analogous to the particulate gene, and as naturally selected by virtue of its 'phenotypic' consequencies on its own survival and replication in the cultural environment".

Memes har snarare blivit som virtuella virus än mentala fenotyper enligt min uppfattning.

Det vi kallar memes idag är ideér eller sinnesintryck som sprider sig via kommunikation och blir självreplikerade på grund av att de kittlar människans härmapa och även ofta åtlöjehumor.

Även en vetenskaplig teori kan bli en meme i samhället, likaså en trosuppfattning eller en politisk korrekt agenda. ( likt PK hysterin ).

Dessa virus förändrar den mentala basen hos befolkningen och muterar ofta till massor av olika liknande virus.

Memes har visat sig effektiva för att marknadsföra väldigt enkla sinnesuttryck.

Fast skriv då att du menade att ordet "arter" är ett mänskligt påfund. Frågan blir då istället varför du vill diskutera språk när det inte är relevant för mitt påpekande.




Japp, det var ju det jag skrev. Ordagrant.





Du försöker separera generna och livsformen genom att kalla den för transportmedel. Livsformen är arvsmassan. Den är ett exakt resultat av generna. Två sidor av ett likhetstecken.



Bakterier kan ju klara sig utan däggdjur, eller hur?
Bakterier är inte en enda livsform men en bestämd uppsättning egenskaper.

Tycker du att det är vettigt att ställa bakterier och däggdjur emot varandra i en bedömning om vem som är bäst anpassad? Det tycker inte jag.

Det är jobbigt för dig det här va? När du inte har svar så hittar du på saker om mig. Bra jobbat.


Är de passiva och förlitar sig på andra människor för sin försörjning?


Påstod jag inte heller.



Och det betyder att det skulle fungera även hos människor?
Jag säger inte att det inte skulle göra det, men det här var ett riktigt korkat uttalande av dig.




Det skrev jag inte. Varför påstår du det?



Källa?



Ok. Då tar vi myrorna. Du menar att det finns människor som är födda arbetare som endast ska slava åt en drottning hela livet? Med en enda uppgift?


Survival of the fittest.



Förklara hur de står i motsats till varandra.



Ändå så kommer du tillbaka gång på gång. Som en 17-årig tjej som just fått smak på kuk.



Säger du som i första meningen hittar på egenskaper om mig. Du har inte levererat ett dyft.

Störst hjärna proportionellt? Störst beräkningskraft och lagringskapacitet? Hört det förr?




Vilka är häpnadsväckande? Precisera.





Behöver jag verkligen?






Vänligen presentera en källa för att det finns något som lever.





Behövs inte. Vi är det enligt evolutionsteorin.




Nä, tänk du. Vi kan leva under vatten, i rymden, under jorden, i minusgrader, i ökenhetta, i regnskog etc. det finns nästan inte en enda miljö på jorden som håller biologiskt liv som vi inte kan hantera.



Den är helt i linje med rådande konsensus i frågan. Du säger emot.





Bra du har läst på.





Det är resultatet av naturligt urval. Gamla egenskaper + nya. Är det en mindre utvecklad form?




Har jag inte påstått heller.





Läs en beskrivning av evolutionsteorin så förstår du nog. Eller..... nej skit i det. Det hjälper nog inte.





När elden upptäcktes som något vi kunde dra nytta av så är det sannolikt att man tog brinnande material från något som redan var antänt. Vad är det som du har svårt att förstå i den situationen?

Har du aldrig gjort upp eld på de modernare sätten? Med fnöske och friktion?
Allvarligt?





Det är inte sant för att du använder latin. Förr gjorde präster likadant, de använde latin för att de trodde att ingen skulle märka hur mycket de fantiserade och ljög.







Präst!
Du är en.





Jag har inte påstått något sådant.





Sluta be till din gud.




Det är tråkigt att du aldrig har lyckats med något så att du går på så enkla mål som religiösa på internet för att få lite självkänsla. Men jag är inte religiös, det var där du tog betet och nu sitter hullingarna i halsen på dig. Jag förstår att det gör ont, men det blir bara värre om du kämpar emot.




Präst!
Du är en. Snälla, mer latin.






Behövs inte.



Ändå så kommer du tillbaka för att suga lite till. Du skäms men du tyckte om det.




Har jag skrivit att de dyrkar gudar trots sitt intellekt? Visa exakt var.




Teologisk prästutbildning gills inte. Jag behöver inte veta något om din gud, Dunning-Kruger.