vill tro men kan inte

Ursäkta, men jag lägger fram olika aspekter för att den historiske Jesus är sann. jag undrar om du verkligen är insatt ö.h.t, som präst bör du ha mer bakgrundfakta. Sedan att du är präst innebär inte att du har överordet, vad är det för någon slägga du drog till med? Skärp dig.

Vad jag gör är att jag lägger fram olika resonemang för varför Nya testamentet är sant. Du har för övrigt omedvetet, vad jag antar, sagt att historia kan vi skrota. Ledsamt att du tar det så lättsamt...

Denna diskussion har jag haft med dig och inte TS.

Det är märkligt att man inte kan diskutera teologi med en präst...

Gudstro handlar mycket lite om att hålla vissa sakförhållanden för sanna. Det handlar om tilltro eller förtröstan på Gud. Det engelska ordet "faith" är ljusår bättre.

Eftersom jag själv varit ateist eller klart oftare agnostiker kan jag tydligt se skillnaden mellan mig själv då och nu. Och skillnaden är inte att jag ser andra orsakssamband nu. Skillnaden är att jag ser Guds hand bakom det som jag tidigare så som lustiga sammanträffanden.

Men logiska argument finns så klart. Titta gärna på de filmer med dr. Wiliam Lane Craig på youtube. Ingen mening att jag argumenterar när han gör det så bra. :-)

https://www.youtube.com/watch?v=45iWxNqbM9I

Först och främst kan du inte närma dig bibeln om du icke accepterar ett teistisk perspektiv på verkligheten. En bebis behöver mjölk och kan helt enkelt inte äta kött innan mjölktänderna växer. Därför är filosofi det första steget till att närma sig Gud genom en hypotetisk deduktiv metod och en induktiv metod.

Hypotetisk deduktiv metod härleder från givna premisser med logiska slutsatser om de givna premisserna vore sanna. Låt oss ta ett exempel där P = Premiss och S = Den Logiska Slutsatsen som härleder från P om P vore sann.

P1 = Alla människor är dödliga.
P2 = Alexander den store är människa.
S = Alexander den store är dödlig.

P1 är alltså väldig sannolik genom induktiv bevisföring vilket härleder slutsatser från empiriska erfarenheter. D.v.s. Det finns ingen anledning från de erfarenheter vi har som människor, att hävda mänskligheten som icke dödlig. För att motbevisa P1 krävs det alltså ett empirisk underlag då P1 bestämt hävdar att alla människor är dödliga. Den som inte accepterar P1 som sann, måste alltså motbevisa att premissen icke stämmer.

P2 hävdar Alexander som människa men vi kan inte riktigt bevisa att så var fallet genom en induktiv metod. Här krävs det en annan metod som måste utgå från ett historisk underlag.

1. Vilka historiska källor har vi tillgång till om Alexander.
2. Vad säger dessa och finns det motstridiga påståenden.
3. Vilka slutsatser kan vi dra av dessa källor, hur har de påverkat omvärlden och dess uppfattning. Vilken slutsats väger sannolik tyngre?

P2 hävdar bestämt att Alexander den store var människa (nu tar jag ett exempel då jag inte behöver lägga fram de mång-starka bevisen) vilket S sedan härleder ifrån om premisserna är sanna.

Kosmologiska Argumentet, Objektiv Moral och Objektiv Syfte är alltså en deduktiv bevisföring för Guds Existens. Om du vill diskutera några av dessa, kan vi göra det intellektuellt och hederligt.

Även om det skulle stå utom allt rimligt tvivel att Jesus existerat så är det sannerligen ingen anledning att tro på gudar. Enligt min religion står jag närmre gud än dig. Det bara är så.


Har jag det? Nu hittar du på lite väl mycket tycker jag.


Trådämnet är TS önskan att tro utan att kunna. Du misslyckas med din predikan.


Du är välkommen att diskutera min religion. Jag tror jag har en ganska bra chans att omvända TS faktiskt om jag nu skulle ge mig på det, fast det är inget värt om han inte finner vägen på egen hand. Dina falska avgudar betackar jag mig dock för.

"Boss" har jag annars alltid gillat. Du får gärna kalla mig för det om du vill.

Angående det kosmologiska argumentet; vi vet inte om universum började existera eller om det funnits alltid. Vårt nuvarande konsensus, big bang teorin, säger inget om universums början.
Din bevisföring blir då mer åt det här hållet:

P1 Alla som har skägg är män.
P2 Alexander den store är man.
S Alexander den store har skägg.

Objektiv moral och objektivt syfte är bara tankekonstruktioner helt ogrundade i verkligheten.

Det kosmologiska argumentet är väldig tydlig och logisk oantastlig.

P1. Allt som börjar existera, har en orsak.
P2. Universum började existera
S. Alltså har universum en orsak.

Du strider alltså mot P2 som sann, då får du också förankra dig hur det är logisk att det inte finns en kosmisk början. Jag kan hänvisa till att det är logisk omöjlig för att universum är evig genom de vetenskapliga värden vi har och genom filosofiska argument. Kom ihåg att S inte definierar orsaken utan hävdar att universum har en orsak genom P2.


Det var en väldig irrelevant och dålig upplagd hypotes. Om jag motbevisar P1 genom en transvestit med skägg, vad säger du då? Då faller ju hela din hypotes.


Nu talar du faktisk som om verkligheten är ateism! att universum är det enda som existerar. Bevisbördan ligger på dig min vän.

Guds ord?? Det vet jag ingenting om, jag var från starten mer inom gt men kunde inta avhålla mig från nt och som det menades att var läsare har sin egen bibel.

Jag tror inte och har aldrig trott att det ordagrant är guds egna ord, vad som står i bibeln. Det får stå för din föreställning av vad jag antas tro, enligt dig. Personligen tror jag inte att gud skriver böcker, någonsin, någonstans. Jag hoppar inte över någonting vad är det du påstår om mig? Och varför anser du dig inneha rätten att skapa en mall åt mig som jag tvunget ska efterleva för att i dina ögon vara berättigad att tro på gud eller läsa bibeln? Det är så ateisterna skapar sin bildning de så gärna skryter om? Utan att tänka själva blint pränta in ordningsföljden i evolution och universums födelse? Är det inte dags att kasta "atomen" då? ODELBAR betyder ODELBAR, det kan aldrig bli något annat!!! Eller vänta får vissa frikort för feluträkningar och teorier medan andras faller helt om det inte klarar av att stå helt oemotsagt? Vad ateister inte förstår att de är desamma som rötäggen som funnits inom religion, de tror att de är finare och innehar en rättfärdig överlägsenhet över andra. Den rätta kunskapen och den rätta tillhörigheten. Det är klassiskt det. Typexemplariskt.

Som sagt, universums början ligger inte inom vår vetenskapliga räckvidd och därför är P2 en invalid premiss. Det finns teorier idag som räknar med ett cykliskt universum, om detta stämmer så faller ditt argument.
Logiskt sett är det precis lika rimligt att universum existerat alltid som att hävda att gud har gjort det.
För det är väl det svaret du har att ge om jag frågar var gud kom ifrån?

Och det var därför jag tog den som ett exempel på hur din hypotes egentligen är uppbyggd.

Mja det vet jag inte. Det är väl den som hävdar att det finns nåt annat än universum som ska bevisa det? Innan något bevisats kan det ju knappast motbevisas.

Wow, en sån avhyvling. Snacka om att vara ur fas med verkligheten.

Skillnaden är väl att ateismen (vetenskapen) gärna ändrar sig i ljuset av nya rön.
Den säger - så här tror vi att det ligger till nu med tanke på de data vi har.
Religionen däremot är skriven i sten och förändras ytterst motvilligt. Hur lång tid tog det för påven att erkänna galileo? Eller evolutionen?

Det står naturligtvis alla fritt att hitta på en egen gud att tro på. Men om man i den tron innefattar jesus på korset och allt vad det medför anser jag att man får hålla sig till bibelns bokstav. Bibelns religion har ju ändå ensamrätt på jesus.
Men visst, om du tror på "något", eller en gud utanför den gängse religionen så kan du ju ge den guden vilka egenskaper du vill.

P2 är valid om vi antar att en expansion har ägt rum. P2 är också valid genom termodynamikens andra lag som säger att all användbar energi är på väg mot jämvikt vilket innebär att den användbara energin kommer gå förlorad. Planeterna kommer så småningom att dö ut.


Nu får du definiera vad ett cyklisk universum innebär? P1 motbevisas inte om man lyckas bevisa att någonting existerar utan orsak. P1 säger att allt som börjar existera, har en orsak.


Är vi överens att evigheten måste vara en objektiv verklighet till att möjliggöra existens?
Evighet är väl ingen nyhet för oss människor?

Svarar du Ja, kan vi diskutera om det verkligen är möjligt att universum kan vara evig.
Svarar du nej, får du logisk förklara hur något överhuvudtaget kan existera? Varför något existerar?


Jag du tror du missförstått hypotesen vilket har förtydligats ovan.


Om man hävdar att verkligheten endast omfattar universum, så gör man alltså anspråk på en förmåga som är utöver det man själv kan bevisa. Man bör inte kalla sig ateist om man hävdar något av liknande själ.