Citat:
Och då blir det sant, eller vad menar du?
Fast nu var ju varken du eller jag där, och de som påstås ha varit där bemödade sig inte skriva ner något, så särskilt viktigt verkar det inte ha varit då. Inte förrän någon verkligen skrev ner det. Så skapas en myt.
Förstår jag dig rätt så kan det inte heta folkmord därför att det inte var en människa som stod bakom bibelns masslakter?
Likväl ska både det ena efter det andra folket rensas och förslavas i bibeln.
Är det därför han befaller sina präster att slakta djur till höger och vänster? För att han tycker om dem? Jag får inte det att gå ihop.
Var det före eller efter Jesus sa att han inte kommit för att upphäva lagen?
Du ville att jag skulle svara på om jag var ateist innan du svarade, varför?
Fast nu var ju varken du eller jag där, och de som påstås ha varit där bemödade sig inte skriva ner något, så särskilt viktigt verkar det inte ha varit då. Inte förrän någon verkligen skrev ner det. Så skapas en myt.
Förstår jag dig rätt så kan det inte heta folkmord därför att det inte var en människa som stod bakom bibelns masslakter?
Likväl ska både det ena efter det andra folket rensas och förslavas i bibeln.
Är det därför han befaller sina präster att slakta djur till höger och vänster? För att han tycker om dem? Jag får inte det att gå ihop.
Var det före eller efter Jesus sa att han inte kommit för att upphäva lagen?
Du ville att jag skulle svara på om jag var ateist innan du svarade, varför?
Bara för att några människor har en övertygelse så betyder det inte att det är sant. Jag håller med dig i detta Men Det handlar om att Lärjungarna + 500 människor påstod sig ha sett Jesus efter det att han uppstått från de döda. Antingen talar de sanning eller så hittar de på det. Vi vet att graven var tom och de som var ledande försökte skylla lärjungarna för att ha tagit kroppen. Det fanns ju till och med vakter utanför graven för att det inte skulle hända.
Om nu lärjungarna säger att de sett, hört och tagit på Jesus uppstånden och håller fast vid detta fastän de blir halshuggna, korsfästa, kokade och spettade så tycker jag att det är ett ganska bra argument för att det som de trodde var en verklig övertygelse och inte någonting de tog ur en bok. Det är inte så ofta en masshallunication händer, faktum är att det är väldigt sällan det händer.... Dessutom sa Jesus flera gånger vilket alla fyra biografier om skriver att han sade att han skulle uppstå, detta visste ledarna, därav vakterna. Jesus förutsade alltså sin egen uppståndelse som ett bevis på att det han sa om sig själv och den lära han hade var sann.
Dessa människor var vittnen till allt som hände och dog för att det de såg var de övertygade om att det var sant.
Genom din kommentar om att ingen bemödade sig att skriva ner det inom en viss tidsram så ska jag meddela dig att Nya testamentets skrifter är en av de bästa historiska dokumenten som man kan hitta. Vi tittar på källor som är nedskrivna på papper flera hundra år efter händelsens lopp och tar ändå detta som ett historisk händelse.
Eller menar du att vi inte kan lita på dessa människor som var med i andra världskriget? De kanske inte kommer ihåg allt rätt längre och har säkert inget kvar i skallen? Allt är säkert påhittat fastän det är 70 år sedan nu. (lite ironi) Är detta myter endast?
Sedan handlar det ju om lärjungarna själva, de som var närmast Jesus och hade hans lära, förstod den och återgav hans lära i skrift. Det är ett mycket bra kredit.
Tänk dig Platos lärjunge, hur mycket tror du inte han viste om vad hans lärare tänkte och åsyftade i tal och ord?
Det var så att inom judisk kultur så var det mer vanligt med en muntlig tradition, man lärde sig exempelvis markus evangelium utantill då majoriteten av människor inte var skriftkunniga. Make sense?
Folkmord är ett slugt grepp som man kan använda för att anklaga Gud för någonting vedervärdigt.
Men problemet är att Gud är inte människa, som jag skrev. Folkmord handlar allt som oftast om att en viss grupp människor ser sig som överlägsna en annan grupp och bestämmer sig för att utrota dessa. Gud å andra sidan är inte jämställd med människorna och enligt bibeln är han den som ger liv och tar liv, eftersom allt liv har sitt upphov hos honom. Detta gäller detsamma för etnisk rensning. Gud är inte partisk för människor.
Orsaken till att Gud skulle straffa eller ta människors liv var för deras synd. Gud är inte ens partisk mot sitt eget folk då de själva hamnar i exil på grund av att de överger Gud och syndar mot honom. Det handlar om synd, inte etnicitet eller tillhörighet till ett visst folk.
Angående slaveriet så var det inte samma sak som dagens bild av vad en slav var, kort.
Slakten av djur är någonting som jag grunnar på fortfarande och kan inte ge en hel bild av ännu. Men en liten bild jag fått av det hela handlar om att liv måste ges på grund av vår synd. I Bibeln framställs livet i det som är vårt blod och med de hårda orden, den som syndar ska dö så vet vi att någon måste dö för synden. Djuren är ett offer istället för människan och pekar också på det offer som skulle göras av Gud istället för vårt evinnerliga offrande. Om man läser Hebreerbrevet så utlägger de att Jesus var det ultimata offret och eftersom han lever och kan "medla" mellan oss och Gud så behöver vi inte längre några offer för våra synder.
Man kan också läsa i Jona bok att Gud bryr sig om alla de djur bland annat som skulle få ta emot straff (edit: Djuren var ju oskyldiga men blev drabbade på grund av människornas synd) om inte Jona hade gått och predikat i nineveh. Samma sak i Eden så skapade Gud världen där vi endast åt av jordens gröda och örter, bär, frukter etc etc. Först efter syndafallet och floden gav Gud tillåtelse att äta kött från djur. Men fråga mig inte, vet inte varför ännu. Gud uttrycker för övrigt att han önskar att dessa människor i Nineveh omvänder sig, eftersom han inte vill att de ska drabbas av straffet. Jona tyckte att Gud var för god eftersom staden Nineveh var en riktigt ond stad.
Orsaken till att jag frågade om du var ateist var för att jag ville vara lite slug
Ateister har ingen som helt orsak till att ifrågasätta Gud eftersom de inte har orsak till någon verklig moral. De måste enligt mig lösa först detta innan de kan ifrågasätta Guds moral. Notera att jag inte säger att ateister är omoraliska.
__________________
Senast redigerad av Voddy 2015-02-28 kl. 17:10.
Senast redigerad av Voddy 2015-02-28 kl. 17:10.
