Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Ja, Anders hävdar att han blev det. Men det är enbart ett intygande från honom och det har aldrig kunnat bevisats.

Okej, så om det stämmer är det väl ett tecken på att det var allvarligt i händelsen med Brutus också. Om nu även en fullvuxen person skadats av en hundattack?
Jag minns inte vad den påstådda skadan skulle bestått av.

Jo, Anders hävdade att han kände smärta i benet och att Brutus skulle ha huggit mot pistolhölstret. Inga märken fanns på hölstret och smärtan visade sig vara en sträckning/sendrag. Han hade med andra ord inga som helst skador som kunde ha orsakats av Brutus. Inte tjänstehunden heller. Med andra ord ett rent påhitt.

Så det anses bevisat att sträckningen är påhitt? Hur då?

I övrigt så låter det på skadeutfallet som att den vuxna polisen, till skillnad från barnet lyckats försvara sig från att skadas av hunden i alla fall och på så sätt lyckats tackla situationen bättre än barnet (återkoppling till ditt inlägg från igår 22.04).

Att han sträckte sig ger väl knappast polismannen större rätt att agera som han gjorde.Eller menar du att det är så?

Nej, men jag undrar vari påhittet ligger, enligt Tinasluts resonemang.

Han har ju ljugit om hela händelsen enligt Henrietta.Varför utgå ifrån att han öht talar sanning?

Varför utgå från att Henrietta talar fullständig sanning?

Vad har hon enligt dig för motiv att fara med osanning?
Du tycker inte polismannens historia liknar en efterhandskonstruktion?

OM du utgår från att ett vittnesmål är en efterhandskonstruktion så kommer du tycka att vittnesmålet liknar just en sådan.

Hon kan vara arg på polisen på grund av att hennes hund blivit skjuten och därför överdrivit händelseförloppet. En inte alltför ovanlig reaktion enligt min egen erfarenhet (har dock aldrig skjutit någon hund, men skadade bilar och dörrar kan rendera överdrivna påståenden från dem som drabbats).

Men du utgår inte från att polismannen ljuger efter att ha skjutit ihjäl hunden?Han visste ju inte att han var iakttagen!
Självfallet är hon arg på polismannen men det betyder inte att hon ljuger eller överdriver.Sluta leta kryphål.Din fantasi är oändlig i din strävan att fria polisen från misstankar.Det är oseriöst och oärligt från din sida.För att inte säga fånigt!

Så om du råkar ut för något som gör att du måste agera så garanterar det att du kommer ljuga om du inte vet om att du är iakttagen? Om man inte vet att man är iakttagen så skall allt man säger anses vara en lögn? Eller hur resonerar du?

Det är klart att det inte betyder att hon ljuger eller överdriver. Lika lite som faktumet att polismannen inte visste att han var iakttagen betyder att han ljuger.

Jag letar inte kryphål. men de märkliga resonemang som förs fram här är inte svåra att ifrågasätta. Jag blir seriöst nyfiken på hur du och andra får ihop vissa resonemang och måste väl få fråga hur ni tänkt?