Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

Återigen då... Jag ifrågasätter ofta folk i trådar som kommer med diverse verklighetsfrånvarande resonemang som uppenbart grundas på fördomar och inbillning istället för fakta.
Som jag själv skrivit flera gånger har jag ingen aning om vad som hänt och gör därför inte anspråk på att uttala mig i den frågan.
Så, om min önskan att få svar anknytna till verkligheten är detsamma som att jag skulle försöka fria någon så får det nog fortsätta vara så...

Ja, vilken situation tycker du låter mest allvarlig? En hund som angriper ett litet barn och redan har åsamkat det skador - eller en gammal ledbruten och rörelsehindrad hund som drabbas av ett intrång på sitt revir och blir attackerad av en aggressiv polishund och en adrenalinstinn polis? I det första fallet kan det handla om att rädda liv. I det andra fallet blir det hela till en ren avrättning av en oskyldig hund.

Seriöst: hur kan du bara fortsätta att försvara Anders?

Som du kanske har märkt så läggs osannolikt mkt krut på att försvara poliser på Flashback och speciellt i denna tråd. Precis som om det skulle förändra sakfrågan...

Nu skriver jag på samma sätt som ditt resonemang ser ut i syfte att få dig att förstå varför jag "försvarar" någon.
En liten hundvalp som springer efter en mus in på ett dagis och sedan bjussar lite leksamt med ett barn kan omöjligt bli lika allvarligt som en stor fullvuxen hund som går till direkt angrepp mot en för hunden okänd människa som, bara på ren tur var polis och lyckades därför försvara sitt liv innan angreppet hann genomföras.
Hur kan du försvara en sån hund och ens undra varför polisen inte behövde skjuta hundvalpen på dagis??

Alltså, du hittar på en verklighet, och sedan går du till angrepp utifrån din påhittade verklighet, inte den faktiska verkligheten. Därför undrar jag fortfarande var du får allt ifrån? Är som sagt inte ute efter att försvara någon, även om det är bekvämt för dig att påstå det för att slippa svara seriöst på mina frågor.

Varifrån har du fått uppgiften om att det handlade om en hundvalp i Örebro och att den jagade en mus? Vill du hävda att barnet inte skadades alls vid attacken? Vad menas med bjussa? Enligt artikeln i AB så blev barnet bitet.

Enligt AB ja. Men det stämmer nog inte, även en hundvalp kan bitas . Bjäfsa skrev jag, men rättstavningshjälpen gjorde en ändring.

Om jag har förstått saken rätt så tycker du alltså inte att händelsen i Örebro var speciellt allvarlig? Att en hund, valp eller ej, attackerar ett litet barn (i förskoleåldern) måste väl ändå innebära en viss risk för att skadas allvarligt? Om du vet mera om händelsen i Örebro än vad som framgått i pressen, berätta gärna.

Jag har pratat med hundägaren som säger så, så det som står i media stämmer inte... Räcker det? Obs Ironi!
Poängen är att det blir väldigt svårt att diskutera med folk som hittar på en verklighet i syfte att det ska passa någon slags agenda utan att man verkar försvara någon.

Ja, och jag har pratat med polisintendent B*ngt-Åk* M*lm som har erkänt att det var han som författade den händelserapport som Ande*s Tim*ur sedan fick skriva under... Detta gjordes i samband med att BÅM "lugnade" Anders.

Men oavsett förutsättningarna så förstår jag inte hur du kan tycka att det är mindre farligt om ett litet barn blir attackerat av en hund än om en beväpnad hundförare hamnar i motsvarande situation?

När har jag sagt att det skulle vara mindre allvarligt? Allt beror väl på hur situationerna sett ut?

Om ett litet barn blir attackerat och bitet av en hund så har jag svårt att se att det skulle kunna vara annat än allvarligt. Trots allt så har en lönnfet 32-årig hundförare i full mundering och beväpning bättre förutsättningar att tackla en sådan situation än ett förskolebarn. Eller?

Blev någon person fysiskt skadad i händelsen med Brutus?