Varför struntar FB:s moderatorer i i "näthatsreglerna" 1.03 och 1.08?

Det synes vara en utbredd missuppfattning att regel 1.03 och brottet "hets mot folkgrupp" är tänkt att träffa varje nedsättande, kränkande eller förnedrande omdöme om andra människor. Så är långt ifrån fallet.

Nej, men det är givet att människor har svårt att förstå vad som gäller, därför att luddigheten och osäkerheten kring vad som är tillåtet är inbyggt i formuleringarna av lagen och därmed av regel 1.03.

Eftersom det är logiskt oförenligt med att samtidigt ha åsiktsfrihet och förbud mot att uttrycka en åsikt är det också omöjligt att undvika att människor som blir lovade åsiktsfrihet och "yttrandefrihet på riktigt" med rätta protesterar och finner det obegripligt när deras åsikter censureras och de blir satta i fängelse för att ha betett sig just på det sätt dessa begrepp utlovar - vare sig de används av juridiken eller Flashbacks regelverk .

Vi vill lika lite som dig har 1.03 regeln men nu finns den och vi gör vad vi kan för att hålla en jämn och rättvis bedömning. Eller har du fall där du tycker att så inte är fallet?

Många trådar (särskilt I&I och Kändisskvaller) kryllar av rasistiska och hotfulla inlägg som får stå kvar. Flashback är som bekant under attack nu från gammelmedia (med AB i spetsen) med hänvisning till "näthatet" som florerar här.

Varför ger FB yttrandefrihetens fiender i gammelmedia öppet mål? Varför ser inte Flashbacks moderatorer till att diskussionerna hålls rena från inlägg som strider mot reglerna 1.03 0ch 1.08?
Är det p.g.a. överbelastning FB gräver sin egen grav?

FB:s regler https://www.flashback.org/regler

1.03. Hets mot folkgrupp
Det är förbjudet att hota eller uttrycka missaktning mot särskilt utsatta grupper, med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning.


1.08. Hot och personangrepp
Grova personangrepp, trakasserier, hot eller förtäckta hot riktade mot andra användare är förbjudet.

Jag vet inte, för jag kan inte se vilka inlägg som censurerats bort och inte heller hur diskussionerna gått eller bedömningen till sist gjorts. Jag kan gissa eftersom jag varit mod, men vanliga användare saknar möjligheten att bedöma det. Jag är medveten om att de flesta mods och admin inte vill ha regeln. Som jag sagt i flera sammanhang sagt både till Admin och på forumet är jag då följaktligen lite förvånad över hur hårt man då ändå försvarar regeln

Nej, men det är givet att människor har svårt att förstå vad som gäller, därför att luddigheten och osäkerheten kring vad som är tillåtet är inbyggt i formuleringarna av lagen och därmed av regel 1.03.

Eftersom det är logiskt oförenligt med att samtidigt ha åsiktsfrihet och förbud mot att uttrycka en åsikt är det också omöjligt att undvika att människor som blir lovade åsiktsfrihet och "yttrandefrihet på riktigt" med rätta protesterar och finner det obegripligt när deras åsikter censureras och de blir satta i fängelse för att ha betett sig just på det sätt dessa begrepp utlovar - vare sig de används av juridiken eller Flashbacks regelverk .

Drozd har alldeles rätt. Finns 1.03 regeln ska den efterlevas o inte tolkas fullständigt helliberalt.

Kritiken delvis missriktad. Det du efterfrågar existerar redan inom regelverket.

1) Begår man regelbrott upprepade gånger blir man förr eller senare avstängd.
2) Vaddå "liten flagga"? Givetvis ser vi om en någon har många varningar då detta ligger till grund för bedömning avseende ohörsamhet.
3) Tillsist, det du bedömer som regelbrott behöver nödvändigtvis inte vara ett regelbrott och om en RP resulterar i åtgärd stannar detta mellan oss och den vars inlägg rapporterades.

Så, vad vill du konkret ska förändras?

Vi vill lika lite som dig har 1.03 regeln men nu finns den och vi gör vad vi kan för att hålla en jämn och rättvis bedömning. Eller har du fall där du tycker att så inte är fallet?

Av vilket skäl vill mods inte ha 1.03 regeln? Är det bara för att den svårtolkad (HusvagnSvensson har rätt om det ologiska i konstruktionen...) eller är det för man tycker det är ok med den värsta rasistsmörjan som man då o då stöter på på FB?

Av vilket skäl vill mods inte ha 1.03 regeln? Är det bara för att den svårtolkad (HusvagnSvensson har rätt om det ologiska i konstruktionen...) eller är det för man tycker det är ok med den värsta rasistsmörjan som man då o då stöter på på FB?

Av vilket skäl vill mods inte ha 1.03 regeln? Är det bara för att den svårtolkad (HusvagnSvensson har rätt om det ologiska i konstruktionen...) eller är det för man tycker det är ok med den värsta rasistsmörjan som man då o då stöter på på FB?