Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Om du hade vetat något om vetenskaplig metodologi och vetenskap-teori (vad du tydligen inte gör) hade du inte smusslat in denna "godtycklighet".

Alltså en strawman ... direkt från missionsmanualen.


Ett av vetenskapens kriterier är faktisk förutsägbarhet. Men det är väl bara att förvänta sig att du bortser från det i och med att du opererar med en strawman.


Och som vanligt försökar du tvinga debatten in på väderkvarnskriget mellan teism och "scientism" med din förfärliga retorik.

Jag håller med dig så till vida att kvantmekaniska system är oförutsägbara, i alla fall då det gäller den enstaka händelsen. Men tittar du på makrosystem är det inte så. Du vet t.ex. inte när en enskild atomkärna kommer att sönderfalla, men du kan beräkna halveringstiden på många radioaktiva atomkärnor av en specific isotip, och du kan göra det med god precision. Varför jag säger att kvantmekaniken inte är är godtycklig är för att den följer ändå väldefinierade spelregler, och gör precisa förutsägelser som du kan testa på en stor mängd.

En analogi är att spela med två 6-sidiga tärningar och summera värdet på tärningarna. Tärningarnas utslag följer väldefinierade spelregler. För det första kan inte vilken summa som hellst dyka upp, endast heltalen 2 till 12. Sen går det att matematiskt beräkna det statistiska utfallet för varje summerade siffra, under antagandet att tärningarna inte är duperade:

Två: 1/36 (ca 2,78%)
Tre: 2/36 (ca 5,56%)
Fyra: 3/36 (ca 8,33%)
Fem: 4/36 (ca 11,11%)
Sex: 5/36 (ca 13,89%)
Sju: 6/36 (ca 16,67%)
Åtta: 5/36 (ca 13,89%)
Nio: 4/36 (ca 11,11%)
Tio: 3/36 (ca 8,33%)
Elva: 2/26 (ca 5,56%)
Tolv: 1/36 (ca 2,78%)

Så ett litet tips om du spelar monopol, kan du använda ovanstående fördelning som beslutsunderlag då du väljer att ta risker Du kan t.ex. räkna med att i ca 44,44% av utfallen kommer du att när du slår tärningar få antingen 6, 7 eller 8. Du kommer att i genomsnitt få utslaget sju ca 6 gånger oftare än du kommer att få två.

Nu kan man inte veta med 100% säkerhet vad det enskilda tärningskastet kommer att bli. Men om du vill testa om ovanstående teori håller, kan du prova att kasta tärningar 50 000 gånger, så kan du testa att utfallen fördelar sig enligt ovanstående beräkning. Vad jag vill saga är att statistiska utall då det gäller två tärningar följer vädefinierade spelregler. Samma sak med kvantmekaniken.

Så, kvantmekaniken är falsifiserbar, eftersom den gör precisa förutsägelser om utfallen. Och även om man inte kan förutse en enskild händelse i ett kvantmekaniskt system, kan man göra precisa förutsägelser på makronivå genom att använda kvantmekanik. Trots att du inte kan förutse enstaka nukleosynteser i solen, kan du ändå beräkna att vätet kommer att ta slut om ca 5 miljarder år och kommer att smälla.



Att det finns mycket vi ännu inte vet köper jag och håller helt med dig om.

Och dem som vill kan naturligtvis välja att förklara det vi inte vet med gud. Själv har jag respekt för de människor som finner sin mening i livet med en gudstro, så länge man inte låter sin gudstro leda till bigotteri eller att man vill begränsa andra människors fri- och rättigheter, eller börjar främja kunskapsförakt och anti-intellektualism. Jag har gudstroende vänner som både är humanister och har en vetenskaplig världsbild, och dem har jag mycket djup respekt för.

Själv väljer jag att förhålla mig till sådant vi inte vet: "Jag vet inte!"

Dina pedagogiska anträngninger är båda hedervärda och imponerande tålmodiga. Men nu fungerar pådyvlande teism med hjälp av ändlösa upprepninger av samma postulat och samma retorik som har funnits i århundraden eller årtusenden, så om en vecka kommer du med garanti att behöva använda tid och energi på att vara lika tålmodigt detaljerat omkring det samma du redan har bemötat.

Det är ett utmattningskrig.

Den "vettiga" teisten (~live-and-let-live, demokrativänlig och intelletuellt hederlig) kan vara båda intelligent och välutbildad, och förstår och respekterar t.ex. distinktionen "faith is faith, facts are facts" och kan följaktligen inte bara samexistera med icke-teister, men kan aktivt bidra i formuleringen av den moderna världsbilden.

"Pådyvlande" teister däremot förstår eller respekterar bl.a. inte faith/fact distinktionen, men opererar i uppskattningsvist 90+% av sin propaganda från ett underlag av pseudo-vetenskap, pseudo-filosofi, semantisk akrobatik och/ellet öppet våld (fysisk eller politisk). (1)

Nu är det så, att större delen av nutidig ateism (agnosticismen) inte ger sig in på att direkt-motbevisa det abstrakta guds-konceptet. Men fokuserar istället sin kritik av pådyvlande teism på den pådyvlande teisms pseudo-argumentation (se (1)), vanligen under devisen: "Ta din egen bevisbörda".

Men även denna enkla relation mellan vetenskap/filosofi och teism verkar vara för mycket för den pådyvlande teisten ... som istället återgår till verbala kneejerk-reaktioner hämtade från missionsmanualen.

Så rent vetenskapligt består kvantmekanik både av "slump" SAMT förutsägbarhet. Det är som med Gud då.
Vi kan med Gud förutsäga ATT en aktion sannolikt kommer resultera i en REAKTION, men kan inte säga NÄR, HUR eller VAD som kommer hända. Bara att Gud kanske straffar de som inte följer hans bud.

Detta kan vi människor också göra statistiskt utfall på. Den som lever ett liv i synd har statistiskt sätt större risk att dö eller hamna i svårigheter. Därför bör vi hålla oss på den goda vägen. Och sannolikheten att göra det är nog störst om vi har kärlek (såsom Gud) i våra hjärtan.

Men jag tror inte jag kommer ge mig in i mer diskussioner om kvantmekanik i denna tråd... tills jag hittar fler sätt den kan bevisa Guds existens. Det kan väl finnas sådana, eller hur?

Meningslös korrelationism.


Vem är "vi" och hur kan "vi" förutsäga detta?


Så om "vi" bara väntar tillräcligt länge och användar korrelationism så manifesterar "bevis" sig (<-- ironi).


Ad hoc-premissande. Belägg, tack.


Ad hoc premissande och cirkelargumentation.


Vilken "sannolikhet"?


Förnuftigt.


Möjligen. Men det är ditt problem.

Och "fler bevis" är bara trams. Du har ännu inte kommit med några bevis alls.

Det är nog snarare så att den som i ett tidigare liv levt ett liv i synd får dö eller hamna i svårigheter, vilket inte har så mycket med nuvarande liv att göra. Hur ska man annars förklara hur folk får stora till synes orättmätiga svårigheter utan att leva ett liv i synd? Eller anser du att det är befogat att utan belägg se på dessa som att de syndat?

"Detta är bara vad jag tror.

Med följande förklaring:
Man måste skilja mellan tro och fakta! Fakta har man när man vet. Tro är ett mer luddigt begrepp. Att tro något innebär inte att säkert veta något, det kan variera alltifrån en svag föraning eller märklig känsla som man inte kan förklara vad det egentligen är (och som lika gärna kan ha en kroppslig förklaring), till att vara tämligen övertygad om att det förhåller sig på ett visst sätt. Men det är inte alls samma sak som att veta. Det man tror kan aldrig bevisas. Kan man bevisa det så blir det snarast fakta.

Vi befinner oss nu i religionsforumet. I detta tas ofta trådar upp om att man mött Gud eller att man tvärtom aldrig varit med om det och frågor om varför han aldrig visar sig. Ingetdera är fakta om Guds existens. Det vet vi ingenting om."

Från svar till grelin1999:


Om "förklaringen" är et "argument from ignorance" bringer det knappast nån klarhet i frågan.


Vilket däremot är en fråga jag kan ställa mig helt bifallande till. Det är löjligt att konstant skulle värja sig mot "tvångs"-inkludering i synda-teologin.

Jag vet inte vad uttrycket betyder, men kan säkert ha att göra med att man tycker att man är ignorant i sin argumentering. Dock tycker jag inte man kan kalla resonemang för eller emot någons luddiga tro för argumentering överhuvudtaget. Argument för mig är när man kan bevisa något, då kan tala om "riktiga" argument. Jag skrev bara vad jag tror. Naturligtvis kan det vara fel. Men det kan också vara rätt. Det hela grundar sig nog antagligen i en förhoppning om att det finns någon slags rättvisa ändå.


Håller med om att det är många som använt det som förklaring och skäl för att inte ta itu med de verkliga samhälleliga problemen genom historien. Det är lätt att ha som argument för att skylla på något. Man gör det lätt för sig bara.

"Detta är bara vad jag tror.

Med följande förklaring:
Man måste skilja mellan tro och fakta! Fakta har man när man vet. Tro är ett mer luddigt begrepp. Att tro något innebär inte att säkert veta något, det kan variera alltifrån en svag föraning eller märklig känsla som man inte kan förklara vad det egentligen är (och som lika gärna kan ha en kroppslig förklaring), till att vara tämligen övertygad om att det förhåller sig på ett visst sätt. Men det är inte alls samma sak som att veta. Det man tror kan aldrig bevisas. Kan man bevisa det så blir det snarast fakta.

Vi befinner oss nu i religionsforumet. I detta tas ofta trådar upp om att man mött Gud eller att man tvärtom aldrig varit med om det och frågor om varför han aldrig visar sig. Ingetdera är fakta om Guds existens. Det vet vi ingenting om."

Jag talade om sannolikheter, inte absoluta kasualiteter.



lägg detta i din signatur är du snäll..

Vanligen demonstrerar du tydligt, att du inte har en susning om hur sannolikheter användas i verklighets-beskrivning.

Google is your friend.


Jodå. Kritik av luddigheten per se är bra argument.