Vintersport och dopingrykten! Samlingstråd /mod

Vilket implicerar att Mühlegg hade en hög grundkapacitet som han förmodligen kommit jävligt långt med om han gett fan i preparaten.

Legkovs ryck på 5 milen i sista backen ser ut att gå betydligt fortare än de gör pg att han åker som han gör mkt kraft går åt fel hål kan man säga,,han får en lucka på ca 1 sek mot dom andra på toppen å ingen av dom ser ut att åka i närheten så fort

Inte alls, det visar bara på hur djävulskt det är med doping och vad skiten gör med kroppen.

Mmm, det där har jag också reflekterat på - att han verkar skjuta kraften åt fel håll. Det är stor skillnad på exempelvis Hellner och Legkov när de hoppskuttar i uppförsbacke. Hellner får bra fart framåt.

Det bevisar det inte.

Blir inte klok på vad ni diskuterar om ens. Det är klart att inte vem som helst kan dopa sig och helt plötsligt bli topp 10 i världen. Det förstår väl vilken klåpare som helst? Eller?

Möjligt också att Mühlegg hade varit bland de bättre även utan doping (trots halvkass skidåkning..?) men han hade aldrig varit så överlägsen som han var under OS 2002. Förmodligen inte ens på pallen. Så visst gör doping stor skillnad...

Det är bland annat det vi diskuterar. En annan sak är att det säkert är många som dopat sig utan att nå framgång. Det går således att misslyckas med dopning också.


Dopning gör en avgörande skillnad eftersom marginalerna, oftast, är så små. Om Mühlegg tränat rationellt utan att dopa sig och hållit ihop skulle han absolut kunnat vara en aspirant till segern, men då måste allt stämma. Han skulle inte ha varit på samma sätt som han var när han åkte dopad. Man kan nog säga att Mühlegg lyckades extremt väl med att dopa sig. Lyckligtvis gick det ingen förbi.

Hur motiverar du den logiken? Applicerar du samma logik i fallet Armstrong?

Mühlegg använda andra generationens EPO, darbepoetin (Aranesp) vilket var så nytt att han sannolikt var en av väldigt få (kanske till och med, den enda) som hade tillgång till denna nya typ av preparat.

Att han hade varit bra utan dopning, ja, men inte lika bra så klart.

Logiken bygger ju på det enkla antagandet att det är små marginaler som ger stora skillnader. Således måste det finnas en bra grundkapacitet att förädla. Om inte räcker det inte hela vägen fram.


Han höjde sin prestation, men det innebär ju inte att han inte varit riktigt bra även utan dopning om han tränat rätt.

Här är Mühleggs världscupplaceringar:

2001/2002 8
2000/2001 2
1999/2000 1
1997/1998 24
1996/1997 26
1995/1996 9
1994/1995 28
1993/1994 17
1992/1993 19
1991/1992 17

Som tysk höll han Jochen Behle-klass ungefär. Säsongen 1998/1999 var han borta från tävlande efter nationsbyte.
Säsongen efter var han plötsligt världsbäst. Dopad redan då?

Det är inte omöjligt att han var dopad tidigare. Det är i sig ganska ointressant. Det som är intressant är att dopning kan förflytta en person strax under de bästa icke-dopade till strax över de bästa icke-dopad. Det krävs att dopningen görs rätt, kan omsättas av den dopade och sammanfaller med en formtopp.

Det går inte att dopa en medelmåtta upp till världsklass. Den kropp som tar emot dopningen måste ha resurser att omvandla den.

Nu är ju dopning inte bara av en typ. Anabola bygger upp kroppen och gör att den tål träning bättre. EPO maximerar syresättningen. Genom att träna dopad höjer men sig naturligtvis. Kroppen och knoppen måste dock palla att driva igenom träningen. Det är ju ingen trollformel som i en blink förändrar individen.

Jag hävdar fortfarande att Mühlegg hade kapacitet att vinna ett internationellt mästerskap odopad, om han tränat lika målmedvetet som han gjorde under påverkan av dopningsmedel. Det innebär ju inte att han verkligen hade vunnit eller ens att han hade pallat att träna utan att bli skadad.

En sak är dock oomtvistlig. Mühlegg var dopad och det bevisades. Legkov har inte ertappats med att vara dopad.

Han åkte alltid på topp i mästerskapen från 1992 kan man säga att han alltid vart topp då...otroligt bra på toppa formen eller?