John F Kennedy - mordet - 22 November 1963

Därför att det vad det som han hade råd med. En mauser kopia som fungerar alldeles utmärkt. Betänk att JFK befann sig ca 75 m från Oswald.

Vet man vad Oswald tänkte? Kanske var detta hans flyktplan. Helt rationell var han säkert inte.

Som polis märkte säkert Tippit att den stirrige och svettige Oswald stack ut från populationen. Tippit konfronterade Oswald.

PekkariP1, du verkar ju tro på detta tramset.

Kan du förklara för mig varför nästan all sjukhuspersonal på Parkland och Bethesda beskriver ett stort utgångshål i högra baksidan på presidentens huvud samt ett ingångshål i halsen och vid pannan, även Secret Service agenter, sjuksystrar och andra vittnen som såg presidentens skada. Även han som tog obduktionsbilderna säger att de "officiella" såren inte stämmer med de han såg och tog kort på, hur förklarar du allt detta? Har alla läkare, doktorer etc kommit överens om att ljuga? Såg all personal fel? Drömde dom?

Övertyga mig varför ja skall tro på Arlen Specter och gänget i detta fallet framför högkvalificerade, meriterade och rutinerade doktorer och agenter som är vana med obduktioner och skottskador.

Nej, en sådan uppgift är omöjlig. Du får ha din åsikt i fred. Jag delar den inte, men jag lyssnar på den.

Herminio Diaz Garcia ;-)

Jag vet inte riktigt hur jag skall tolka det svaret, men du tror på Warrenkommissionen trots alla dessa vittnesmål?

Det finns inga bevis för att Oswald ska ha köpt något vapen inklusive det Mannlicher Carcano Short Rifle 40’ som påstås vara det (enda) vapen som användes vid mordet på JFK.

Läs och begrunda: http://harveyandlee.net/Guns/Guns.html


Meningslös fråga eftersom Oswald inte sköt JFK.


Det finns inga bevis för att Oswald sköt Tippit.


Ta en magnecyl.


Här har du fel. Tittar man närmare på de bevis som presenteras av Warrenkommissionen så ser man att i princip rubbet är fabricerat, planterat, manipulerat, utelämnat, osv, och att inget håller för en närmare granskning. Inget.

Frågan är, varför?

I. Mörkläggning av legitima säkerhetspolitiska skäl?

II. Mörkläggning av en de facto statskupp?

Det var utan tvekan en statskupp som skedde den dagen, men Mörkläggningen kunde bara genomföras med hjälp av "säkerhetspolitiska skäl", man lurade delar av WarrenKommisionen och andra berörda att det fanns starka kopplingar till Cuba/Sovjet via Oswald etc men detta inte kunde komma i allmänhetens kännedom för då skulle WW3 utbryta.

De är lite som Manhattan projektet, där var det väl ca 100.000 inblandade, men det fanns ingen allmän kännedom hos befolkningen (och delar av de inblandade) om att man byggde en atombomb förens den small över japan, lite samma med JFK. Den vänstra handen vet inte alltid vad den högra gör, de som arbetar med någon skruvdel till en behållare eller liknande vet inte att de hjälper till att bygga en atombomb, på samma sätt som en Secret Service agent som sänker säkerheten runt presidenten pga en order eller en FBI slänger vissa dokument eller liknande ovetandes att han täcker upp mordet på JFK. Är ju säkert inte mer än 20-30 personer som är i kontroll, främst i CIA covert operations, och utför själva mordet och den grundläggande mörkläggningen, men det är betydligt fler i själva coverupen, många av dem ovetandes eller mörklägger de på felaktiga grunder i tron att förhindra krig.

LBJs roll i det hela är väldigt intressant, han är utan tvekan delaktig i mörkläggningen med tanke på hans beteende, bevisförstöring, han som tillsätter Warrenkommisionen och Allen Dulles etc etc. Kan man hans historia så vet man att det är en mördare och ett svin, och han är väl den som kanske tjänar mest på mordet och har starkast motiv med tanke på kommande rättegångar, undvika fängelse, mutor, viljan att bli president samt sin avsky till Kennedy och hans policy. Även väldokumenterade kopplingar till CIA, FBI och militärens gullegosse. Frågan är dock om han är med och beställde själva mordet? Många bevis tyder på det men jag är delad i frågan.

Som sagt det finns en mängd omöjligheter när det kommer till Warrenkommissionens bevis för att Oswald/Hidell ska ha köpt det Mannlicher Carcano short rifle 40'' som han ska ha skjutit JFK med. I princip ingenting stämmer, men här är enligt John Armstrong det kanske mest avgörande:

http://harveyandlee.net/Guns/Guns.html


Hur står det till med övriga hårda bevis i fallet?

De tre patronhylsor som ska ha hittats i 'snipers nest' 6:e våningen längst österut i Texas School Book Depository Building och som rapporteras av Warrenkommission är inte de hylsor som finns arkiverade i National Archives.

Bildbevis och summering av Barry Krusch:

https://www.youtube.com/watch?v=25QiW5K9U9c&spfreload=10

1. Oswald/Hidell köpte inte- och ägde därför inte det påstådda mordvapnet.

2. De tre patronhylsorna i National Archives är inte de hylsor som lagts fram i bevisföringen.

Det här kan i sin tur omöjligt förklaras med misstag utan måste vara ett resultat av medveten manipulering i syfte att fälla en oskyldig människa för mord.


Fortsättning följer.

onopono/

Vad tror du om LBJs roll i det hela?

Han är den enskilt viktigaste aktören i dramat. Frågan är:

Deltog han i (a) planerandet, (b) genomförandet och/eller (c) mörkläggningen av mordet på JFK?

Fakta och dokumentation som styrker hypotes (c) är idag överväldigande, och det är där som kritiken av den officiella historieskrivningen bör fokuseras.

Varför? Bevisen för (c) finns redan tillgängliga i publiceringen av de officiella utredningar som gjorts och det behövs ingen "konspirationsteori" för att konstatera det. Fakta är fakta.

Frestelsen är stor att utifrån dessa, springa händelserna i förväg och spekulera i mer eller mindre rimliga scenarier som bakomliggande förklaring till samma fakta.

Det är tyvärr dessa (oftast rimliga) spekulationer och teorier som försvararna (apologeterna) av den officiella historieskrivningen skjuter in sig på och då just med hänvisning till att det saknas fakta.

Fokusera på mörkläggningen (c) och resten kommer att rullas upp ganska omgående.

Ja, jag tror LBJ var drivande även i (a) och (b), men vet att han var det i (c).


Men, han var inte ensam.

Detta adderar således postanställda vid kontoret i Dallas till den redan långa listan av konspiratörer. Men det slutar naturligtvis inte där. Oswald hade ju även en postbox i New Orleans, om jag minns det rätt. Då måste ju även postanställda vid detta kontor ingå i konspirationen.

I länken refereras många gånger till, gissa vad? Just det! Warren kommisionen. Som jag skrev tidigare är den bäst och störst. Att alternativ teoretiker fragmenterar och plockar upp valda delar och därmed tycker sig bemyndigade att dra egna slutsatser är inget att förundras över.


Varför skulle en oskyldig Oswald avvika från sin arbetsplats, och gå på bio, när USA president blivit skjuten nedanför hans fötter. Och när polisen kommer till salongen, vaför slå en polisman på käften och dra sin revolver? Det låter ju inte helt oskyldigt...

Sedan finns ju fotografierna när han håller i mordvapnen. Fotografierna är tagna av hans hustru Marina. Oswald har uppmanat henne att göra detta. Ett av fotografierna har han signerat. Äktheten har verifierats genom åren på olika sätt.

"Varför skulle en oskyldig Oswald avvika från sin arbetsplats, och gå på bio, när USA president blivit skjuten nedanför hans fötter. Och när polisen kommer till salongen, vaför slå en polisman på käften och dra sin revolver? Det låter ju inte helt oskyldigt..."

Han har ju med största sannolikhet fått order om att infinna sig där då, en bestämd mötesplats, troligtvis med sin "handler" eller annan kontaktperson inom CIA/FBI. Istället dyker tjugotals poliser dit och griper honom. Eftersom Oswald omöjligt kan ha skjutit skotten så får man försöka binda ihop de vittnesmål som finns för att skaffa sig en uppfattning om vad Oswalds beteende efter mordet. Men för att förstå beteendet efter måste man förstå hans agerande innan, där han likt en schakpjäs flyttas runt i världen, i allt från Ryssland till New Orleans och sedan till Dallas, han följde order givna till honom som en agent inom USAs intelligence. Samma slags order som sa åt honom att befinna sig vid biografen. Om du vänder på de, hur troligt verkar de om man som ensam mördare efter man skjutit presidenten tar och köper sig en cola minuten efter mordet för att sedan smita in på en biograf mitt på dagen?

Jag märker att du inte kan besvara min tidigare fråga angående Kennedys skador, så jag förstår inte riktigt hur du fortfarande då kan tro att det var LHO som var en ensam mördare?