** Den STORA tråden för argumentation mellan högern och vänstern! **

Nationalsocialisterna gjorde inte så mycket rätt även om säkert många av dem hade goda föresatser. Så här i efterhand så kan man ju konstatera att de gjorde det ganska svårt att förhindra det som just nu pågår. Om man så mycket som antyder att man vill värna även vår etniska särart så blir man ju genast stämplad som förintare av judar. En del kanske tycker att detta är tufft och att det ger dem uppmärksamhet men för de som faktiskt oroar sig över detta så är det bara en enorm svårighet. Och det har har ingen betydelse hur mycket av detta som är sant för bara det att man gav några en möjlighet att med framgång driva denna tes räcker.

Att nu säga att man är nazist är som att ställa sig direkt i utvisningsbåset: man kommer aldrig att få ett inflytande över något. Visst kan det vara bra att människor med, i en del fall, mycket insiktsfulla åsikter kan samla sig kring något men samtidigt blir man då en belastning för de som har dessa insikter eftersom de alltid kommer att få stämpeln nazist på sig.

Jag vet också att de värsta kapitalisterna ofta är judar och att dessa gärna driver alla sina rasfränder framför sig och backar upp dessa men i stort sett alla som dog i koncentrationslägren - oavsett orsak - var säkert ganska oskyldiga.

När det gäller kapitalismen så finns det, som sagt var, ingen god sådan. Det är helt enkelt fel att någon ska få makt över någon annan på någon annan grund än att denna är starkare (bättre anpassad) för detta sätter naturens ordning ur spel och därmed dömer vi oss själva till undergång.

Vi kommer att få ta itu med att det finns för många människor på jorden förr eller senare och frågan är då om vi ska lägga ner enorma resurser på att försöka rädda allvarligt sjuka personer, som råkar kunna betala för sig, eller om vi ska låta de i grunden starka få behålla sitt rena vatten och överleva. Vi vita kanske då tycker att vi ska värna oss själva och förorda det förstnämnda - eftersom vi just nu kan betala för oss - men med dagens utveckling behöver inte detta gälla så länge till och på lång sikt står vi då där med en livsoduglig mänsklighet.

Förintelsen är en efterhandskonstruerad bluff som är till för att måla upp förlorarna av WW2 som de onda, och samtidigt kunna dölja sina egna krigsförbrytelser i det.

Anledningen till att andra världskriget överhuvudtaget blomstrade upp handlar inte om att Hitler hetsade fram ett krig, som är en populär myt de allierade fabricerat. Den allra största anledningen till andra världskriget bröt ut var att nationer, framförallt Tyskland, ville nationalisera bankerna. Tyskland hade ett djupt infiltrerat bankväsende, som ägdes av internationella finansmän, finansmän som bestod av en stor majoritet judar.

Dagens situation ser likartad ut, med en internationell klick av finansjudar som har helt oproportionerligt mycket makt. Där de äger banker, multinationella företag, massmedier, lobbygrupper osv. Instanser som används för att främja deras egna sionistiska agenda, de som i praktiken styr dagens västerländska "demokratier" är dessa överstatliga krafter.

Du talar om att nationalsocialismen är hatad av idag, vilket stämmer. Den är hatad - pågrund av att makten vill se den hatad. Nationalsocialismen vill skapa ett starkt samhälle som styrs av och för folket, den nationalsocialistiska världsåskådningen vill se en värld av fria nationer som i allra största mån ska stå på egna ben - som folket bär upp. Detta är en kontrasten till vad makten vill ha.

De sionistiska intressen som styr världen idag, tjänar på globalism och internationalism. Det breder vägen för att kunna exploatera länder och folkslag, likt mångkultur breder vägen för att söndra och splittra nationer inifrån.

Nationalismen i allmänhet, är också tabu av idag. Vilket handlar om att nationalismen i allmänhet också luckrar upp denna globalism, det nationalsocialismen lägger betoning på förutom nationalismen är även det nationalismen är tillägnad för - gemenskapen. Folkgemenskapen står i centrum, och det är i detta som den nationella socialismen tar sig uttryck i. Nationalsocialismen vill motverka exploatering från alla håll, både inifrån och utifrån samhället.

En världsåskådning som på allvar utmanar den rådande makten, kommer alltid att vara hatad av makten, sålänge de har makten. Att nationalsocialismen faktiskt är den mest hatade ideologin av idag (i den sionistinfiltrerade västvärlden vill säga) är en bekräftelse på att ideologin också har potential till att förändra på riktigt, att vi är hatade av makten och de som hjärntvättats av makten - är alltså en bekräftelse på att vi gör rätt.



Och vad är styrka, är inte intelligens en slags styrka? Privat ägande behöver inte vara dåligt i sig, då det kan främja en positiv konkurrens, som skapar en bättre produkt. Problemet är somsagt när privata aktörer får monopol på ett produktionsmedel, eftersom det leder till att de då kan utnyttja och exploatera på ett icke önskvärt sätt. Målet med den kapitalism jag talar om är alltså att uppmuntra positiv konkurrens, inte att främja parasitism. Dagens kapitalistiska system bygger på att suga ut världens naturresurser och exploatera folkslagen, och skapa ett materialistiskt konsumtionssamhälle som människorna ska slava under. Kortsiktighet och parasitism symboliserar dagens system.

Jag vill också poängtera att i det nationalsocialistiska samhället kommer viktiga instanser även ägas gemensamt, via staten. Sjukhusen t.ex kommer inte ägas privat, inte heller bankväsendet.

Tänk dig bonden som genom generationer skördat jorden och ympat träden, som fått kunskaperna i arv. Ett arv som är sprunget ur arbete och slit - motsatsen till att parasitera på andra.
Varför ska inte denna bonde ha rätt till det han sått och odlat, då han inte exploaterat någon/något för att få fram det? Då han har sitt eget slit att tacka för produkten han skapat?

Det går att ändra på skutan innan överbefolkningen blivit ett för stort problem, överbefolkningen är ett problem i främst U-länder, då vi främjar ett system som ger fisk istället för att låta de lära sig att fiska, och påsåvis förhindrar ett naturligt liv där de får tillgång till lagom mycket "fisk" för att hålla populationen på lagom nivå.

Att kasta rissäckar på u-länderna är alltså inte en lösning, den enda rimliga lösningen är att de får skapa egna samhällen som själva har ansvar för sin överbefolkning.
Då de själva kommer skadas av överbefolkning, kommer de självmant skapa system som förhindrar denna överbefolkning. Om vi fortsätter kasta rissäckar på de så kommer ingen förändring ske, om världen istället präglas av samhällen och folk med begränsade naturresurser, knutna till deras geografiska livsrum så blir även de ändliga resurserna påtagliga för dessa folk.
Ansvarstagandet och planeringen sker då naturligt via detta, då ansvarslösheten drabbar de själva på ett ganska så direkt plan. Detta i kontrast till en globaliserad värld där de ändliga naturresurserna ses som oändliga, eftersom folk har distanserats från källorna.

I det samhälle vi nationalsocialister ämnar att bygga i framtiden skall det råda folkgemenskap.

Vad det innebär ska jag gå igenom djupare men först vill jag påpeka att nationalsocialismens socialistiska folkgemenskap inte är att förväxla med den marxistiska socialismen, som för övrigt inte är den första socialismen.
Den marxistiska socialismen, även känd som kommunism, är sprungen ur juden Karl Marx och skiljer sig markant från den nationalsocialistiska folkgemenskapen.
Marxismen är egentligen inte alls socialistisk, snarare tvärtemot.
Karl Marx var en öppen förespråkare av klasskamp som innebär att folket plågas av inre stridigheter, klass mot klass, yrke mot yrke, landsbygd mot stadsbygd osv.
Klasskampen är central för marxismen, istället för att vara lojal mot folket ska man vara lojal mot sin egen klass, man ska vara klassmedveten och kämpa för sin klass intresse mot de andra klasserna. Marxismen vänder folket mot varandra och gärna med grymt våld, ”ryska” revolutionen är ett av de mest kända exemplen.

Men för den sakens skull betyder inte det att nationalsocialismen är kapitalistisk eller borgerlig, ty kapitalismen utövar också klasskamp.
Det är en stor skillnad mellan vad nationalsocialismen benämner som kapitalism och vad marxismen benämner som kapitalism.
Marxismens antikapitalism riktar sig mot näringslivet, mot privata företag, mot industrikapitalet. Nationalsocialismens antikapitalism riktar sig inte mot näringslivet, den riktar sig mot finanskapitalet. Mot de inhemska och internationella privata storbankerna, de som skapar och lånar ut pengar till nationerna, som förslavar vårt folk i ränta och skuld.
Oavsett om det går bra eller dåligt för ekonomin tjänar alltid den internationella storfinansen på det.

Om folket ska bli fria utan ekonomiska tyglar som hindrar dem från att leva i frihet krävs det att storfinansens bojor krossas! Marxismen vill inte detta.
Marxismen berör oftast inte den internationella storfinansen alls. I många fall stödjer storfinansen marxist-socialistiska partier i syfte att avleda folkets ilska mot näringslivet som är lika insnärjda i skuld- och ränteslaveriet som folket.
Nationalsocialismen motsätter sig varken privat ägande eller statligt ägande. Ledordet är alltid att samhällets väl går före egennyttan.
I en folkgemenskap tillåts inte privata aktörer ha alltför stor makt i samhället, privata vinstintressen ska aldrig tillåtas gå före folkets gemensamma intressen.
Ett visst privat ägande är helt acceptabelt, men inte till sådana proportioner att det är till skada för samhället. Det ställs krav på både individ och samhälle, de måste vara villiga att offra sig för varandra. För inte är det rimligt att individen ska kunna ställa krav på samhället men samhället ska inte kunna göra samma sak gentemot individen?

Den nationalsocialistiska folkgemenskapen är motsatsen till den folksplittrande marxismen. Nationalsocialismen förespråkar enighet och samarbete istället för splittring och klasskamp.
Hur är det möjligt för ett folk att skapa sig en framtid om folket strider mot varandra?
Dagens parlamentariska demokrati är klasskampens verktyg, varje parti företräder enbart en viss klass eller intressegrupp av folket.
Inget parti företräder hela folket. Hela folkets gemensamma styrka och samarbete krävs om folkets framtid ska säkras.
Arbetaren marscherandes med arbetsgivaren, bonden med stadsbon, arbetaren med forskaren, sida vid sida som folkkamrater.
Arbetaren måste förstå att han behöver arbetsgivaren och arbetsgivaren måste i sin tur förstå att han behöver arbetaren, alla har en uppgift att utföra som gynnar folket.
Alla arbetar för folkets bästa! Det är riktig socialism.
Marxismen säger sig företräda arbetaren, nationalsocialismen företräder hela folket oavsett klasstillhörighet.

I framtidens folkgemenskap arbetar hela folket tillsammans för Nordens väl.

- Ur Nationalsocialismen - vår grundpelare, Folkgemenskap - Socialismen.

Patriot8

Jag håller i princip med dig om din historiebeskrivning men det var helt enkelt inte bra av tyskarna att försätta sig i en situation där de med framgång kunde bli offer för krigspropaganda. Efter det som tyskarna blivit utsatta för så är det mänskligt att de agerade som de gjorde men tyvärr så visste deras fiender om detta och använde det emot dem. Världspolitiken är ett spel där känslor inte har någon plats utan man måste alltid agera optimalt taktiskt och det gjorde inte tyskarna kan man så här i efterhand konstatera. De som du pekar ut som skyldiga var knappast heller inte de som dog i koncentrationslägren så det var knappast så att de bröt dessas inflytande. Man kan ju idag fråga sig om dessa skulle kunnat haft mera makt än vad de nu har.

Det är klart att intelligens är en sorts styrka och jag antar att du med det vill ha sagt att även kapitalister kan vara starka. För det första så kan det mycket väl vara så att de som är framgångsrika på att göra affärer är starka men det finns inget direkt sådant samband. Per definition så är faktiskt, generellt sett, inte rasfrämlingar här lika starka som de som av evolutionen har anpassats till att leva här men mycket ofta så kompenserar dessa det genom att bli framgångsrika på att göra affärer. Dessa kan då tvinga infödda, som saknar driften att kompensera sig, att arbeta för sig för att få sin försörjning. Judarna är då ett mycket tydligt exempel på detta men även andra. I min värld så ska en svensk i Sverige aldrig någonsin behöva arbeta för någon som har sitt ursprung i en helt annan del av världen. Omvänt så gäller då självklart att ingen som har sitt ursprung där och lever där ska behöva arbeta för en svensk. En sådan här syn är ju då något som de globala kapitalisterna skyr mest av allt, för det skulle ju bryta deras makt, och därför använder de en stor del av sin makt till att förtala och misskreditera de som säger sådant.

Visst hatar makthavarna idag nazismen men man skulle också kunna säga att de älskar att hata den. Deras enda verkliga argument emot någon som seriöst kritiserar dem är att denna är nazist och därför går deras debatteknik alltid ut på att försöka klistra på någon denna etikett. Om man då frivilligt klistrar denna på sig själv så har man så att säga redan gjort deras jobb åt dem. För mig handlar inte detta heller bara om taktik för jag tycker faktiskt att de hade fel i det att de inte tog totalt avstånd ifrån kapitalismen och jag tyckte att de behandlade människor onödigt brutalt. Med tanke på att de i grunden hade rätt på många andra sätt så tror jag att de skulle ha kunna t fått med sig betydligt flera om de inte gjort dessa misstag.

Vem har sagt något att man ska ta något ifrån bonden. Det finns säkert många som vill hjälpa en sådan person frivilligt och om det gynnar samhället så skulle man också kunna beordra några att göra det. Dock skulle man aldrig säga att ni måste lyda den som kan ge er pengar om ni vill få er försörjning. Problemet med detta är att om det blev det enda kriteriet för att arbeta för någon så skulle de som bara gjorde allt för att maximera vinsten bli de som fick mest makt att tvinga andra att arbeta för dem och därmed skulle de slå ut de som tog några andra hänsyn. Det är detta vi nu ser resultatet av där de bönder som brydde sig om djur och natur har ersatts av de som bara ser allt som en ren affärsverksamhet.

Det du menar är att då kanske att vi ska ta dessa andra hänsyn och det är ju i så fall bra men då har vi inte heller längre kapitalism. Det finns egentligen inget sådant som reglerad kapitalism för om man reglerar den så har man fört över makten till dem som gör detta. Detta tycker jag då är bra för då kan vi välja våra ledare utifrån vilka vi tycker bäst kan företräda våra intressen, vilka då ytterst är att gynna överlevnaden för oss själva, våra barn och vår ras, istället för att tvingas göra ett skenval mellan olika, av kapitalisterna, godkända kandidater.

I princip ska vi väl överhuvudtaget inte ge några några rissäckar. Detta måste de själva klara av att skaffa sig, i enlighet med naturens ordning. Det exempel jag tog med rent vatten syftade mera till att den globala kapitalismen gör så att vatten förorenas och leds bort för att vi kanske ska kunna skaffa oss de ekonomiska resurserna för att rädda svårt sjuka personer om de kan betala för sig. Jag tog detta som ett exempel för att visa på vilka skillnader det skulle bli i vad man prioriterade i ett icke kapitalistiskt samhälle där man dessutom följde naturens ordning. Detta är då inte detsamma som ett socialistiskt samhälle för där följer man i princip inte naturens ordning.

Efter att ha skrivit ett inlägg i över en timma, som gick igenom både andra världskriget, revisionism, världsfinans, global vs nationell kapitalism, exploatering vs positiv konkurrens, ett levande lokalsamhälle genom företagsamhet och förtroende, folkhem, meritokrati, teknokrati, det korrupta palamentariska systemet och dess valfjäsk, flytandedemokrati, tes-antites-syntes, världsfattigdom, egalitarism och gul socialism så försvann alltihop i samma sekund som jag klicka "skicka svar".

Loggades ut av inaktivitet, jävla skitforum

Meritokrati

Det system nationalsocialismen ämnar att skapa bygger på meriter och förtjänster.
Istället för det parlamentariska system vi har idag, som bara går ut på att lura och fjäska för väljarna för att få inflytande, där de med störst kapital att lägga på sina valkampanjer är de som i slutändan kammar in flest röster (röster de fått genom att ljuga, fjäska och ge löften för väljarna som de senare inte kan hålla), så vill vi se ett system där de med mest meriter och kunskaper klättrar i stegen för inflytandet i samhället.

Betyder detta att folket inte kommer ha något att säga till om?
-Absolut inte, det kommer råda folkomröstningar men istället för att man röstar på ett parti, vars partiprogram man kanske bara sympatiserar med delvis, eller där ens viktigaste frågor inte ens behandlas eller kommer i andra hand, men där väljaren ändå inte har något annat val än att rösta på de partiet då de övriga alternativen är ännu sämre, så vill vi ha ett system där man röstar i sakfrågor.

Direktdemokrati kanske poppar upp i huvudet hos många, och det är en form av direktdemokrati vi vill ha, men i en utvecklad form.
Problemet med direktdemokrati är att man behöver ta ställning i sakfrågor man kanske inte har någon kunskap eller åsikt om, vilket leder till uteblivna röster eller röster som saknar tyngd och övervägande.

Detta problem löses genom ett system som kallas "flytandedemokrati", det går ut på direktdemokrati där man kan ge bort sin röst i förtroende till en representant, i detta fall en representant ur meritokratin. Att ge bort sin röst till en representant ska vara helt valfritt och tanken med idén är att man som oinsatt inte ska behöva kasta bort sin röst.

När man som väljare röstar är man anonym, men som representant är man inte det. Detta för att man som representant har fått andras röster i förtroende, och ska på så sätt ha ett ansvar för hur man förvaltar rösterna.

Folkomröstningarna kommer ske med jämna mellanrum spontant, man kommer även kunna skicka in förslag på folkomröstningar, men medborgarna ska också kunna tvinga fram folkomröstningar genom att t.ex skapa namnunderskrifter.


Det meritokratiska systemet är ur vår syn en självklar väg att gå för ett fungerande och framstående samhälle. Den tid och pengar som läggs ner helt i onödan på valfjäsk, kan läggas ner på tid att lösa verkliga samhälleliga problem istället.
Många väljare röstar somsagt på de dom tycker är "minst dåligt", men denna bild bygger inte bara på den politik partierna för fram - utan minst lika mycket på den image partierna genom sina kampanjer har försökt skapa inför väljarna, via massmedier och kapital lyckas partierna klättra på maktensstegen.
De är alltså som en slags teater där de som lyckas attrahera väljarna mest, oavsett metod, är de som får makten i samhället.

En annan aspekt är att det palamentariska systemet inte kommer någon vart, ena året har högern makten och formar samhället efter sin politik, andra året har vänstern makten och format den efter sin, där högerns infrastrukturer rivs ner osv. Det blir alltså en rundgång, och så fortgår det helatiden, bygga upp och bygga ner - utan att komma fram till någon fast slutpunkt hur vi bör bygga samhället.

Denna fasta slutpunkt bör, enligt oss, bygga på diskussioner och kunskaper från främst personer som har kunskap inom områdena, ekonomidiskussioner diskuteras av ekonomer, stadsplanering av arkitekter osv. Rätt person på rätt plats, med andra ord. Personer som misskött sina förtroende uppdrag kommer bytas ut, och med makt så följer ansvar. Detta system är ofta en självklarhet när det kommer till företag, skolor medmera och för oss är det även ett givet koncept att det ska gälla samhället som helhet - för att kunna göra det så effektivt och framgångsrikt som möjligt.

Ett stort problem med dagens demokrati är att ansvaret uteblir, det finns ingen som står till svars för hur samhället formas utan det är vind för våg, det blir som det blir. De som styr samhället idag kommer vara utbytta om ett par år, utan ansvar för hur de skötte sina förtroende uppdrag då de hade makten.
De som får ta den verkliga smällen av dagens ansvarslösa politik är i slutändan folket.
För säg mig, har personer såsom Mona Sahlin fått stå ansvariga för den förda massinvandringspolitiken, och de problem som följt i dess spår?

Folkhem och kapital

Det globala, materialistiska kapitalistiska system som råder idag är inget nationalsocialismen ser positivt på. Vi ser det som ett system som bygger på exploatering och kortsiktighet.
Ett konsumtionssamhälle där vi behandlar ändliga naturresurser som oändliga, och där nationer och folkslag exploateras för deras naturresurser och arbetskraft.

Det betyder inte att vi föraktar kapital, i mening av privat äganderätt.
Det vi föraktar är det kapital som skapats genom att parasitera på andra.
Den form av "kapitalism" som kommer råda i den nationalsocialistiska staten kommer bygga på ens eget arbete och slit, genom ens förvärv som skapats på ett ärligt sätt ska man ha full rätt till produkten. Om man sår ska man också få skörda.

Den nationalsocialistiska staten kommer ha ett väl genomarbetat djurskydd och naturskydd, och lagar som skyddar arbetaren från att exploateras.

De privata aktörerna kommer heller inte få ha monopol på betydande varor och produktionsmedel, då detta lätt medför att man utnyttjar den beroendeställning som skapats. T.ex vore det orimligt att El-produktionen hamnade i händerna på privata affärsmän som fick monopol på det, och påsåvis kunde skapa orimligt höga priser för att göda sin egen profit, då El är en mycket central och viktig del av vårt moderna samhälle och något vi är beroende av, så skulle en sådan situation ske på negativ bekostnad av samhället. T.ex skulle det stå i vägen för miljösmartare alternativ, då folk helt enkelt inte har råd med dessa. Järnvägsnätet, vägnätet, fyrar, banker, sjukhus och annat som kräver noga planering, samstruktur, och är betydande för samhället kommer också ägas gemensamt, via staten.

Det som är bra med privat äganderätt är positiv konkurrens, något som främjar vårt samhälles utveckling.
Samtidigt så vill vi se ett levande lokalsamhälle, genom privata aktörer inom lokalsamhället så kommer en naturlig tillit och ömsesidig gemenskap utvecklas lokalt, vilket är mycket positivt för våra medmänniskors relationer till varandra och byggandet av folkhemmet. Ett levande samhälle, där människorna har en naturlig och sund relation till varandra och sin natur, där de lär sig att det slit som ligger bakom skörden också ger frukt, en lokal och nationell produktion där människorna står nära naturen och vårdar den med omsorg, detta står i kontrast till multinationella företag som med miljögifter och exploatering och med sin profit som enda motiv, åker från land till land under ett globalt, kapitalistiskt och materialistiskt system och förgiftar vår natur, utrotar våra djur, förstör vårt klimat och ruinerar vår framtid.

Den gula socialismen

Socialismen i nationalsocialismen är inte samma socialism som den marxistiska, internationalistiskt varianten. Den internationella socialismen bygger på att allt är av materiell grund och att allt mänskligt kan förklaras sociologiskt. Enligt dessa, så är alla människor exakt likadana och det finns inga biologiska skillnader. Och de enda gemenskaper som existerar är av en ytliga materiell grund.
Kommunismens slutgiltiga, utopiska mål är ett samhälle av jämlikar, och det är även denna syn som den internationella, röda socialismen strävar efter.

För oss är denna syn förryckt, och vi ser det som att en värld av jämlikar vare sig kan få samhället att utvecklas eller för den delen över huvud taget gå runt. Och det kanske är därför deras försök aldrig fungerat i praktiken.

Socialismen i nationalsocialismen är inte röd socialism, utan är i själva verket gul socialism.
Denna form av socialism står i motpol till marxistisk doktrin och är av idag okänd för gemeneman.

Enligt denna form av socialism så finns det naturliga olikheter, vilket ses som positivt.
Vi ser samhället ur en organisk synvinkel, för att samhället ska gå runt behövs det olika slags människor som är redo att bidra med just det dom är bra på.
Jag har tagit upp det tidigare, "mattehjärnan" och "arbetarkroppen" - dessa är helt beroende av varandra, och samhället skulle vare sig utvecklas eller gå runt om det inte vore för de olika yrkeskategorierna, som olika människor är ämnade för.
Arkitekten är beroende av byggaren och tvärtom, det är genom detta samspel som samhället maskineri är uppbyggt på.

Den socialistiska teorin sätts i sitt rätta perspektiv genom den gula socialismen, det är endast denna form av socialism som haft framgång i praktiken och inte bara i teorin.
Den gula socialismen har balansen i samhället som utgångspunkt.

För ett samhälle av enbart rivaler kan heller inte gå framåt, då det på sikt förgör sig självt. Samhället är ett samspel, helheten är grunden för våran framtida utveckling.
Att de olika yrkesgrupperna exploaterar varandra ser vi som djupt negativt, och en sådan utveckling leder till att samhället på ett större plan tar stryk.

Vi vill skapa så goda förutsättningar som möjligt för ett hållbart och starkt samhälle, ett samhälle som kan bygga vidare på den teknologi, kunskap och framtida utmaningar som vi förhoppningsvis är ämnade för.
Ett sådant samhälle kan inte bygga på en förryckt ideologi, det kan inte bygga på en ideologi som främjat sig från naturens grundvalar, de grundvalar som vår yttersta existens som människor är sprungen ur.

Varken ett samhälle av jämlikar eller ett samhälle av rivaler är positivt, båda synsätten förrycker sig från vår biologiska grund som människor, med den mångfald av olikhet, både fysiskt och psykiskt vore det absurt att inte låtsas om detta, istället för som vi vill göra, förvalta den, så vill kommunismen motsatsen.
Tillförmån för en robotsmänniska som är "jämlik", för att skapa denna jämlikhetens människa innebär det också att varje individ behöver sjunka sig till den mest apatiskas nivå, för inte kan den apatiska förmå sig motsatsen.

Å andra sidan så är samarbetet och gemenskapen det som legat till grund för vår utveckling, människan är ett flockdjur. Samhället är per definition folkets gemenskap satt i system, ett samhälle som grundar sig på att rivalisera och exploatera varandra gynnar inte helheten. För att gynna helheten måste vi se till att alla samhällets grupper kommer till sin rätt, vi måste förstå vikten av detta.
Se det som en kropp, vad vore handen till för nytta utan hjärnan? Och vad vore hjärnan till för nytta utan handen?

Lika absurt som det vore att få dom jämlika varandra, lika absurt vore det att få dom att konkurrera ut och motverka varandra.

Utan dess olikhet och utan dess förståelse och samspel med varandra, så vore de bägge lika meningslösa.

Visste inte riktigt om jag skulle svara på detta för det verkar mer som du vill få ut din grupps politiska program och jag ser inget diskussionsunderlag i detta och jag vill inte bli bannad för att inte hålla mig till ämnet. Men jag kan väl ändå kortfattat ge min syn på dessa frågor. Det jag tror helt på är att vi, om mänskligheten ska kunna överleva, måste återgå till en ordning där de bäst anpassade överlever och därför måste vi alltså helt överge den nuvarande ordningen, där man kan köpa sig överlevnad. Jag ser detta som att man fuskar i den naturliga kampen. Nu innebär inte detta att jag vill återgå till stenåldern för det kan vi inte för det vi lärt oss kan inte göras olärt. Vi har alltså skaffat oss en teknologi som gör att vi inte ohämmat kan börja strida mot varandra utan att vi förgör oss själva urskillningslöst och vi har lärt oss hur man kan förslava andra genom att börja ta ut ränta. Så frågan är alltså hur man trots detta kan återgå till en naturlig ordning. Det skulle föra alldeles för långt att försöka besvara denna fråga här men det är alltså det som jag tror att man måste göra.

Skrev ett utförligt svar på ditt inlägg igår kväll, som delade upp hela din text med svar på det du skrev, men det raderades tyvärr... Så fick bli en alternativ kompensation, som ändå berörde frågeställningarna. Kändes så surt att göra om alltihop exakt likadant

I det nationalsocialistiska samhället jag ämnar att bygga så kommer man inte behöva köpa sig överlevnad, då sjukhus etc. kommer ägas statligt. Men till skillnad från dagens samhälle så kommer inte svaghet vara något ideal, den starkes rätt är ett faktum, och det återspeglas både fysiskt och psykiskt.

Men folkgemenskapen är en mycket viktig del i samhället, det är självaste grundvalen i samhället.
Människan är som sagt ett flockdjur, och för att samhället ska fungera behöver de återspeglas som en flock.

Så jag anser att det nationalsocialistiska samhället helt klart bygger på en naturlig i ordning, fast i civiliserad form.

Hur vill du återgå till den naturlig ordning du pratar om?

Jag ser det inte som att jag eller någon annan ska bestämma hur någon naturlig ordning ska byggas upp. Naturen bara måste få ha sin gång och de som inte är starka (bra anpassade) nog måste bara sållas bort. Jag kan inte lägga någon värdering i detta för om vi inte låter detta ske så kommer ingen av våra efterkommande att överleva. Naturens ordning kommer alltså oundvikligen, oavsett vad vi tycker om det, att gälla.

Med detta sagt så måste man dock förstå att den "starkaste" egentligen är den bäst anpassade och för sociala flockdjur som människor så innebär detta att det är de som bäst kan bidra till hela flockens överlevnad. Vi sprider ju också våra gener inte bara genom att värna oss själva och våra barn utan även genom att värna de som är lika oss genom att de genetiskt tillhör samma folk som oss. Även om det då är vår uppgift i den naturliga kampen att föra våra gener vidare så gynnas även livet i sig av att alla gör detta.

Allt det här är ju då lätt att se och om man bara har den minsta kunskap om biologi så inser man detta. Problemet när det gäller människor är dock att det är så lätt för oss att fuska i den naturliga kampen att den nu har satts ur spel. Vi måste alltså se till att vi inte fuskar och detta innebär att man måste ha en klass i samhället som har denna uppgift. Dessa är då en sorts domare. Ett annat problem är att vi nu är alldeles för många på denna jord för att nu börja låta den naturliga ordningen gälla. Många måste alltså ge sig av ut i rymden och hitta någon annan himlakropp att leva på. Vi skulle alltså få tre klasser i samhället och dessa var kämpar, domare, och de som förberedde sig för att bli rymdfarare.

Även om jag har en till synes hård syn på vad som borde gälla så tänker jag mig ändå att det ska finnas en plats för alla. De som inte klarar sig som kämpar kan alltså bli domare eller rymdfarare. Att de sedan kan bli svårt att överleva för alla rymdfarare är en annan sak men man ska ändå göra allt man kan för att alla ska få så bra förutsättningar som möjligt att klara sig. Detta är då det enda möjliga för ska man få med sig tillräckligt många för att kunna genomföra en sådan här omfattande förändring så måste det finnas något i den för alla.

Kapitalismen är enligt detta sätt att se det bara ett sätt att fuska i den naturliga kampen. Visst kan man ägna sig åt någon form av byteshandel och kanske till och med ta hjälp av pengar för att genomföra denna men man får aldrig börja ta ut ränta eller börja använda ett ansamlat kapital för att ta makten i samhället. Om någon känner att de får sin frihet inskränkt av de som samlat på sig pengar så är det fritt fram för dem att försöka ta dessa pengar ifrån dem. Det finns alltså ingen korrumperad stat som ser det som sin uppgift att skydda äganderätt eller liknande utan den får man försvara med sin egen styrka om det behövs. Tvärtom så kommer domarna att gå in och stoppa om någon börjar låna ut sina pengar mot ränta eller börjar korrumpera sin omgivning.

Du kan tänka på dessa domare som en utvecklad form av den tidiga medeltidens präster, som då med hjälp av en högre visdom ser till att allt går rätt till. Dessa motsvarar alltså inte staten och har inte någon egentlig makt utan de har bara denna uppgift, som de bör sköta så diskret och osynligt som möjligt. Makten ska fortfarande ligga hos de starkaste.

Det här är egentligen en omvänd libertarianism. De har ju då helt rätt i att en kapitalistisk värld oundvikligen går emot deras ideal där det alltså bara finns en minimal stat som bara ser till att de rikas rätt ska få gälla fullt ut. När man försöker blanda in politiska regleringar och liknande så får det bara helt absurda effekter. Jag menar att det går inte att politiskt reglera hyror för det leder bara till bostadsbrist och det går inte att förena fri global rörlighet av arbetskraft med välfärd och så vidare. Deras lösning är då givetvis att man låter allt sådant försvinna och det går inte att argumentera emot det i längden. Detta leder då förstås till dödsstöten för naturen och livet på jorden för den skulle inte klara av en helt oreglerad kapitalism. Den klarar ju inte ens av den vi har nu.

Det enda verkliga och realistiska alternativet till detta är en minimalt reglerad naturlig ordning där man alltså bara ser till att ingen inför ett kapitalistiskt tvång i samhället. Detta kommer då naturen och livet på jorden att klara av för det är det som har skapat den under några miljoner år. Till skillnad från nattväktarstaten som givetvis inte skulle kunna motstå att bli korrupt så skulle det inte finnas något att korrumpera domarna med och då dessa dessutom skulle vara de enda som hade tillgång till högteknologiska vapen så skulle ingen heller med våld kunna påverka dem.

Självklart så tror jag inte att detta kan genomföras inom en nära framtid men det är en intressant tanke.