** Den STORA tråden för argumentation mellan högern och vänstern! **

När jag pratar med socialister så börjar de alltid hävda att de är det absolut mest demokratiska som finns. Då börjar jag fråga dessa om de stödjer yttrandefrihet, organisationsfrihet, allmänna val, pressfrihet, debattfrihet. Dessa är 5 grundläggande pelare för en demokrati.

Självklart säger dessa att dom stödjer dessa 5 punkter till fullt ut. Vad bra tänker jag.
Men när jag brukar dessa 5 punkter till fullt ut så gör socialister motstånd emot mig. När jag menar motstånd så menar jag inskränkningar i dessa 5 grundläggande pelare. Hembesök, dataintrång, våldsbrott, hot och förtal brukar vara resultatet från socialister.

När jag tar debatten med dessa socialister som anser sig vara demokrater så menar de att borgare och fascister ska jagas ut för att hårt ska sättas emot hårt. Folk som stödjer liberala idéer eller konservativa idéer kallas för borgare av socialister. Och folk som stödjer exempelvis ideologier som inte finns på en politiska kartan t.ex. nationalism. Dessa kallas för fascister enligt socialister.

Om socialister tänker jaga ut och inskränka demokratiska rättigheter för liberaler, nationalister och konservativa så är dessa socialister inte demokrater.

Då till frågan:
Varför får inte demokratiska rättigheter för arbetarklassen stå över klasskampen?
Om klasskamp står över demokratiska rättigheter så betyder det i praktiken att hembesök, dataintrång, våldsbrott, hot, förtal är vardagsmat och yttrandefrihet, organisationsfrihet, allmänna val, pressfrihet, debattfrihet är något ovanligt. Varför ska det vara så?

Varför är det viktigare att hembesöka någon, slå in rutan och kasta in en brandbomb hos en barnfamilj än att ta debatten på ett lugnt och sansat sätt?

Jag hålla med dig! Vill dock tillägga att jag som moderat själv kallar mig borgare och använder sósse som ett skällsord. Men som du precis nämner så anser sossar att klasskampen är viktigare än demokrati. Att kalla SD:are facister är ett skämt.

Jag har varit med om att bli kallad allt från borgarhora till kapitalistpararsit. Dock skulle jag vilja påstå att det varigt av mer komminister än socialister. Även varit med om krossade rutor och nerklottrade fasader.

Överlag tror jag att sossar är avundsjuka, giriga ännsikor som avundas framgångsrika i samhället och ser klassskillnader som fruktansvärda brott mot ett samhälle. Jag skuklle vilja påstå att kommunism och i viss mån socialism alltid leder till inskränkta rättigheter.

Jag vet inte om det riktigt är avundsjuka eller girighet som driver dessa människor till just hatisk våldsbrott emot demokratin. Att kalla dessa människor för avundsjuka är mer som att säga dessa är korkade och dumma i huvudet.

Om man kollar vänsterfolkets bakgrund så rör det sig mycket om kriminalitet och jag som nationalist hävdar att det rör sig med psyke och gener. För allt kan förklaras med psykologi och genetik.
Det finns exempelvis studier att folk som har ADHD löper större risk att bli kriminell då dessa har "kortare stubin" än andra.

Jag skulle säga att folk som är socialister har rättare att uttrycka känslor i form av ostabilitet.
Det kan förklaras varför "knäppt, konstigt, kulturellt" folk är överrepresenterade i estetprogrammen på gymnasienivå.

Många människor bryr sig väldigt mycket om att vinna. Då kan det hända att de säger att de tycker en viss sak bara för att det uttalandet undanröjer vissa problem som ligger i vägen för det de uppfattar som seger.

Dvs. de ljuger när de säger att de är demokrater. Riktiga demokrater respekterar dina rättigheter.

Där sa du något som kan faktiskt stämma. Socialister pratar alltid om kamp och seger och de blir totalt förbannade när något inte går deras väg.

Personligen har jag fått uppfattningen att många vänsterextrema är mer intresserade utav själva kampen än att införa sin politik i praktiken. Dvs, det är roligare att kasta sten på meningsmotståndare och diskutera systemets orättvisor med likasinnade än att på allvar göra en förändring.

Jag skulle inte säga att alla vänsterextrema är våldshulliganer. Jag tror att en stor del är det då dem inte stödjer demokrati.

Jag kan dela upp själva vänstermänniskorna i dessa delar:

• AFA/RF-socialisten - Den våldsamma terroristen. Denna typ av socialist fungerar som en milis emot folk som inte håller med. Kan likställas med IS-terrorister när det gäller syn på demokrati. AFA/RF socialisten lägger ned större tid på jaga nationalister än just "kapitalister".
  
• Mediasocialisten - Sitter på södermalm och dricker att glas vin och snackar HBQT. Mediasocialisten är rik och berömd och jobbar ofta inom kulturarvdelningar och har mål att öppna en egen tidning t.ex ETC. Brukar ofta gästa hos SVT och TV4 morgonsoffa. Är uttalad demokrat men kan ibland skriva artiklar om att vissa bör tystas och vissa bör hånas. Mediasocialisten lägger ner större tid på anti-rasism än anti-kapitalism. Denna typ av socialist finns det mycket av.
  
• Marxisten - Övervintrad socialist från forna öst-stats-tiden som har Lenin, DDR, Sovjet och en smyg kärlek till Stalin. Anser att demokrati är ett hittepå för att lura arbetarklassen ifrån socialismen. Lever på 1800-talet. Marxistiska socialister håller dock på dö ut. Dessa lägger mer fokus på anti-kapitalism än anti-rasism, men på senare år börjar dessa ta åt sig frukterna av kapitalismen och engagera sig i anti-rasism vilket gör att marxistiska socialisten försvinner allt mer och mer. Idag så är det sällan man stödjer på en renodlad ortodox sekt marxist.

Anarkister anser att fulla demokratiska rättigheter är ett måste, även för oliktänkande, det kallas för självförvaltningsprincipen.
Det omvända d.v.s. rätten att få välja samarbetsformer utan tvång och inskränkningar är inget högern talar öppet om, för vem skulle annars betala för historiens mest ineffektiva produktionsapparat?

TS bör genast förkovra sig i Proudhon, Bakunin, Kropotkin, Warren, Tucker e.t.c. Alla socialister, för ett fritt samhälle.

I övrigt är det märkligt att en fascist vill diskutera demokratiska rättigheter.

Varför slåss dem då?


Nu vet jag inte vilka samarbetsformer du pratar om men jag kan säga dig att anarkister har inte uppfunnit något alls.

När jag pratar om socialister så menar jag i första hand inte anarkister.


Ja, visst är det märkligt.
Jag vill också slå EU på fingrarna, bankerna ska också sättas krav på.

Rättigheter ber man inte om, de tar man. Det säger sig självt att så länge individen tvingas avstå sin frihet, då har hon rätt att slåss för sin frihet.


Demokratiska rättigheter blir inte mindre värda för att du tycker att anarkister inte uppfunnit något av värde, du pladdrar om demokratiska rättigheter, angriper socialister, och anser i det förtäckta att anarkister inte skall få bilda sina samarbeten efter fri vilja, vart på skalan ligger ditt hyckleri?


Trådstarten var svepande, vi såg ingen distinktion mellan olika typer av socialism, troligen p.g.a. en säregen skitnödighet.


Krav? Du tänker alltså hindra handeln med statlig styrning? Du är inte bättre än statsocialisterna som du kritiserar att hindra demokratiska rättigheter.

Demokrati får inte vara tvingande, så att tänka sig demokrati av den nuvarande sorten - som dessutom är manipulerad till att vara en charad av begreppet - går inte. De som inte vill delta i majoritetsbeslut ska ha rätt att avstå.

Ett typexempel jag brukar ta är att betala in sociala avgifter (det som etatistiskt kallas skatt och drivs in med hot om våld och utan allt samtycke). Om 95% röstar för ska ändå de 5% som röstar emot inte tvingas utan helt enkelt nekas de tjänster som de sociala avgifterna finansierar. Vill man inte betala för skola, vård, vägar etc ska man inte behöva men då själv få betala detta privat.

En majoritet har alltså aldrig rätt att tvinga någon till något, åtminstone inte i egenskap av majoritet. Om 5 personer griper 2 tjuvar på bar gärning har de 5 nödvärnsrätt, inte för att de är 5 mot 2 utan just för att det är nödvärn. Detta är det enda majoritetstvång som kan kallas anarkistiskt.

Nej, det har jag märkt i dina tidigare trådar där du talar om vänstern som om hela rörelsen vore statssocialister. Du kanske borde beskriva vilken del/ideologi av/i vänsterrörelsen du kritiserar i dina trådar hädanefter.

Det skulle hjälpa oss urskilja vilken del av vänsterrörelsen du vill diskutera med.