Citat:
Ursprungligen postat av
ershwu
Det kommer aldrig ske, Assad är till skillnad från kurder ingen åsna som låter sig spelas ut av Turkiet/västmakterna och övriga. Han har mycket taktiskt koncentrerat sig främst på att slå till mot de USA finansierade "moderata rebellerna" och inte gjort mer än vad kan behöver mot IS och på det sättet inte hjälpt sina fiender.
Detta är helt rätt, då IS är USAs/gulfstaternas egen skapelse som gick dem ut kontrol och då bör dessa skapare lösa problemet själva och inte Assad åt dem.
Boots on the ground mot IS kommer däremot Peshmerga bli som riktiga fårskallar som ni är, om nu inte USA bestämmer sig tillslut för att skicka in marktrupper själva.
Vem ska du övertyga med invektiv, bristfälliga analyser och ett konto med slumpmässig bokstavskombination som nick.
Om du hade varit uppmärksam så hade du noterat "vid slutändan". Ifall regimen fortsätter att gå efter samma plan som de haft sedan början av inbördeskriget, så kommer det vid slutändan endast finnas Regimen och Daesh. Då blir regimen den enda kandidaten till att bli boots on the ground/proxy, men det är dock inte säkert att USA låter dom ingå i koalitionen i ett sådant scenario eftersom det är svårt för USA att göra en 180 graders vändning.
Däremot så vill Assad mer än gärna bli USA's boots on the ground och därmed få tillgång till gratis och effektiv flyggunderstöd som är något helt annat än skrot och skräp som trycks in i tunnor och slängs ner ifrån helekoptrar på befolkningstätta områden. Hade du tackat nej till en påse fylld med guldmynt. Jag baserar min uppfattning på Assads intervju med Paris Match. Det är en tydlig invit från Assads sida.
Citat:
Paris Match: Since one result of the alliance’s airstrikes, from an American perspective, was Chuck Hagel’s resignation, do you think that the alliance’s airstrikes are helping you?
Bashar el Assad : Terrorism cannot be destroyed from the air, and you cannot achieve results on the ground without land forces who know the geographical details of the regions and move in tandem with the airstrikes. That’s why, and after two months of the alliance’s airstrikes, there are no tangible results on the ground in that direction. And that’s why saying that the alliance’s airstrikes are helping us is not true. Had these airstrikes been serious and effective, I would have said that they would be certainly useful to us. But we are the ones fighting the battles against ISIS on the ground, and we haven’t felt any change, particularly that Turkey is still extending direct support to ISIS in those regions.
http://www.parismatch.com/Actu/International/Our-Interview-with-Syrian-President-Bashar-al-Assad-661984
När du skriver "det kommer aldig ske", så är det främst din egen vilja och ingen fakta. Det tenderar att oftast vara vilja/önsketänkande och ingen fakta, i inlägg med massa invecktiv.
Nu till resten av felaktigheterna i ditt inlägg. Jag utgår ifrån att du syftar på YPG/PYD när du skriver kurder. Dom låter sig inte spelas ut av någon eftersom dom själva inte haft något val eller kunnat påverka situationen som dom hamnade i. Dom hamnade i en situation där det finns en starkare fiende (Daesh), en turkisk gränsövergång, ett USA med gemensam fiende, fåtal rebeller med gemensam fiende och ett KRG. Alla dessa parter agerade utifrån sitt egetintresse och de nåde en överenskommelse. Resultatet blev att YPG/PYD van tillbaks hela sin kanton istället för att förlora hela sin kanton och dom andra fick sin gemensamma fiende försvagad. Ingen förutom Daesh har blivit utspelad.
Sedan så finns det motstridig information i ett av dina resonemang. Du säger att Assad har gjort rätt då han fokuserat på moderata rebeller som är främst USA stöda och ansträngt sig mindre mot Daesh som är USA's och gulfstaternas skapelse. Om ditt resonemang är att USA anknyttningen ska avgöra vem och vilka som regimen ska fokusera på så gör regimen fel enligt dig själv eftersom dom inte fokuserat lika mycket på Daesh som också är USA anknyttnina. Utöver detta så finns det fakta fel i det som ditt resonemang bygger på. USA/gulfstaterna har inte skapat Daesh och USA stödjer inte rebellerna lika mycket som Turkiet och vissa gulfstater.
En annan detalj som jag vill besvara är ditt påstående:
"Boots on the ground mot IS kommer däremot Peshmerga bli som riktiga fårskallar som ni är" . Till att börja med. Det är fysiskt omöjligt att jag skulle bli en fårskalle som konsekvens av att någon annan gör något. Den som utför handlingen är den enda som kan få beröm eller invektiv.
Nu lämnar vi grundskolenivån och tar en titt på ditt påstående och tömmer den på bristerna. YPG har varit i strid med Daesh sedan gruppen gav sig in i Syrien. Dom har alltså varit sina egna boots on the ground och den enda förändringen som skett när USA och koalitionen började angrippa Daesh, är att YPG fått boots on the airplane, vilket de tjänat på. Dom har vunit teräng tack vare hundratals miljoner dollar som USA släppt på deras fiende. USA har också tjänat på detta samarbete, men YPG har tjänat mest. Det är ren fakta.
Om du syftade på peshmerga från KRG så är det inte så att USA anlitat dom som om dom vore ett företag som ska resa runt i Irak för att utföra USAs uppdrag och det samma gäller YPG i Syrien. Både YPG och Peshmerga strider i syfte att ta tillbaks i huvudsak kurdiska områden som dessa förlorat till Daesh. Det är det som dom håller på med nu och det är det som dom får hjälp med av USA och koalitionen. Både peshmerga och YPG tjänar givetvis på att bekämpa Daesh även utanför deras domän, men deras involvering i detta kommer vara begränsad och dom kommer främst ha en understödjande roll.
Man kan uttrycka det som att YPG och peshmerga är boots on the ground när det gäller Kurdistan, men när det gäller den homogena sunniarabiska området som Daesh kontrollerar, så är det någon annans uppgift att vara boots on the ground. Regimen har inga problem med att röra sig över de etnosekteristiska gränserna, faktum är att det iprincip är det enda dom gjort under fyra år när dom flyggbombar, barrelbombar, utför kemattack för att sedan rensa upp med markstyrkor. De är även den enda kandidaten som i dagsläget faktiskt har möjlighet att ta på sig rollen, för Daesh har renast sitt territorium på oliktänkande, opposition, moderata rebeller och arabiska stamar som visar motvillja. Rebellerna i Aleppo är fullt upptagna med regimen och saknar motivation. USA kanske lycks med att ha en "anti-Daesh först + i andrahand anti-regimstyrka" som är klar och redo vid typ dec 2019. Frågan är ifall de ens fyller någon funktion vid det laget om Daesh fortsätter att krympa i samma takt som nu.
Som sagt i dagsläget finns det ingen realistisk kandidat som USA kan använda som boots on the ground med syftet att förstöra Daesh som är deras mål. Den enda som vill och har möjlighet är regimen, men det är omöjligt för USA i dagsläget, möjligtvis långt in i framtiden om situationen är en annan. Regimen tackar inte nej till gratis understöd samt västerländskt erkänande som det samarbetet innebär.
