Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Förstå helheten så fattar du allt. Det är så du blir upplyst.

Är vi i en domstol eller?

Konstig fråga. Formuleringen "rättigheten att tro" fungerar inte överhuvudtaget för mig. Man tror saker, det kan man inte påverka. Du kan inte välja vad du tror så jag förstår inte vad du menar med rättighet i det sammanhanget. Dina rättigheter och skyldigheter i samhället förändrar ju inte den saken. Sen förstår jag inte alls frågeställningen. Varför skulle du inte få spekulera i hurvida en gud har haft en påverkan på världen?
Förstår inte vad du menar eller är ute efter. Allt som finns har väl något slags attribut?
Vad vi får göra och inte får göra bestämmer samhället tillsammans. Vad som sedan är "rätt" sätt att leva sitt liv bestämmer vi ju själva. Jag äter skräpmat och godis ibland, samt motionerar för lite ur en hälsoaspekt, men jag ångrar det inte för jag har gjort annat jag tycker är kul istället som att titta på någon film, spela datorspel eller diskuterar saker på flashback osv, och tycker därmed att det var "rätt" val.
Hylla det eviga? Vad menar du, något slags jippo för att hylla livets cykel? Jag förstår inte vad det har med ämnet att göra, men jorden kommer bli helt obeboelig så småningom, och även om vi tar oss härifrån till någon annan planet innan dess så slocknar alla stjärnor till slut och då kan livet inte fortsätta, så livets cykel är inte evig tyvärr. Om man bortser från det så kan det säkert vara trevligt att hylla livet. Det skadar ju inte iaf.

Vad bra att vi är eniga om att hylla livet.

Varifrån kommer livet? Hur har det kunnat uppstå?
Är det inte en fantastisk process som gjort så att livet har kunnat uppstå och bli till oss människor?

Verkligen, det är ju det som gör både fysik, kemi och biologi till sådana fantastiskt spännande ämnen

Så en skapare kan inte skapa en annan skapare? Säger vad? Tid är evig, säger vad? Er Gud måste vara evig för annars passar han inte in. Om ni börjar argumentet med att säga "självklart måste det finnas en skapare, hur skulle annars allt finnas här" och "om det inte finns en skapare, hur kom allting till" så säger ni att det som finns måste ha blivit skapat. Varför måste då inte skaparen ha blivit skapat? Om han inte måste ha blivit skapad, varför måste något annat ha blivit skapat? Ni bryter mot er egen påhittade regel. Ni är inte konsekventa.
Du/ni hittar bara på efter eget huvud, det är uppenbart.
Precis som min liknelse med lekande barn. Ni har en uppfattning och sedan hittar ni på sätt att rationalisera den uppfattningen. Ni lägger till egenskaper för att försvara er gud.

Tekannan är bara relevant när det gäller falsifieringsfrågan.

Varför det?

Definitionen är inte relevant i annat än att det är en superkomplex lösning på ett mindre komplext problem.

"Ockhams rakkniv, uppkallad efter den medeltida engelska franciskanmunken och filosofen William Ockham (ca 1285–1347), är en princip inom vetenskaplig metod som innebär att man inte ska anta fler företeelser eller ting än som behövs för att förklara de observationer man gör."

Anledning är inte bevis. Knark får en att må bra också, betyder det att knark har alla svaren och är en intelligent tänkande varelse med skaparkrafter och är obundet av tid?

Okidoki, om vi inte kan enas om att med "skapare" diskutera en "evig skapare" utan du påstår att en skapare kan ha blivit skapad av något annat, då behöver vi inte diskutera frågan om skapare/Gud mera.

Du verkar inte inse att det är lika orimligt att diskutera vad som fanns före tiden fanns.

Jag är bekant med occams rakkniv men det är inte giltig metodologi när man framför ateism istället för teism. Enligt min mening är det en snarare mera sannolikt, när man observerar alltings existens och livets utveckling, att det finns nån slags MENING/syfte bakom det och att det inte bara är meningslös slump. I enlighet med mitt första inlägg i tråden, här: (FB) Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Så om det inte passar, så vill du inte diskutera längre. Om vi inte utgår ifrån att din föreställning är på riktigt så vill du inte vara med? Vad är det för inställning?

Det är klart jag inser det, men jag menar också att din föreställning om hur det förhåller sig är lika orimlig. Du har den bara, men du har ingen anledning till att ha den. Utöver kanske att det är hörsägen och populär myt och det är bekvämare att bara anta att det är så.

Bara för att du inte vill det? Det låter som önsketänkande. Du VILL att det ska finnas syfte och avsikt, alltså är det mer troligt att det gör det?
“This is rather as if you imagine a puddle waking up one morning and thinking, 'This is an interesting world I find myself in — an interesting hole I find myself in — fits me rather neatly, doesn't it? In fact it fits me staggeringly well, must have been made to have me in it!' This is such a powerful idea that as the sun rises in the sky and the air heats up and as, gradually, the puddle gets smaller and smaller, frantically hanging on to the notion that everything's going to be alright, because this world was meant to have him in it, was built to have him in it; so the moment he disappears catches him rather by surprise. I think this may be something we need to be on the watch out for.”

― Douglas Adams, The Salmon of Doubt

Tja, jag diskuterar GUD -- Skaparen och evigheten.
Vill du diskutera "gudar" som skapats och dött får du göra det med någon som tror på sådana.

Angående Occams rakkniv är det en vetenskaplig metod att skala bort irrelevanta lösningar på en fråga i vetenskapliga studier.
Det är inte något man kan hänvisa till när man diskuterar filosofiska/metafysiska frågeställningar där den ene parten anser sig ha rätt. "Det finns ingen skapare pga occams rakkniv". Jaha? Ok visst, du vann.


falsk anologi + strawman. men tack för historian.

Nej vi diskuterar hur du kommer fram till egenskaperna som du hittar på för din gud och vad som styrker det. Sedan när jag påpekar att du inte bara kan hitta på eller anta en massa så blir du tvär och vill inte vara med. Jag har inte diskuterat några gudar som dött.

Nej, rakkniven är relevant för att du har ett problem och du löser det med en oerhört överkomplicerad lösning som är mer komplex än problemet självt. Det universum har gemensamt är ökande komplexitet. Hur löser du problemet med det första mest grundläggande och outvecklade tillståndet? Någonting som inte bara är allsmäktigt, allvetande och utanför tiden, det är hyperintelligent och bryter mot alla regler vi känner till.

Det visar hur du föreställer dig ett behov av syfte och mening bara för att du är självcentrerad och begränsad i din uppfattningsbubbla.

Ockhams rakkniv är inte en vetenskaplig uteslutningsmetod
Det är en allmän hypotes för att utesluta osannolika lösningar.

Det resonemang du för ovan kallas för "korrelationistisk" och har metodologisk INGET med vetenskap och/eller logisk, epistemisk rationalism att göra.

Du sittar inne i din egen bubbla och talar med dig själv på dina egna premisser.