Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Människor får helt enkelt lära sig att stå ut med "hat" i textform. För flödet av fri information är viktigare för världens framtid, så är det bara helt enkelt.
Det finns inga tekniska möjligheter att bara "censurera lite" och samtidigt få alla andra människor att känna sig anonyma och uttrycka sig fritt. Det är inte möjligt.
"Hate speech" existerar som sagt inte i USA. Där har man lärt sig att det är bättre att bemöta hat istället för att sopa det under mattan.

Är väl en slags variant av Darwinism att du förlorar dina vänner och din familj. Varför spela teater inför andra när du innerst inne hyser andra åsikter?
Du spelar alltså PK fast du inte är PK, vad är vitsen?

Lagen gällde det ju, inte dina personliga känslor din pajjas.

Just den vinkeln av smutskastning funkar inte längre, den tiden är förbi.
Jag hör ganska ofta medelålders tanter typ "Maggan på ekonomiavdelningen" berätta att hon googlat i samband med någon nyhet & hamnat på Flashback & läst hur det egentligen ligger till.

Håller med, Aftobladet har gått på tok för långt!

Ok, har missat din tidigare fråga, i denna tråd rasar det ju in kommentarer hela tiden så svårt hänga med.

Men! Jo, jag kan försöka förklara skillnaden.

Hat – känsla riktad mot individ/ grupp m.m. Vars enda syfte är att få någon må dåligt, klanka ner på grupp. "känslan" brukar sitta i ordvalet och "syftet" brukar vara lätt att se eftersom innebörden i det som står skrivet allt som oftast är platt fall logiskt.

ex: "Jag hatar äckliga judar!"


Åsikt – är just åsikt som formuleras utan stark känslobotten, och inte har en tydligt aviserat mål i form av en grupp utan mer en företeelse som en grupp kan vara orsak till.

ex: "jag är starkt kritisk till de ortodoxa judarnas hantering av bla bla. "

Get the point? är man således invandrarkritisk ex. så funkar det att zooma in på något väsentligt hållbart i sin kritik, utan att "slå" på någon grupp/ individ, bara för att...

Så nej kritik/ åsikter är långt ifrån synonymt med hat. Det kan finnas gråzoner absolut, men det brukar vara tämligen lätt att se vad som är vad.

Så, för en som haft fullt upp på jobbet (där jag kokar spädbarn) hela dagen kan någon sammanfatta vilka som blivit drabbade av Aftonbladets senaste drev så här långt? Juristen, miljöpartisten, skogshuggaren och H.E.L har jag koll på men är det fler som råkat illa ut?

De som Aftonbladet hängt utvhar fortfarande inte gjort sig skyldiga till något brott.

Media har gjort liknande granskningar förr mot läkare, mot försäkringskassor m.m. nu granskade de flashback och publicerar/avslöjar personer som nätahata alltså brutit mot lagar som t.ex. olaga hot och hets mot folkgrupp. Många av dem har erkänt eller ångrat sina uttalanden. Alltså erkänt lagbrott, men som sagt innan du har rätt i att AB inte är domstol och de delar inte ut t.ex. fängelsestraff men de granskar och avslöjar så som journalister alltid gjort, så varför är du förvånad?

Vitsen är väl att man vill behålla jobbet?

Kan inte offentliga personer stå för sitt tidigare liv, göra avbön, då är efterforskning ett absolut måste. Valda sverigedemokrater som har härjat på Flashback med hets och hat gör bäst att tvätta byken offentligt, annars får den granskande journalistiken göra det!

Nej dom har flyttat ner nyheterna och inget mer har hänt. Jag hoppas att det här är över nu