Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Du är helt fel ute här. Det är skillnad på att ha lagar vad vi får göra och att förbjuda åsikter eller politiska partier som vill ändra på lagarna.

Aftonbladet pekar ut en miljöpartist som näthatare. Usch så dessa miljömuppar beter sig och skriver fula saker. Hemskt men väntat.

Det kommer knappast att ske. Alla RG:s så kallade "gräv" med tillhörande kvällstidningspubliceringar är relaterade till värnandet om det mångkulturella samhället.

Vill man gräva upp grov brottslighet, t.ex. relaterat till narkotika eller avslöjande av militära hemligheter, så finns det massor av "gräv" att göra på FB. Men jag tvivlar på att så sker ...

Personligen så tror jag Aftonbladet granskar Flashback för att de är rädda.

De är rädda att läsarna amvänder sig av alternativ media istället för klassisk media när de tar del av nyheter.

De är rädda att annonsörer inser detta och annonserar på alternativ media istället.

De är rädda för att deras egna åsikter inte får stå oemotsagda.

De är rädda för att människor kan läsa vad andra vanliga människor tycker i olika frågor, t.ex. invandring. Många vanliga människor delar inte Aftonbladets åsikter.

Sen så använder sig Aftonbladet själva sig av Flashback som källa när de skriver vissa artiklar. Det vore roligt om de kunde skriva ut det så man kunde se dubbelmoralen i deras granskning.

Jag skrev ju just att alla får ha sin åsikt, det man däremot inte får göra är att kränka andra människors rättigheter. Det är inte jag som har hittat på detta utan det står i vår svenska lagstiftning så vilken sorts samhälle jag strävar efter är väl precis ett sådant som vi har.

Jo, du får ha vilken åsikt du vill. Du kan däremot inte uttrycka den exakt hur du vill utan måste hålla dig inom lagens råmärken, och du får finna dig i att om du i samhällets tjänst försöker stå för dubbla agendor så kan du få svara för den agenda du försökt dölja...

Ett samhälle där människor inte hotas och kränks är väl en ganska bra utgångspunkt.

Att bryta mot lagen om HMF är i regel sunt då det är en lag som är uselt hanterad och godtycklig. När det gäller dessa tre som nu hängts ut, läkaren, juristen och miljöpartisten, vilka lagbrott anser du att dessa begått?

Högsta domstolen har i prejudikat slagit fast att yttrandefriheten är väldigt stark och övertrumfar även grovt hetsande. Kolla upp fallet med Åke Gren.

Om man diskuterar en begåvningsundersökning gjord på somalier i t.ex. ett vetenskapsforum så kan det knappast sägas vara rasistiskt. Om man däremot bedriver politisk hets mot somalier som grupp baserat på denna undersökning så är det en annan femma.
Upptrappning av hat mellan etniska grupper leder jävligt sällan (om ens alls) till något gott. Det är därför lagen om "hets mot folkgrupp" är en bra begränsning av yttrandefriheten.

Det är en sak att vilja sänka invandringen, men en annan att ringakta bosatta i Sverige baserat på deras ursprung.

Farlig utveckling vi ser när media börjar agera polis.

Aftonbladet benämner alla öppna forum på nätet som "hatsajter".
Åsikter som inte delas av Aftonbladets redaktion benämns som "hat".

Detta för att ge den stora massan dåligt samvete av att tycka annorlunda.

Jag förstår verkligen inte varför man inte får skriva anonymt på nätet. Folk avreagerar sig, skriver ner sina tankar och funderingar. Får man inte göra det för Aftonbladet?

En person som råkar vara läkare skriver lite inlägg om sitt jobb, lämnar alla berörda patienter anonyma. Vi vet inte ens att det han skriver har hänt i verkligheten.

Varför? Seriöst, varför är detta något att gräva i. Har inte människor rätt att tänka fritt utan att någon annan ska ha reda på vad man tänker? Tror att de flesta som skriver på flashback inte gör det i syfte att agitera, uppvigla eller skapa opinion. Finns finns det säker sådana också men knappast majoriteten.