Citat:
Ursprungligen postat av
guaponi
Du påstår en massa rappakalja och din argumentation är full av motsägelser.
Tack för att du tar dig tid att bemöta mina synpunkter.
Citat:
Utan tvekan har och fortsätter JA att särbehandlas (på ett för honom negativt sätt) av svenskt rättsväsende. När du själv har sett de mörka sidorna hos svenskt rättsväsende (TPB-rättegången) så borde du vara kapabel att dra andra slutsatser.
Det jag påpekat är att den enda väg som erbjuds för att bemöta rättsstatens behandlig ligger inom systemet.
Citat:
Förutom de fel som rättsväsendet gjort och att det inte finns någon vid sina sinnes fulla bruk som kan se en fällande dom (i en rättsstat) i det material som är läckt så bryter åklagaren m.fl mot all tidigare praxis.
1/ EAW utfärdas normalt bara vid synnerligen allvarliga brott såsom t.ex mord (inte vid t.ex grov misshandel som skulle kunna slutat vid mord/dråp). Våldtäkt låter som ett synnerligen allvarligt brott (även om begreppet är oerhört utvattnat). I det här fallet så är det (i värsta fall för JA) ifråga om något som ytterst få ser som våldtäkt (dvs sex med någon som ev somnade under sex, hur skulle JA överhuvudtaget veta att hon sov, har du läst förhören så inser du att det knappast handlar om mer än att hon kan ha nickat till under en minut eller två direkt efter frivilligt sex under en tidpunkt hon borde vara stressad av att hinna till jobbet i tid). Den första åklagaren hade åsikten att förhöret inte beskrev ett brott överhuvudtaget(dvs inte att det inte går att bevisa utan att det inte är ett brott beskrivet).
2/ EAW får inte utfärdas om anledningen enbart är förhör (Vilket är Marianne Nys ståndpunkt i svenska domstolar)
Jag vill inte blanda mig i en bedömning där jag saknar tillgång till nödvändigt bakgrundsmaterial.
Citat:
3/ Du tycker uppenbarligen att det är fel att någon ska kunna klara sig undan genom att obstruera mot ett godtyckligt korrupt svenskt rättssystem. Faktum är att i de flesta andra fall görs en avägning av kostnaden för att driva ett fall. Dvs även om åklagaren har bra på fötterna(vilket definitivt inte gäller här) så kommer man inte driva ett fall om kostnaderna är oändliga. Logiken är glasklar. Det finns en begränsad mängd resurser, om alla resurser läggs på ett enda rättsfall så kommer 100-talet andra personer att inte kunna dömmas pga resursbrist.
Jag har tidigare pekat på möjligheten att ställa sig utanför genom undanhållande och pekat på ett lyckat exempel i Joakim Posener. Ett annat mindre lyckat exempel är Ed Snowden. I fallet JA måste man säga att hans agerande hittills varit katastrofalt misslyckat för honom själv.
Att lägga ner brottsutredningar av ekonomiska skäl är för mig totalt fel och leder till en katasrof för rättsstaten
Det jag också försökt få fram är motsättningen mellan att å ena sidan hålla sig undan rättsystemet och å andra sidan rikta anklagelser mot detta system. Sådana anklagelser kan ju bara beläggas inom systemet och får därför ingen eller kontraproduktiv effekt.
Citat:
4/ Marianne Ny är sällan själv aktiv. JA är ett stort undantag. När en annan person som är misstänkt för ett betydligt grövre brott(avsiktligt smittat minst en person med HIV) har "flytt" till london (med ett bevisläge som är mycket starkt) så utfärdar hon ingen EAW utan avskriver det hela med enbart "ingen åtgärd".
5/ Att USA förbereder ett "hemligt" åtal mot Assange och WL är bekräftat. Även utifrån dina egna observationer så förefaller Sverige vara en lika stor banan-diktatur som Equador. Det finns ingen som helst anledning till att Sveriges lagar ska stå över andra länders (och internationella) lagar. Visserligen så finns det extremister i Sveriges riksdag som anser det. Fast bland världens ca 7.1 miljarder invånare så utgör de (inklusive dig och vissa andra) en försvinnande liten minoritet på en nivå långt under en promille av en promille.
Du anser av någon outgrundlig anledning att en ickesvensk medborgare som av svenskt rättsväsende blir utsatt för en behandling långt utanför normal praxis ändå ska anpassa sig till den svenska dårskapen. Märklig ståndpunkt. Du anser också att de som ser det absurda i handläggningen av fallet "anser att JA ska stå över lagen". Det är ännu märkligare. Faktum är att de flesta skulle vara nöjda ifall normal praxis genomförs och att JA skulle bli behandlad som vilken svensson som helst.
Se mitt svar på punkt 2
