Aftonbladet "avslöjar hatarna på Flashback" (artikel från 2015)

Om ni lägger märke till vad Aftonbladet försöker ta upp i artikeln är inte att försöka att få fast på Flashbackanvändare utan artikeln är till för makthavare för att de ska öppna ögonen för alla "internetproblem" som finns.

Aftonbladet försöker måla upp Flashback som en terrorzon med enorma problem vilket vi att så inte är fallet. Anledningen är att Flashback inkräktar på MSM monopolet och Aftonbladet och Expressen är oroliga. Inte för att de förlorar intäkter utan för att de förlorar sitt inflytande (och det härleds ända till Bonnier osv, med deras agendor).

Målet är att de ska kunna censurera internet så att MSM kan bibehålla sin ställning och fortsätta med sitt konstanta ljugande som utan Flashback hade fått gå ostört.

inte läst så mycket i tråden men killen får ju vara totalt anonym och tycker inget är särskilt vidrigt ...såklart så stötte man på en gång på drevets floskler om "den förljugna jude/gammel-media" här.

lustigt att människor som är rädda för förljugna medier ofta använder få megafonen för att skapa en "sanningens" bild.

och det är ju faktiskt patetiskt att folk verkar ha som hobbie att sitta å hata på ett forum ...jag ger fan i det, förstår bara inte värdet i att gotta ner sig i att hata hur jävla illa det än är.
dagspressen skriver massa skit och detta var avsolut inte det värsta - klartvsom fan det kommer högst upp när så många ömma tår finns i landet.

Det MINSTA vi kan göra är att iaf försöka att hålla oss städade?

Hjärntvättad journalist = Check! (Det existerar inga riktiga journalister längre, dessa pappskallar skriver och följer bara det de blir tillsagda)

Kulor i pannan och äckel = Uncheck!

Varför inte lite mer städat, men lika sanningsenligt:

-Dessa hjärntvättade människor som tror sig vara journalister i dagens samhälle är ett Allvarligt hot mot vår yttrandefrihet och frihet att ta in vilket flöde av information som vi vill. Upplevelsen att läsa artiklarna på Aftonbladet är skrämmande och gör mig, på riktigt, illamående.

Jag tror inte det största problemet är att han bryter tystnadsplikten med tanke att han inte nämner namn även om det naturligtvis är ett försvårande faktum för honom att han är och nosar där. Dock så står det i hälso och sjukvårdslagen att alla vårdtagare skall mötas med humanistiskt synsätt. En av de viktigaste delarna i hälso och sjukvårdslagen faktiskt och lever man inte upp till det finns det givetvis skäl till avsked. Nu kommer förmodligen inte hans identitet röjas för arbetsgivarna men kanske ett varnande finger för alla som är så idiotiska att de inte förstår att man inte är hundra procent anonym på nätet.

Jag reagerade också på det, HMF kan det vara pga våra sjuka lagar, men inte rasistiskt i sig.

Nu var det ju inte så att han hängde ut någon specifik individ, han återberättade bara en typisk situation på arbetet och delgav sin personlig åsikt om det hela. Det är sånt som gör Flashback intressant.

Journalistik är en gråzon. Att staten skulle vara den enda som har inofficiellt men principiellt företräde att begå brott låter, i brist på bättre ord, auktoritärt.

Journalister gör ett visst sorts "underrättelsearbete" i den mening att man förmedlar information som samhället sedan får ta ställning till. Om en läkare har misskött sitt jobb är det också relevant för allmänheten att veta.

Vi kan ju fråga oss vad Aftonbladet vill åstadkomma med det hela?

Okej, en läkare har skrivit lite "hatiska" inlägg, vaddå? Synonymen på Flashback har alltid varit att det har varit en "hård" och "hatiska" sida. Under ytan är den helt något annat.

Han har ju ändå skött sitt jobb, så länge han inte namnger patienterna gör han ju inget fel.
Visst, han borde knipa käft. Jag skulle inte vilja ha en sådan läkare och jag är dessutom inte
av svenskt ursprung så han kanske to.m skulle skriva om mig här.

Men att lägga det som toppnyhet när vi har IS-svenskar som slaktar hejvilt i Irak tex.
Heja aftonbladet, jaga yttrandrefirhet är viktigare tydligen. Varför inte ha prio på att granska
dessa grabbar. Bara som ett exempel.

Är jag då förresten lika ond när jag gnäller och ventilerar om jobbiga kunder och möten för min sambo?

Var har det framkommit att han inte har gjort det? Naturligtvis borde han ha varit diskretare, eller kanske inte ha nämnt egna patienter alls, men vi vet ingenting om hur han bemött dem.

Kan du beskriva exakt vad läkaren har skrivit för nedsättande om sina patienter?

”Kan också bidra med en anedokt från vården....Det är en 22-årig kvinna med ursprung i främre orienten", skriver han och redogör för att kvinnan är gift med en släkting och att de har fått utvecklingsstörda och blinda barn.

"Söker nu då hon är gravid för tredje gången och har fått svår ångest över detta. Under samtalet framkommer att även hennes äldre syster under liknande omständigheter har fött 2 st blinda och utvecklingsstörda barn.

Vill inte tänka på vad bara denna familj innebär i form av samhällskostnader."

"Jag vill inte ens tänka på hur många gamlingar från arabvärlden som dyker upp på akuten, direkt från Arlanda, för att läggas in på svenska sjukhus." http://unvis.it/www.aftonbladet.se/nyheter/article20270343.ab

Jag finner inget nedsättande alls; däremot en motvilja över mänskligt lidande (svår ångest) pga inavel och de samhällskostnader som det medför, samt de ekonomiska konsekvenserna av att svårt sjuka personer från arabvärlden kommer till Sverige.

Kan du utläsa något annat?

Bara jag som inte bryr sig vad yrkespersonen tycker om en på fritiden? Bara han/hon gör sitt bästa i sin yrkesroll och uppför sig som sig bör så bryr jag mig inte ett piss.

Tror du inte folk på kundsupporten rullar med ögonen och skrattar åt dig efter att du ringt in med efterblivna frågor eller varit otrevlig/arg/omöjlig?

Tror du hantverkare inte snackar om stället/personerna de just var hos?

Get real jävla tönt, pluggar du till socionom eller? Loser.