Lund: Bussolycka - En död & flera skadade (2015-02-06)

Det går ihop. Brottsrubriceringen är en formalitet och behöver absolut inte betyda att han gjort sig skyldig till det eller att det ens är troligt. Det kan vara så men blotta brottsrubriceringen säger ingenting om det. Inget konstigt alls.

Bara jag som inte förstår rubriksättningen?

Kokhet vattenläcka i Lund ok
En död flera skadade ok

Men det var väl inte den kokheta vattenläckan som dödade, eller??

Har du läst så mycket som en stavelse i denna tråd så borde du inte behöva fråga. Nej, den som omkom gjorde det inte som en direkt följd av vattenläckan, han blev överkörd av en buss. Om bussen påverkats av vattenläckan är ännu inte känt men även om den blivit det så borde olyckan kunnat undvikas av en lite mer alert förare.

Däremot brännskadades tre personer direkt av vattnet, jag vet inte om det var allvarligt eller bara lite.

Nu beskriver du en annan olycka än den jag citerade...

Det var väl bussen som orsakade dödsfallet vad jag förstår det som.
Den körde in i en folkmassa efter att vattenläckan uppstått.

Jävla obehagligt att Nobina sätter tickande bomber bakom ratten i sina bussar. Lokaltrafiken ska vara en plats för avkoppling.

Det vore bra om man läste inlägget jag citerade innan man svarar goddag yxskaft.

Förutom att dubbla och exkluderande negationer gör din text smått obegriplig, vad exakt hade du på fötterna igår? Ingenting och det var därför folk anklagade dig för att trolla. Det här med "världsbilder" är intressant, du tycks ha bestämt dig tidigt...

Snälla, försök förstå vad förutsättningarna är för att komma fram till vad som hänt. Det är faktiskt ganska enkelt. Förfarandet "betrakta som olycka tills data pekar åt annat håll" är diametralt annorlunda och diametralt mycket effektivare än motsatsen, "betrakta som ont uppsåt/brott tills data pekar åt ett annat håll". Det senare kommer i händelse av olycka dels ha misstänkliggjort oskyldiga, dels fått både misstänka och icke misstänkta att dra öronen åt sig och helt enkelt inte vara lika dugliga som vittnen. Dessutom kommer personliga agg och personliga allianser komma upp till ytan vilket också försvårar utredningsarbetet. Polisen, däremot, brukar misstänka brott tidigt, helt enkelt därför att polisen då kan arbeta under andra förutsättningar.

Skilj på polisens utredning och den mer allmänna utredningen av händelseförloppet (som kan utföras av polisen, av havkom, eller av andra tillfälliga eller permanenta institutioner).

Så, det är knappast du som vädjar till en förutsättningslös utredning som kommer till botten med händelsen oavsett brott, olycka, terrordåd, magi, UFOn, enhörningar eller konspirationer eller annat som FB älskar att spekulera om, om du redan "ifrågasätter beteendet" baserat på folk som ylar trams om MENA, forcera avspärrningar, bussen stod i 1 meter kokhett vatten, ISIS eller whatever.

Om jag ska försöka summera ungefär vad kan tro oss veta i nuläget baserat blott på inläggen här samt inläggens länkar och vanlig tillämpad källkritik:

Efter att en vattenläcka uppstått på S:t Laurentiigatan där drygt 500 liter per sekund av 88-gradit vatten strömmar ut och rinner ner till bl.a. Bangatan (varvid temperaturen stadigt sjunker inte minst på grund av evaporering med tjock dimbildning som följd) och polisen spärrar av området.

Den mest sydvästliga avspärrningen verkar vara på Bangatan i korsningen med Klostergatan där sedermera två bussar som ska vidare uppför Bangatan (nästa station Lund C) då hamnar i kö.

De båda busschaufförerna samtalar enligt ett vittne (en FB-nick som i sammanhanget bedöms trovärdig då denne även tagit privata foton och ännu ej avslöjats med några grova fel), förmodligen om att om den bakre bussen backar, kan den främre backa en smula för att sedan svänga höger ut på Klostergatan för en alternativ färdväg.

En obekräftad uppgift som dock återkommer flera gånger i tråden är att bussen/bussarna i stället ska ha fått klartecken, förslagsvis av polisen, att åka vidare, implicit då möjligen på Bangatan. Jag har sökt om uppgifter om vindförhållanden, inte funnit något, men av de filmer vi sett förefaller dimman dra en smula söderut vilket också förklarar varför det är så dålig sikt så långt ner på Bangatan, vilket är nästan 600 meter fågelvägen från själva läckan, över 700 meter vägledes. Dessutom har vatten runnit åtminstone ner till i höjd med pizzerian (e.dyl.), strax framför bussarna på Bangatan.

Vi vet inte varför den ena bussen började rulla. Avsikten kan ha varit att svänga höger till Klostergatan, avsikten kan ha varit att fortsätta på grund av klartecken från polisen, "avsikten" kan ha varit oavsiktlig på grund av stress, nonchalans, sjukdom eller annat.

Det som i stället hände var att bussen bara körde något till höger, nämligen upp på trottoaren på höger sida (västra sidan), till höger om en polisbil (betecknad som "polisbil 1" i bilder i tråden), men kom snabbt upp i en ansenlig hastighet. Orsaken är fundamentalt okänd. Det finns massor av hänsyn man behöver ta här innan man börjar peka finger. Det finns psykologiska och medicinska fenomen (inte nödvändigtvis någon känd bakomliggande sjukdom, det kan räcka med en predisposition), det finns mekaniska och organisatoriska, det finns intentionella hänsyn. Chauffören kan ha blivit vilseledd att tro att polisbilen var i vänster körfält och trodde sig köra i höger körfält. Vi vet sedan tidigare att förare underskattar hastighet i dimma (ett känt psykologiskt fenomen som givit upphov till mången olycka, inte minst spektakulära seriekrockar i dalgångar i dimma - den dämpade visuella informationen är mer "tråkig" och rör sig "långsammare" varvid föraren omedvetet drar slutsatsen att det går långsammare, något som inte omedelbart kan hävas genom att man hör och känner fordonet arbeta hårdare).

Och ja, det kan vara ren och skär nonchalans, stress eller en förväxling av gas och broms. Märkligare saker har hänt.

Poängen jag försöker förmedla att folk som vill peka finger eller totalt avskriva alternativa hypoteser bygger en kedja där nästa länk misstolkas i ljuset av den förra. Det är klart att om man har bestämt sig för att bussen inte fick köra - något vi INTE vet så är man predispositionerad att anta att även nästa moment i olyckssekvensen berodde på nonchalans, brott, ofog, etc. Detta är alltså ett fundamentalt felaktigt sätt att resonera, man kan inte låta en "förklaring" av ett steg genast leda till slutsatser om nästa steg, det gör bara att man gräver sig en grop djupare och djupare.

Med detta sagt så vill jag också tillägga att om du nu tror att jag på något sätt avskriver din idé om att föraren gjort något brottsligt eller nonchalant har du inte förstått vad jag försökt säga. Det jag säger är inte att du per automatik har fel, bara att du kör med slutsatsen-först-resonemang, vilket är fel.

Vi har också sedan några sidor tillbaka ett vittnesmål från en passagerare på bussen. Om man kan lita på det så förefaller det ändå som om chauffören faktiskt inte medvetet orsakade olyckan.

Öhh, jo? Hur tänkte du nu? Olyckor beror ofta på att något "brustit i rutinerna" som det så fint sägs, dvs att någon varit vårdslös. Påstår du att detta inte kan leda till att vederbörande blivit chockad? För övrigt, vad tror du/föreställer du dig att "chock" i sammanhanget är?

Föraren är inte "anklagad" av någon annan än individer på FB. Inte formellt anklagad, utan misstänkt. Eller ännu mer neutralt: det misstänks ligga ett brott bakom, oavsett förövare. Detta helt enkelt för att polisen ska kunna arbeta. Vi får se senare om föraren faktiskt blir häktad eller inte. Innan dess är det för tidigt för åtminstone oss som var hundratals kilometer från händelsen att peka finger.

Om jag minns rätt så på bilden du tog av cyklisten som pratar med polisen så är där väl inte något vatten att snacka om, eller har jag fel? Sikten vill jag minnas var bra vid den platsen.

Om det är rätt så skulle "bara" de blinkande ljusen vara det som störde chauffören. Kan de ha varit så störande att han missade att det fanns folk vid sidan av avspärrningen?

Jag hoppas att du och din fv mår lite bättre idag.

Det fanns ingen vattenånga i den mängden där bussen stod innan övergångsstället precis vid Klostergatan och tjockt med ånga var där inte heller. Det är för mig en gåta hur bussen kunde stå stilla först och sen accelerera och köra upp på trottoaren och sen ner på gatan, i full karriär över det upphöjda övergångsstället mitt för centralstationens huvudingång och sen helt plötsligt stanna. Och på de sekunderna fullständigt köra över en cyklist som dog. Tragiskt är det.

Det verkar råda en del förvirring kring begreppet sannolikhet i den här tråden. Många tycker det är extremt osannolikt att man kan trampa på fel pedal. Många tycker också att det är extremt osannolikt att något tekniskt fel skulle ha fått bussen att rusa.

Ja, det är osannolikt att just precis det här ska hända just den bussen och just där och då, men det finns faktiskt tusentals bussar som kör omkring i svenska städer mitt bland folk under större delen av dygnet. Ni behöver multiplicera den låga sannolikheten med det höga antalet bussar och tillfällen. Då blir sannolikheten hög vilket bevisas av att nästan exakt samma sak redan har hänt flera gånger i andra svenska städer i modern tid.