Tråden för oss skofascister v2.0 [diskussioner om kvalitetsskor /Mod]

Instämmer. Vad är det för människor som lägger 35-40 000 på ett par skor som ser ut som något en femåring designat?

http://www.theshoesnobblog.com/wp-content/uploads/blogger/-T8BMTey2Q94/TtjvkObIgZI/AAAAAAAADSE/0ZXitjduN8Y/s640/201110051932166a9.jpg

Jeffery West har lite skor kvar på rean, kanske något för dig: http://www.jeffery-west.co.uk/jefferywest/sale.asp

http://www.jeffery-west.co.uk/jefferywest/product.asp?item=james-hunt-hillgate-tan-croc-handcuff-driver-moccassin-295-now-190-6-1194#.VNNXjVcb 9ew

Dessa vill man ju inte att någon annan ska förlänas ynnesten av att bära.

Hehehe, tänkte mer om han ville ha en derby, kanske något i stil med: http://www.jeffery-west.co.uk/jefferywest/product.asp?item=hannibal-punch-gibson-vegano-mahogany-245-now-180-6-1338#.VNNrctLF9LE Så blir han ju rebell och kvalitetsskobärare på samma gång.

Har du bespoke-kläder? Är din bil och bostad gjorda exklusivt för dig eller är dem också kopior av andra?


Skärp dig.

Köp vad du vill, så länge du är bekväm. Men om du vill få förslag/länkar till skor så måste du räkna med mothugg.

Vad är tycker folk här egentligen om upputsad patina på skor? Det vill säga när man, främst/oftast på tån, gör den mörkare enbart med hjälp av skokräm. Är det bara jag som har svårt för denna "fakeade" ditmålade patina?

Jag kan tycka att riktig/äkta patina kan vara snyggt på skor, dvs där långt brukande i vått och torrt (kanske främst vått då) framkallat patinan, men när man på ett par helt nya skor målar dit det känns det bara fel. Många (eller i alla fall jag) tycker ju en del av att investera i ett par kvalitetsskor är att man vet att det är något ordentligt/genuint, dvs inte limmat och skapat bara för att på ytan se bra ut, vilket jag dock tycker att denna typ av patina är, något oäkta som bara är på ytan och inte "på riktigt".

Jag lägger på lite olika färger på både kräm och puts om jag vill att skon ska få ett litet eget liv. För mig är det inte en fråga om det är fejk eller riktigt, utan att det ger lite mer liv.

Jag skulle inte dra det så långt att man kan kalla mörkläggning (finns det ett bra svenskt ord?! ) av tåpartiet (burnishing) för fejkpatina. Här vill jag göra skillnad mellan patina, fejkpatina och finish, där mörkläggning av tån i de flesta fall (när det gäller kvalitetsskor) tillhör det sistnämnda.
Fejkpatina är när man vill få en ny produkt att se åldrad ut (ålderstecken, tecken av användning). Syftet med en mörkläggning av tån är sällan att få skon att se åldrad ut, det handlar mer om att ge skon en intressant effekt och snygg finish (jmf. fakepatina).
Lika mycket som jag avskyr fakepatina kan jag tycka att mörkläggning av tåpartiet kan vara snyggt på rätt sko. Det handlar lite om vilken typ av sko det är och i vilket läge den skall användas. En mer blygsam mörkläggning kan vara snyggt på ett par skor till kavaj/kostym av ledigare slaget medan de mer iögonfallande (typ på en ljusbrun sko) till mer lediga utstyrslar.

Jag är med på att det finns lite olika nivåer av burnishing/mörkläggning av skorna, där jag kan ha mer förståelse för de lättare och mindre extrema varianterna. Men principiellt tycker jag nog fortfarande det är samma sak, jag menar, denna typ av mörkläggning bör väl ha uppkommit i anledning av att man upptäckt att skor blivit snyggare då de med tiden fått mörkare färgskiftningar (detta är ett rent antagande från min sida, öppen för att jag kan ha fel)? En naturlig patina skapas ju främst framme vid tån (eller på insidan av hälen, ett ställe där man också ser folk mörklägga/burnisha sina skor) - man ser ju inte så mycket mörkläggning/burnishing på de ställen av skon där en naturlig patina inte kan uppkomma, vilket på något sätt talar för att man försöker ge sken av att patinan/mörkläggningen egentligen uppkommit genom långvarigt brukande? I alla fall jag har inte sett mörklagda/burnishade skor där man försökt uppnå en intressant effekt eller snygg finish genom att mörklägga andra delar av skon. Därför har man då skapat denna effekt snabbare genom att använda skokräm/polish.

För tydlighetsskull menar jag inte när jag säger "ge sken av" att jag tror att de som tycker om denna typ av burnishing/skapad patina försöker lura andra att tro att det verkligen är en naturlig patina. Men kan ändå inte låta bli att känna så, i alla fall att detta uppkommit ur, att man vill ge sken av ett långt naturligt brukande av skorna.

Jag håller med om att det kan vara snyggt, även i vissa fall med väldigt påtaglig patina, men då naturlig patina som uppkommit genom användning av skorna. Det jag vänder mig mot patina som är "konstgjord".

Känner att jag blandar och ger lite med användningen av patina/burnishing/mörkläggning, men jag hoppas att det framgår vad jag syftar på.

Edit: här är ett tydligt exempel på vad jag syftar på http://imgur.com/GAnOGmh
Jag tycker skon till höger är hur snygg som helst, och hade verkligen gillat den om den såg ut så efter många års brukande och lager av skokräm som gett den det utseendet. Men med vetskapen om att den, vad någon timme(?) innan, såg ut som den till vänster, så gör det att det känns så oäkta, och som jag nämnde inledningsvis så är en del av det jag gillar med kvalitetsskor det genuina och "ordentliga", inte det påklistrade/ditmålade.

Så du tycker att det är lite som en spraytan, fast för skor, med andra ord?

Jag är rätt osäker på om "riktig" patina ö h t kan se ut skon till höger. Det känns som rätt konstigt att tån skulle av patina vara mörkare än resten av skon.

Angående riktig fejkpatina känns lite det som den där trenden i möbelbranschen om shabby chic, med avslag och liknande märken redan från början.

http://shop.textalk.se/shop/5616/art16/h4640/6364640-origpic-7affac.jpg

Tar mig friheten att stycka upp din text för att enklare kunna besvara den.

Precis som Pörr påpekar är ett mörkare tåparti ingenting som skapas med tiden av sig självt. Det är med hjälp skokrämer som denna effekt uppstår. Det blir alltså inte så av att gå i regn en gång i veckan i ett år.
Här är två par skor med patina:
http://shoes.cogimator.net/photos/77778d0e-c808-4353-b6be-dfdaec8d7492.jpg
http://shoes.cogimator.net/photos/9322a628-3660-4c67-b0ad-bdb3e47938fc.jpg
Jag skulle säga att det är gångvecken som först och främst bidrar till att en sko får patina. Det vill säga de rörliga delar som slits mest på skon. Sedan finns det inget område som "inte kan få patina", alla delar på skon utsätts för slitage och märken av användning som bidrar till patina.
Jag vågar nog säga att det inte stämmer i 99 fall av 100 och att det bara är du som tror så.

En sko kommer aldrig se ut så efter många års användning och lager med skokräm om det inte är just den looken man är ute efter. Det genuina med ditt exempel är att den vittnar om att personen som bär skorna har en mycket välarbetad finish på sina skor. Alla som pysslat med liknande vet att det tar timmar att återskapa någonting liknande från scratch och att det är mycket jobb bakom, vilket kontinuerligt behövs bättras på. Det handlar alltså inte bara om att en person har viljan att investera i ett par kvalitetsskor, utan även intresset att vårda och hålla dem snygga.