Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ledsen men det du jiddrar om gäller INTE i detta "rättsfall", börja om,

Vid det här laget borde du kommit till insikt om att Julian Assange inte fått någon likabehandling, utan behandlats mycket sämre än "den medelmisstänkte" bl.a. genom olika avsteg från regler och lagar utfört av olika personer inom rättsväsendet.

Så därför, låt oss gå vidare med frågan:
Vad tänker du göra åt det, du som vill dra en lans för ett laglydigt, objektivt, likvärdigt och rättvist rättssamhälle?
Jag tror att jag är långt ifrån ensam om att vilja läsa ditt svar på den frågan.

Hon kommer uppenbarligen, helt väntat, att göra ingenting. Annars hade förhöret redan varit genomfört.

Du påstår att du försvarar principen om allas lika och rättvisa behandling men du bryr dig inte om hur affären har skötts av svenska rättsstaten? Förstår du själv vad du skriver?

Vem ska enligt dig försvara principen om allas rätt till lika och rättvis behandling om det inte är rättsstatens olika aktörer?

Exakt! det är därför som JA måste medverka. Utan honom kan varken rätt eller fel tydliggöras och bli föremål för prövning.

Detta är principer som gäller alla rättssamhällen!

Jag kan inte komma till insikt om något i detta fall då det inte kommit längre än till beslut om förhör.
Det som krävs är en vidare rättslig prövning. Av JA, Av MN, eller av andra inblandade parters agerande.
Inget av detta är möjligt så länge JA beter sig som en barnunge.

Om du varken är intresserad av huruvida JA är skyldig eller ej, eller om hur affären skötts av svenska rättsstaten, så finns det väl ingen anledning för dig att skriva i tråden?

Jag tror de allra flesta håller med om principen om allas lika och rättvisa behandling. I tråden har många pekat på omständigheter som tyder på att JA inte har behandlats enligt normala regler. Detta kan vara fel eller rätt uppfattat , men det är det vi diskuterar.

Om nu JA har agerat "som en barnunge" eller "obstinat", så kan man tycka vad man vill om det. Men långt mer underligt är det om rättsväsendet agerar barnsligt och obstinat, än om en privatperson gör det. Ett förhör i London medan JA var frihetsberövad med fotboja hade enkelt kunna ordnas, men det ville man inte. Och lät därmed kvinnornas chans att få sin sak prövad gå förlorad. Åklagarens vägran att föra utredningen framåt är något av en gåta, och i ljuset av hovrättens kritik snart en öppen skandal. Vill du inte diskutera det så slipper du. Lite kunnighet om ämnet skulle dock inte skada. JA:s beteende äger inte rum i ett vacuum, om du inte ser hans agerande i relation till de underliga åtgärder som åklagaren utfört, så kan du inte kritisera honom på ett meningsfullt sätt.

Sedan kan jag tycka att det är konstigt att tala om en "öppen granskning i domstol" när åklagaren inte tagit någon chans att genomföra det förhör som ligger till grund för EAW:n och som bara kanske skulle kunna leda till åtal.

Till skillnad från MN som har ett väldigt, väldigt vuxet beteende i denna fråga.

Signerat
Jonblund

Det finns så mycket fakta framtaget och presenterat runt fallet och dess handläggning att det knappast går att undvika viss insikt om man inte tagit på sig riktigt stora skygglappar. (läs "inte vill ta till sig information som motsäger den egna agendan")
Om du har rätt så är det enligt min moraliska kompass fullständigt rättsvidrigt! Du kan väl ändå inte mena att om en åklagare och andra rättstjänare inte följer lagar och regler så kan man inte göra något åt det innan det aktuella rättsfallet är avslutat? Det må väl ändå vara så att ett brott som upptäcks skall utredas snarast, även om det är begånget av en åklagare? Inte menar du väl att den åklagaren ska få fortsätta på brottets bana tills det pågående rättsfallet är avslutat?
Att du sedan kallar JA's agerande för att undvika att få en 40-årig betald långsemester av USA för barnsligt beteende säger, enligt min mening, mer om dig än om JA.

Jag försöker bara peka på vikten av att hålla huvudet kallt. Även och alldeles speciellt i knepiga rättsprocesser, att då mer än någonsin följa lagens bokstav. Detta gäller naturligtvis alla inblandade. Om, som här påståtts, åklagaren begått brott skall det naturligtvis beivras.

Det finns ett exempel på följderna av ett politiskt riggad rättsfall som många här säkert kommer ihåg: Pirate Bay domen.
Där en intellektellt eftersatt politikerkärring helt sonika beordrade åklagaren och domstol att ta upp fallet och få de åtalade dömda. För att ytteligare förvärra saken beordrades även nästa instans att visa resultat.
Det politikerpacket inte förmår inse är den oerhörda och långsiktiga skada en såden skenrättegång medför i ett rättsamhälle.

Det är förståeligt att många känner starkt med JA. Men glöm då inte att det vore precis lika skadligt att särbehandla JA i denna sak, som det var att särbehandla de åtalade i tpb saken.

Att jag kan ha en sådan klar åsikt om utfallet i mitt exempel beror på att jag följde båda rättegångarna timme för timme och har läst domsluten. Alla sådana möjligheter saknar jag i detta fall, och utan dem vill jag inte skriva något om min syn på de inblandade. Vilket inte är detsamma som att jag saknar åsikt eller intresse.

Jag konstaterar att du själv medger att du saknar möjlighet att följa detta fall på samma sätt som TPB-fallet. Eftersom det här inte finns eller har funnits någon rättegång att följa, bör tilläggas.

Det finns inte ens ett åtal, som tidigare påpekats.

Hade du följt detta fall, t.ex. i denna tråd, hade du snabbt kunnat konstatera att JA faktiskt särbehandlats redan från ruta ett, men på ett för honom oerhört negativt sätt. Det behöver inte gå till dom och domslut för att detta skall kunna konstateras. Läs flera inlägg de senaste dagarna i denna tråd, så finner du ett stort antal konstigheter som visar att Assange helt tydligt inte behandlats på ett normalt sätt av rättsväsendet.

Detta är inget han bett om. Tvärtom. Han försökte t.ex. under lång tid, när han fortfarande befann sig i Sverige, bli intervjuad av åklagaren, men detta passade henne inte, av någon outgrundlig anledning.

När Assange sedan, efter flera veckor i Sverige, var tvungen att bege sig till Tyskland pga tidigare åtaganden, frågade han först åklagaren om han var fri att resa, vilket han fick bekräftat.

När han sedan knappt klivit på planet till Berlin, utfärdade åklagaren snabbt en anhållan på honom i hans frånvaro. Förklara det, den som kan. Det finns ingen rimlig förklaring.

Så, särbehandlad är det minsta man kan säga att han blivit.