Ateisternas barnsliga argument emot Gud...

Det där är ett påstående, inget bevis. Du skulle bevisa, inte påstå!

Definitivt inte subjektivt cirkelargumenterande som i det följande:



Inte ens på det sätt får man ett "bevis", eftersom det finns för många 'guder' att välja mellan.


P.g.a. att 'gud' och/eller hans missionärer är pådyvlande.


Som är (i teologisk betydelse)?


Vilken 'gud' refererar du till?


Falsk dikotomi.

Vet att du lever i din tro, det är ju trots allt din hobby.
Det och att trolla och presentera pseudovetenskap, med källor från youtube

Det är ju inte gud som är problemet, utan de som följer honom och inte kan hålla sin religion för sig själva!

Att de berättar om sin religion, eller att ateister säger vad dom gör.
Har jag inget emot alls.
Problemet som uppstår, är när de idiotförklarar oss som inte ens bryr oss om ateism eller religion.
Dessa två grupper sätter sig ofta på en piedestal, och menar på att man måste vara religiös eller ateist.
Personligen så är jag varken eller, då jag har andra hobbys.

Dock är religion det som korsar mitt liv oftast, och då främst religion och terrordåd i namnet av islam.
Ateister bryr sig inte om mig alls(oftast), så har sällan diskussioner med dessa.

Varför är det bara svart och vitt, när det kommer till tro på gud och inte?
Jag tror inte på gud eller förnekar guds existens, för mig är religion ointressant och bara en simpel hobby.
Så varför måste visas ge mig epitetet "ateist", bara för jag inte tror på gud eller säger att jag inte tror gud finns?
Vem inbillar sig där att det inte finns ett mellanläge?

Förresten finns det ett namn på en sån som mig, som inte är gudstroende eller gudsförnekande?

Agnostiker kan vara passande.

Det kan vara "the mystique" som är problemet, inte religionen, då religion mest är rutiner...

om vi säger...

vad jag iaf märkt.

därmed new-age-täljandet att upphöja vilket crap som helst, att ges statlig ärbarhet att ses som "religion"

idag, kanske också igår? att sekterism, sågs som religion? ja vem vet, allt är ju tillåtet i sekterismens lagom-appellering... att inte buga för nynazister sågs igår som demokratins lilla självklara grundval, det var inte längesedan för de drabbade om jag får yttra mig.

mystisk romanticism, är vad det är.. man behöver känna gränsen..... bara... inte enbart läsa bibel som vore det gud inne i boken.

men så är bokstavstroende vad de nu vill vara, så lyder juridiken.

religion men TRO, är inte vilken valuta som helst.

Problemet med agnostiker, är att jag inte tagit en ställning.
Även om just att jag inte tagit en ställning, så är ett kriterier för just vara agnostiker.
Just att jag inte tagit ställning.
Jag har inte tagit en aktiv handling att inte ta ställning, till bu eller bä(=tro eller förneka) om gud eller ateism.

Är jag då fortfarande agnostiker, eller finns det mer att välja på här?
Usch, känns som jag svamlar här, men kan inte till 100% förlika mig med vara en agnostiker.
En sak är klar dock(för mig), ser religion och ateism som en hobby.

Måste vara ärlig, fattar nästan inget du skrev här.
Det mystiska med religion eller ateism.
Är nått jag inte ens reflekterat över.

Om du kan, förtydliga i vad du sa.
Då jag hade svårt att greppa det.

Såvitt vi vet så är vår verklighet en gigantisk kedjereaktion som agerar utifrån naturlagar. Isen som smälter, månen som snurrar runt jorden, solen som lyser, vinden som blåser, ja allting som sker överallt händer pga dessa naturlagar och jag ser ingen bra anledning att tro att "big bang" var något som hände pga en någon, istället för att bara vara ytterligare en process som skedde pga någon typ av naturlag.

Allt du upplever, även det du kallar för "andlighet" är någonting du upplever pga fysiska processer i din skalle. Så är det för alla. Att du upplever och fantiserar om andlighet betyder inte att det faktiskt existerar något ickefysiskt andligt plan så som du beskriver det. Det spekuleras dock om ytterligare dimensioner inom fysiken (11 har jag hört, eller oändligt).

Hur man än vänder och vrider på det så är det svårt att komma fram till någon annan slutsats än att någonting måste ha varit först, även fast det också verkar logiskt omöjligt eftersom detta första också borde ha uppstått med hjälp av någon slags materia. Jag förstår dock inte hur det kan låta rimligt för någon att detta första skulle varit någon slags intelligent supervarelse (Gud).

För övrigt har man inom fysiken upptäckt något som kallas för "virtuell partikel" som uppstår och försvinner i vakuum utan någon förklaring idag. Hur skapas dom? Ingen vet.

Precis ingen vet. Varför död är någonting tillhörande liv och kanske lika värdefullt som vilket liv som helst, ingen vet så lika bra att de liv och död som "ett enda ett".

Inget att oroa sig över, utifrån att vetskap saknas - så logiskt är att ta en sak i taget, t.ex förhålla sig gärna till liv, som man däremot vet och kan rätt bra vid detta laget. Gräver och gräver men kommet till ruta ett, pustar och pustar, men stannar vid liv leverne och liv - så konstigt då...

att man inte kan veta allt... , måtte ju vara surt... för de drivna med viljefördrivning.

inte ens sjukdomar vet man ett jota om.

Eftersom du är helt ointresserad av någonting, som i praktiken kan styra hela ditt liv och avgöra din framtid (den religiösa inställningen), så tror jag att du redan vet din inställning... Jag är litet åt samma håll. Inser att det finns folk som bygger hela sitt liv på sagor. Som människa skäms jag, över att det finns sådana personer, men tycker inte diskussionen i sig är intressant. Man botar inte problemet genom logiska diskussioner. Möjligen genom psykologer.