Citat:
Ursprungligen postat av
Rektangel
Det jag dock gjort i tråden är att jag rekommenderat The Coca-Cola Company som ett första nybörjarinvestering i USA eftersom det är en trygg stabil aktie med stadig utdelningstillväxt som få någonsin har haft förluster på och som ännu har en hyfsad tillväxt. En av de få aktier som jag troligen aldrig säljer av rent nostalgiska skäl.
Hur kan du vara så tvärsäker på att företag som grupp med bra historisk ROE skulle bli förlorare på 5 års sikt? McDonald som varit ett tillväxtinnehav har ju tappat fart men det jag noterat är att bolaget står och trampar vatten men att det inte precis störtdyker. Företaget rör sig nu i styrfart framåt och har fortfarande vinsttillväxt.
I relativa termer kan man se det som ett nedgång om ett bolag har en aktiekurs som trampar vatten i tre år i sträck. Coca-Cola är ett bra exempel. 1998 var aktien högt värderad och uppe i 40 dolares. Nästa gång den kom dit igen var 15 år senare 2013. Det var ett visst fall från 40 dollar till 20 dollar och sedan har den arbetat sig upp. Vinsttillväxten har alltid varit någorlunda stabil, med vissa hack i kurvan. Däremot blev värderingen ohållbart hög och det är det som är risken om man resonerar som du gör.
Som grupp minskar lönsamheten i bolagen som är mest lönsamma i dag. Finns mycket forskning på området, exempelvis av den kända forskaren Penman. Det är vad i princip alla forskare säger och det kan vara en förklaring till varför aktier med låga P/E eller P/B överpresterar. Investerare fokuserar för mycket på de senaste åren och glömmer att på sikt drivs lönsamheten för de flesta företag ned mot ett snitt i ekonomin. Så här ser en typisk bild ut, där bolagen rankas efter ROE och där ROE-nivåerna i gruppen kan ses varje år:
http://www.swlearning.com/accounting/palepu/fig5-1.gif
Citat:
Ursprungligen postat av
Rektangel
Naturligvis händer det att tillväxtaktier tappar fart efter 5-10 år men då står de i regel bara stilla nåt år och växer in sig i kursen, direktavkastningen ökar tills utdelningstillväxten åter driver upp kursen men då har jag i regel lämnat bolaget. Jag sålde ju mina MCD i augusti för Kimberly-Clark som just vinstvarnade. Trots detta ligger jag 30% fram (i svensk valuta) på innehavet trots tappet på 6% i veckan. Om trenden fortsätter lämnar jag bolaget och troligen blir det då Domino Pizza (DPZ) som får förvalta kapitalet istället.
Vad ser du i ett bolag som Dominos? Jag vet att femåringen ser fin ut, men kan de bära sin egen värdering? Vad använder du för metoder när du värderar bolag? Om du inte använder någon metod, hur vet du vad som är för dyrt?
Citat:
Ursprungligen postat av
Rektangel
Bahnhof...? Det är just den typen av bolag som jag innehar. Bra ROE över 20% och inte alltför hög värdering och stadig utdelningstillväxt. Detta måtte vara ditt bästa innehav med tanke på dina kriterier i övrigt för att finna bra placeringar..? Jag har faktiskt spanat på den men av nån anledning innehar jag den inte men en av mina kompisar har rekommenderat mig den och även Hexpol. Det blev Hexpol och inte Bahnhof av nån anledning.
Hexpol är ett sinessjukt bolag. Sedan finanskrisen är kursen upp femtio gånger. VD verkar kunna trolla med knäna. Lyfter marginalerna, gör svinbilliga förvärv och fortsätter växa. Hatten av för honom, men det är alltid för dyrt för mig. Det sade jag ett par år sedan också men sen dess har kursen dubblats. Bara på ett år är kursen upp över 50 % för tusan. Samtidigt har jag min strategi och jag kan inte köpa bolaget till den här värderingen. Bolaget är välskött och kan värderingen ta stryk i en framtida kris är det ett av de första bolagen jag vill äga.
Bahnhof är ett av mina finaste bolag, men det är inte särskilt billigt längre. Samtidigt vill jag inte sälja, därför att ledningen gör fina saker och jag vill vara långsiktig partner i samma båt med honom.
En fälla med att titta på ROE är att det kan vara missvisande. Redovisningen är inte perfekt och fångar inte allt som skapar värde. Låt oss ta Coca-Cola som exempel. De har stark ROE, men det beror i hög grad på det starka varumärket. Hade bolaget tagit upp varumärket som en tillgång i balansräkningen, hade ROE varit betydligt lägre. Så är det i många bolag, du har patent i läkemedelsbolag, du har personalen i konsultbolag, som skapar värde, men som inte syns i bokföringen. Betyder det att bolaget är fantastiskt? Det behöver inte göra det, utan kan bero på att inte alla värdeskapande ting syns i balansräkningen.
Citat:
Ursprungligen postat av
Rektangel
Varför inte vaska fram fler såna bolag? Novo Nordisk? Du avskyr ju läkemedelsbolag men de är världsledande på insulin, och diabetes är en av de folksjukdomar ökar mest i västvärlden men även i tredje världen i takt med ökat välstånd. En lindring för samvetet när man har/haft Coca-Cola och McDonalds i portföljen.
I övrigt borde försäljning av ammunition och handeldvapen till Mellanöstern vara en ytterst lönsam business..
Då kan de slå ihjäl varandra mer effektivt till en viss lättnad för oss andra i resten av världen och slipper skära halsen av varandra med slöa knivar.
Problemet med bolag som NovoNordisk är inte bara att jag inte förstår industrin, utan även att jg inte ser hur jag ska kunna få en edge i så stora bolag. Det är tiotals analytiker som sitter och bevakar bolaget och vad vet jag i jämförelse? Det är svårare att tävla mot the smart money. Vapenindustrin är bra för att den inte är konjunkturkänslig. Problemet är att du bara har en kund: regeringen. Ofta är det stora upphandlingar där massa politiska parametrar spelar in bortom kvaliten på produkterna. Behöver regeringen kapa kostnader, blir det svettigt för underleverantörerna.
