Kan vi ha långsiktig ekologisk hållbarhet och samtidigt behålla marknadsekonomin?

Det är medelst marknadsliberalism som vi får teknikutveckling, innovationer och processförbättringar som gör att levnadsstandarden ökar.
Eftersom råvaror/resurser kostar är det medelst marknadsliberalism som kostnadsminimering sker och råvaruutnyttjandet minskar.
(Diktatoriska lösningar leder till katastrofer vi sett i Sovjet).

Problemet är att antalet människor ökar. Det är antalet människor som ger miljöproblemen och står i vägen för långsiktig ekologisk hållbarhet.
Där kan man ha respekt för Ecopop i Schweiz. Och man kunde önska att Mp i Sverige kunde ta intryck från några som tar miljöproblemen på allvar. Mp försöker i stället förvärra miljöproblemen.


Du hittar galenskaperna från venus-projektet i forum för konspirationsteorier. Och där passar dom bäst. Det finns ingen verklighetsförankring.

Jag har aldrig sagt att fattigdomen har fördubblats. Sa att den har ökat globalt de senaste 30 åren. Jag länkade sedan till en rapport från FN som sade att antalet människor som lever i fattigdom har fördubblats mellan 1970-2010. Under samma period ökade världens befolkning från 3.7 till 6,8 miljarder människor vilket är mindre än en fördubbling så antalet människor i fattigdom ökade både i relativa och absoluta termer.
Det verkar som den utvecklingen har vänt de senaste åren som du säger vilket mycket bra.

Men den stora frågan kvarstår. Hur ska vi kunna ha långsiktig hållbarhet i ett system som kräver cyklisk konsumtion? Visst skulle det kunna vara möjligt att bromsa förfallet något med omfattande lagstiftning och massiva kontrollorgan som såg till att lagarna följdes. Grundprincipen skulle dock vara den samma med hundratusentals tillverkningsföretag som alla är ute efter ständiga intäkter vilket sker genom cyklisk konsumtion. Vad som behövs är ett system som ser till människors behov i första hand och gör livet bättre för alla på ett så hållbart, effektivt och resursbevarande sätt som möjligt, vilket aldrig kommer att manifestera sig i dagens system.

Jag är definitivt inte motståndare till fler lagar som skulle göra livet bättre för utsatta människor och tvinga fram mer miljöhänsyn och ser det som den troligaste utvecklingen framöver, även om det mest är frågan om att "lappa över" brister i vårt nuvarande system.

Här är en tankeväckande bild. Det finns många organisationer som gör mycket gott i världen men de flesta av dem behandlar bara symptomen av vårt system. Väldigt få stannar upp och funderar på vad de grundläggande orsakerna till problemen är.

http://postimg.org/image/3rn6ok1u7/

Antalet människor ökar under vissa förhållanden, det har främst med fattigdom och brist på utbildning att göra.

När det gäller teknikutveckling och innovation så vad säger att det inte skulle kunna fortskrida i ett open-souce samhälle där människor delar information och jobbar för att göra världen bättre. T.ex medicinutveckling skulle mycket väl kunna snabbas på om informationen var fri för alla att ta del av. Skulle ett definitivt botemedel mot ex. HIV hittas så skulle detta utan tvekan publiceras.
Idag finns det en risk att ett läkemedelsbolag som gör stora intäkter på bromsmediciner (som måste användas av patienterna hela livet) skulle kunna hålla tillbaka en sådan upptäckt för att fortsätta maximera sin vinst.

Zeitgeiströrelsen har ingenting med konspirationsteorierna i första filmen att göra. Jag kan dock tycka att namnet är illa valt då det starkt associeras med filmerna, i synnerhet den första.
Du verkar rätt säker på din sak, titta gärna på filmen i första inlägget i tråden och se om du kan ge långsiktiga lösningar på frågorna som ställs så är det bara att skicka ett mail till dem eller svara med ett videosvar. Deras mail står i videobeskrivningen på youtube.

Som sagt, det är svårt att ta lögnare på allvar. Du länkade till en artikel, jag länkade till rapporten. Om du inte kan visa var i rapporten det du hävdar står så har du ingen källa till ditt påstående.

Problemet här är ju att FN, som du använder som källa, inte håller med dig om dina påståenden. Den positiva utvecklingen har varit verklighet mycket längre än så. Om du skulle ha lite intellektuell hederlighet och vara intresserad av hur verkligheten ser ut i stället för att sprida lögner av ideologiska skäl hade dina inlägg kunna tas på allvar.

Kommunism, med andra ord. Det har testats tidigare. Det brukar inte gå så bra...

Såhär brukar det se ut när man vill få människor att tillhöra ett system som är "bättre för alla": http://www.thetibetpost.com/images/stories/Year-2013-January/tibet-torture-delhi-China-Asia-2.jpg

Och såhär brukar lokalbefolkningen se ut när de äntligen fått det "bättre": http://jdayhistory.weebly.com/uploads/8/9/5/0/8950306/7177514_orig.jpeg

Jag erkänner att jag hade fel gällande utbredningen av fattigdom, den har minskat längre än bara de senaste åren. Skulle ha kollat upp källan bättre innan.

Vad som definitivt inte minskat med tiden är vår förstörelse av naturen och huvudfrågan är fortfarande hur vi ska kunna skapa ett långsiktigt hållbart samhälle och samtidigt ger bra liv åt alla människor, vilket är absolut nödvändigt om man vill få bukt med befolkningsökningen.

Resursbaserad ekonomi har inget med kommunism att göra, kommunism är en politisk ideologi och är anpassat efter den monetära ekonomin.
RBE är ett open-source samhälle som grundar sig på vetenskapliga beaktanden av naturen och verkar efter att strukturera samhället efter jordens bärkraft. Det finns ingen enskild person eller myndighet som håller i beslutsfattandet som ofta baserar sina beslut helt och hållet på åsikter, vilket ofta är fallet idag. Det bygger på storskalig samverkan, automation och vetenskap förespråkas i alla led för att på så vis ge människor ett bättre liv.

Vad säger du om Malthus lösningsförslag?

Malthus menade att människor förökar sig exponentiellt medans resurser/mattillgångar ökar aritmetiskt vilket enligt honom leder till att det måste vara en absolut balans mellan antalet människor som föds och människor som avlider. Han förespråkade att ingen hjälp skulle ges till fattiga därför att det skulle leda till att fler av deras barn skulle överleva vilket ökar den totala befolkningsmängden. Malthus skrev Befolkningsprincipen år 1798 vilket var långt innan man visste något om hur miljön påverkar människors beteenden och psyke. Den kunskapen kom betydligt senare och fortsätter givetvis utvecklas än idag. Nu kan vi observera under vilka omständigheter människor förökar sig och vad som minskar befolkningsökningen. De två största faktorerna för befolkningsökning är fattigdom och brist utbildning.

Malthus teorier kanske fungerade om än på ett väldigt cyniskt sätt att hålla nere befolkningsökningen på vissa platser för ett par hundra år sedan där de fattiga inte hade mycket till möjlighet att fly till andra länder vilket de har idag. Malthus trodde säkert att det var ett nödvändigt ont och att det skulle sluta med massvält om man hjälpte de fattiga.

Att applicera Malthus "lösning" med den kunskapen vi har idag är inte bara inhumant utan även kontraproduktivt. Dessutom så tror jag inte att Malthus räknade med teknologins utveckling vilket möjliggör producera långt mer med mindre resurser.

I stället för att beskriva vad du hittade på google så skulle det vara intressant om du ville analysera likheterna mellan hans syn på världen och din egen: nämligen att jorden inte räcker till. Att han talade om resursbrist i form av brist på odlingsbar mark och du om resursbrist i form av överdriven konsumtion och miljöförstöring har fler likheter än olikheter.

Han menade att man inte kan tillåta människor att konsumera eftersom att det inte finns tillräckligt med resurser på grund av befolkningsökningen, du menar att man inte kan tillåta människor att konsumera eftersom att det inte finns tillräckligt med resurser på grund av befolkningsökningen. Du vill lösa problemet genom att tvinga människor att ändra på sig, han ville lösa problemet genom att tvinga människor att ändra på sig.

Att du inte förstår att ni båda talar om att resursbrist innebär att befolkningsökningen är ohållbar är ganska lustigt, och får mig att tro att du inte riktigt tänkt igenom det du vill säga.

Vad tror du hade hänt om man lyssnat på Malthus och förvandlat all mark till åkermark för att kunna göra befolkningsökningen hållbar?

Det är folk som du som gjort att svenska bensinmackar tvingats installera etanolpumpar som kostat sjuka summor, men som i princip ingen använder. Man kan inte tvinga fram lösningar på icke-existerande problem, det är det folk som du alltid missar. Arbeta för att lösa existerande problem i stället för att drömma om revolution och paradigmskifte, för det kommer aldrig ske på det sättet.

Jag har hela tiden sagt att befolkningsökningen är ohållbar. Det är en utveckling som måste bekämpas. Det mest realistiska sättet att göra detta är att reducera fattigdom och göra utbildning tillgänglig för utsatta människor och vi måste göra det på ett så resurseffektivt sätt som möjligt. Vi har redan en kraftig överkonsumtion idag samtidigt som en stor del av befolkningen lever i fattigdom. Även om fattigdomen har minskat så lever nästan hälften av väldens befolkning på under 20kr om dagen. Vi måste hitta ett sätt att höja i människors levnadsstandard och samtidigt hitta en balans med jordens bärkraft.

Malthus hade felaktiga antaganden om människors beteenden, som genereras av miljön, något man heller inte visste vid den tiden.

När det gäller tvång så är vi som samhälle tvungna att anpassa oss efter jordens bärkraft eller ta konsekvenserna av ökande miljöförstöring vilket i längden hotar oss alla. Enligt WWF har djurlivet halverats de senast 40 åren.

http://www.theguardian.com/environment/2014/sep/29/earth-lost-50-wildlife-in-40-years-wwf

Det borde vara glasklart för vem som helst att det förfall vi ser idag inte kan fortsätta. Huvudfrågan som ställs i filmklippet och som jag också ställer är hur det ska gå att ha långsiktig hållbarhet och samtidigt ha kvar ett system som kräver cyklisk konsumtion?

Det finns enkla osökta lösningar på problemen miljöförstöring, konflikter om knappa resurser och arbetslöshet: flytta över beskattningen från värdeskapande till nyttjandet av begränsade resurser och miljöförstöring.

(FB) Det definitiva skattesystemet

Har läst hela din tråd nu. Ser att du som många andra vill skatta fram mer miljötänkande vilket skulle kunna minska de negativa effekterna, åtminstone kortsiktigt. Visserligen skulle det behövas en omfattande och ständig kontroll så att det verkligen efterföljdes. Det huvudsakliga incitamentet för företag är fortfarande vinstmaximering och ständiga intäkter. Allt annat är externaliteter även om du försöker påtvinga dem att ta med miljöpåverkan i beräkningen. Det vi kallar korruption är snarare en naturlig konsekvens av detta. Går de komma undan med/eller bedömer man att risken är liten att bötfällas så kommer en del att försöka öka sin vinst genom att strunta i miljöföreskrifter. Maktkonsolidering och lobbyverksamhet för att forma lagar som gynnar de med mest inflytande är också konsekvenser av detta.

Du säger även att människor ska betala försäkring beroende på hur brottsbenägna de är. Vilket gör att jag undrar hur du har tänkt. Det finns flera faktorer som avgör hur brottsbenägna människor blir. Forskning visar idag vad som gör människor benägna att begå brott. Man kan mäta och jämföra antalet mord, våldsbrott, stölder osv mellan olika grupper. De avgörande faktorerna är finansiell trygghet och jämlikhet. Det är inte realistiskt att försöka straffskatta fram ett beteende från individer som i många fall lider av en störning som beror på ett antal faktorer. Jag rekommenderar en bok, Violence: Our Deadly Epidemic and it's Causes av Dr. James Gillian.

Du skriver senare att om man blir arbetslös eller sjuk så ska detta i första hand bekostas av en försäkring som arbetsgivaren betalat in. Skulle det inte räcka så är man "utlämnad åt andra skattebetalares välvilja i form av bidrag till obemedlades sjukvårdskostnader och försörjning"
Inte mycket trygghet där, vilket är absolut nödvändigt om man vill hålla nere "brottsbenägenhet".

Du säger även "Stödet till fortplantning skall endast inriktas på folk som har förutsättning att fungera i ett ordnat samhälle"
Man är ute på extremt tunn is om man ska börja styra över vilka som ska kunna fortplanta sig. Vem och hur ska man bedöma det? Vad ska hända med "olämpligas barn"? Ska de tvångsomhändertas? Lämnas helt utan stöd i utblottad familj?

Vidare skriver du "Besvärliga barn som kräver mer resurser kommer att få betala mer för sin undervisning i specialklasser eller specialiserade skolor."
Studier visar att barn som har det svårt kommer i övervägande fall från fattiga familjeförhållanden. Så vi ska sätta ytterligare press på fattiga familjer? Det verkar som du med ditt resonemang inte har mycket kunskaper om hur en människa utvecklas och fungerar. Ett barn måste ha positiva former av stimulans under hela barndomen som fostrande och känslomässigt närvarande föräldrar ger. Väldigt ofta är föräldern/föräldrarna fysiskt närvarande men känslomässigt frånvarande på grund av stressen och föräldramiljön i vårt samhälle.

Du säger också "Samhällets hela stöd till barnfamiljerna skall relateras till barnens/ungdomarnas prestationer under sin grundskoleutbildning"
I princip så blir detta att barn som redan har bättre förutsättningar hemma (vilka är de som tenderar att lyckas bättre i skolan) skall premieras medan barn från fattigare familjer (vilka statistiskt sett är de som har mest problem) ska bli tvingade att betala högre utgifter.
Känner att du verkligen borde läsa på om vad som formar människans beteende. Vi påverkas även redan i fosterstadiet. Om modern blir stressad eller utsatt för svält eller annan nöd så har detta bevisbara negativa effekter på individen senare i livet. Skulle kunna rekommendera ett par föreläsningar av Dr. Robert Saplosky som har forskat mycket i ämnet.

Även med regleringar som du vill ha så är incitamentet marknaden har fortfarande vinster och konstant omsättningen (allt annat är sekundärt till det) och att anta att alla kommer att följa ett regelverk och "spela schysst" är inte realistiskt. Det kommer alltid att leda till "korruption" maktkonsolidering, miljöförsummelse osv. Däremot kan sådana förslag på regleringar förhoppningsvis bromsa förfallet tillräckligt mycket för att ge oss tid att röra oss mot ett verkligt hållbart system.
Här är en länk som pratar lite om hur mycket vår "ekonomi" har lyckats fördärva jordens ekosystem den senaste 60 åren. Det är ett stort problem ur miljösynpunkt att det nu är en växande medelklass i BRICS länderna med tanke på konsumtionsbaserade ekonomin idag.

http://www.commondreams.org/news/2015/01/16/was-easy-just-60-years-neoliberal-capitalism-has-nearly-broken-planet-earth

För att få ner befolkningsökningen måste vi göra livet bättre för utsatta människor och göra utbildning tillgängligt för dem på ett så effektivt och resursbevarande sätt som möjligt. Vilket aldrig kommer att hända så länge den huvudsakliga grundsynen är fokus på vinst och ständiga intäkter.

Du staplar missuppfattningarna på varandra. - Den ordning jag beskriver är mycket enkel och de regleringar och den maktpolitik du tror dig se finns inte ett spår av.

Rättsordning och marknadsekonomi fungerar med incitament: Det som är fördelaktigt sett från ett vidare perspektiv, skall också vara det som i det inskränkta perspektivet skall framstå som det fördelaktigaste.

Med den individuelle skattebetalarens direkta makt över sina pengars fördelning över de av de folkvalda godkända posterna utövas sedan den välvilja mot behövande som skattebetalarna finner motiverat.