Kan vi ha långsiktig ekologisk hållbarhet och samtidigt behålla marknadsekonomin?

Det är allt fler som säger att vi inte kan kan behålla det marknadsekonomiska systemet och samtidigt nå långsiktig ekologisk hållbarhet. Djurlivet på denna planet har halverats de senaste 40 åren. Alla utvärderade rapporter den senaste tiden säger att i stort sett samtliga habitat befinner sig i ett tillstånd av eskalerande förfall eller kollaps.
Vi idag är 7 miljarder människor och det ända realistiska sättet att få bukt med befolkningsökningen är att höja levnadsstandarden och göra utbildning tillgänglig för utsatta människor i u-världen. För det är när levnadsstandarden och tillgång till utbildning ökar som befolkningstillväxten minskar, detta går att observera i i-länder såväl som enskilda byar i flera fattiga länder.

Delar ett filmklipp från zeitgeiströrelsen, de förespråkar att samhället på sikt måste ställas om och struktureras kring jordens bärkraft och att ett sådan tillvägagångssätt är rent vetenskapliga beaktanden och inte en fråga om politik/åsikter. Filmklippet är tänkt både som en tankeövning och en utmaning till de som tror att det går att nå långsiktig ekologisk hållbarhet och samtidigt behålla marknadsekonomin. Frågan är fortfarande öppen om någon här känner att de kan ge långsiktiga svar så är det bara att skicka ett mail till dem eller svara med ett videosvar.

https://www.youtube.com/watch?v=6xGyKuyGhaE

Orkade inte se hela videon, men hur är det tänkt att de som är fattiga ska kunna ta sig ur fattigdomen utan marknadsekonomi?

De förespråkar ett helt annat samhällssystem, där vi rör oss mot att människor har tillgång till olika saker när de används för att på så vis minska antalet tillverkade enheter och automatisering av så mycket som möjligt t.ex transport, matodling, produktion av bostäder osv. Där teknisk utveckling leder till ett friare och bättre liv för alla människor med mer tid till samvaro, nöje, kultur och självutveckling. T.ex en bil som i de flesta fall står stilla 80-90% av sin livstid så är det inte särskilt miljösmart att tillverka en bil var till alla värdens människor. Tekniken finns att tillverka ett nätverk av självgående bilar som tillsammans med ett utbyggt automatiserat järnvägssystem som skulle kunna tillgodose majoriteten av alla transportbehov för människor.

Man kan titta på de senaste 30 åren då vi har gjort enorma tekniska framsteg men ändå är inte livet bättre för majoriteten av människor idag än för 30 år sedan. Den globala fattigdomen har ökat enligt FN. Folk i västvärlden är mer stressade idag än för 30 år sedan, mängden psykofarmaka som folk använder har ökat explosionsartat, andelen som sitter i fängelse har ökat, vår mat och miljö innehåller mer gifter än tidigare och ekosystemen håller på att kollapsa.

Vi kan aldrig ha en balans mellan jordens bärkraft och användningen av naturresurserna så länge vi har hundratusentals företag som ständigt konkurrerar med varandra som alla är ute efter vinstmaximering i första hand.
Ex. alla fiskare vill bara öka sin vinst, det finns ingen hänsyn till resurserna (fiskbestånden). Det kommer aldrig att ske att världens alla hundratusentals (miljontals?) fiskare skulle komma överens om ett globalt avancerat system för att övervaka havets liv och bara fiska ansvarsfullt så att bestånden är i balans och den biologiska mångfalden består.

Det samma gäller världens hundratusentals tillverkningsföretag som även de i första hand alla är ute efter att maximera sin vinst. Det finns ingen som helst hänsyn till de invecklade symbiotiska förhållanden i naturen. Ett sådant tillvägagångssätt skulle kräva omfattande analyserar av natur och ekosystem redan när man började planera att tillverka någonting. Och det som tillverkades skulle göras på ett så optimalt sätt som möjligt för att maximera produkt-livslängd, ha återvinningen av material planerad i förväg och om det är en produkt inom snabbt framåtskridande teknologi, göras så modulerbar som möjligt för att underlätta uppgraderingar så att man kan minimera resursåtgången.
Maximerad produktlivslängd och tillgång till saker när man behöver dem skulle drastiskt minska påfrestningarna på naturen då det kraftigt skulle minska antalet enheter av varje tillverkad sak. Men det skulle också gå tvärt emot marknadens grundprinciper som är ute efter att maximera vinst i alla lägen.

Är man helt främmande för konceptet med resursbaserad ekonomi som grundar sig på naturlagarna så kan det här kännas främmande.
Jag rekommenderar en bok, The Zeitgeist Movement Defined, som steg för steg går igenom det här och förklarar hur en gradvis övergång skulle kunna se ut. Kapitel 9 är särskilt intressant som handlar om marknads "effektivitet" vs teknisk effektivitet.
Den finns att hämta som pdf här, tyvärr bara på engelska än så länge.

http://www.thezeitgeistmovement.com/orientation

Har ikke sett filmen, men den ideen her er ikke i konflikt med markedsøkonomi. I en markedsøkonomi så er det noen som setter reglene for markedet, og så vil markedet optimalisere ressursfordelingen.

Det man ser i dag er at prisen på å ødelegge naturen er for lav. Det koster ikke å forurense, det koster ikke å ødelegge og forsøple. Bedrifter har lov til å gå konkurs etter at de har forsøplet uten at eierne blir ansvarlige, dermed kan man komme unna erstatningskrav osv.

Markedsøkonomien optimaliserer ressursene, men noen må prise ressursene som er fellesgoder, som frisk luft, vann, godt jordsmonn, ozon osv. Det er problemet vi har.

Nu var det länge sedan jag såg zeitgeist eller den typen av så kallad insight porn, men du nämner tex bilar.

Marknaden kommer vid någon punkt, antagligen rätt snart, röra sig mot automatiserade fordon som inte ägs av en person. Detta kan knappt kallas spekulation, och är en helt naturlig konvergens under marknadsekonomi. Än så länge är självstyrande bilar, machine learning, decentraliserad taxi, etc, produkter av just marknadsekonomi.

Bara något jag noterade i förbifarten och har inte ens läst hela ditt inlägg, tänkte bara uppmärksamma på att du bör undvika sådant.

Det är svårt att ta lögnare på allvar. Den absoluta majoriteten av världens befolkning har fått det mycket bättre de senaste 30 åren, och FN har i många år hyllat framstegen i kampen mot fattigdom som en del av deras Millenium Goals. http://www.un.org/millenniumgoals/

Marknaden och rättsordningen är ett sammanhängande system. De är oskiljaktiga. Det handlar om incitament som gör att de val som är fördelaktigast sett från ett vidare perspektiv, även skall framstå som de fördelaktigaste i individens inskränkta perspektivet.

Ekosystemens sammanbrott beror på underlåtenhet att ta betalt för miljöförstöring.

Liberalismen var inte färdigtänkt. Den utgick från bondesamhällets markägande som förebild men för att få ett stabilt fundament för teoribygget, måste man ha jägar- och samlar-samhället som bas, - d v s allemansrätten. Den som tar i anspråk något av naturresurserna som inte ingår i allemansrätten, skall betala kompensation till oss andra. - Och den som förstör skall betala full kompensation eller vad det kostar att reparera.

Det är alltså en Coase-lösning du förespråkar?

Jag förstår ditt grundresonemang, men jag tycker att du rör ihop det. Vad är det som ingår i allemansrätten, och varför ska någon ha rätt att nytta det obegränsat utan att behöva ersätta övriga? Det är ju det som gör att Nestlé tar grundvatten utan att betala som de sedan säljer dyrt på flaska.

Utgår du från markägande så kan ingen använda eller förstöra något utan att ersätta dem som påverkas.

Man kan absolut göra det bättre inom nuvarande system med regleringar och lagar som du säger men det skulle i bästa fall endast bromsa förfallet något. Det helt går emot grundprincipen vilken är vinstmaximering i alla lägen och är beroende av att folk ständigt konsumerar. Skulle det införas lagar som krävde mer miljöhänsyn så skulle dessa motarbetas både genom lobbyverksamhet och företag som söker en konkurrensfördel i alla lägen som standard. Det kommer alltid att finna ett sätt att göra just det även om det går på bekostnad av miljön. Dels genom lobbyverksamhet som sagt men också genom att strunta i regelverk. Ingen av den "korruption" vi ser idag är särskilt förvånande utan snarare en naturligt utväxt av det förlegade system som vi har idag som sätter ständiga intäkter genom cyklisk konsumtion i första rummet, allt annat är sekundärt till detta.
Vilket är tvärtemot vad vi måste göra om vi vill ha långsiktig hållbarhet. Alltså ett system som bygger på bevarande och verklig miljömässig effektivitet i alla lägen.
Fundera på det jag skrev om färre tillverkade enheter. Vilket inte är bra sett ur en marknadssynpunkt som vill ha och kräver cyklisk konsumtion.
Titta gärna på kapitel 9 om teknisk effektivitet i The Zeitgeist Movement Defined som jag länkade till tidigare i tråden, hela boken är bra skriven och med runt 900 källhänvisningar.

Det är bra att FN bekämpar sjukdomar. Men den globala fattigdomen har ökat mellan 1970-2010.

http://www.rawstory.com/rs/2010/11/global-poverty-doubled-1970s/

Idag lever nästan hälften av världens befolkning på under 20kr (2,5 dollar) om dagen. Mer än en miljard människor lever på under 1 dollar om dagen. 22000 barn dör varje dag som en följd av fattigdom.

https://www.dosomething.org/facts/11-facts-about-global-poverty

http://www.earth.columbia.edu/articles/view/1780

Självklart rör sig marknaden mot automatisering då det är mer lönsamt än ha människor anställda. Många menar att vi framöver kommer att se en förkortning av arbetsdagen som följd av detta och på sikt även medborgarlön om tekniken ersätter människor i allt snabbare takt. Då detta är bra förslag som skulle hindra social oro om många människor blev arbetslösa så kvarstår problemet med ett system som kräver cyklisk konsumtion.

Här är rapporten som din länk talar om, kan du visa mig var i den det står att fattigdomen dubblerats? http://unctad.org/en/docs/ldc2010_en.pdf

Här är den senaste rapporten, tycker du att det ser ut som att de beskriver en situation som bara vänt de senaste åren? http://unctad.org/en/pages/PressRelease.aspx?OriginalVersionID=228

Förstår du skillnaden mellan absoluta tal och relativa? Förstår du hur fattigdomen kan minska trots att antalet fattiga ökar? Eller kanske har du lust att berätta hur mycket säkrare bilarna var på 30-talet eftersom att fler dör i trafiken i dag?

Ja, det är hemskt. Som tur är så blir det bättre hela tiden, trots dina försök att få det till att det inte stämmer.