Kan vi ha långsiktig ekologisk hållbarhet och samtidigt behålla marknadsekonomin?

Planerat åldrande gick det en dokumentär om på svt för några år sedan, hittade den https://www.youtube.com/watch?v=ffWnm3jL7Bc

Min högst personliga åsikt och mina egna erfarenheter är att produkter generellt håller väldigt bra idag. Mina föräldrars spis har hållit i 40 år och går än, mina föräldrars värmepanna i huset likaså. min första laptop är över 10 år gammal och går än, mina föräldrar har en TV som är 13-14 år och funkar än, min sambos föräldrar hade sin TV i över 16 år och dom bytte den inte pga att den var sönder. osv osv osv. Kan du och dina kompisar på Zeitgeist tillverka något bättre och mer hållbart så är det väl bara att börja.

Angående läkemedel så spelar det ingen roll vad du kallat det för, påståendet är det samma. Anklagelserna likaså och det är löjeväckande och att påstående som enbart är värdigt en konspiratorisk och vedervärdig organisation som Zeitgeist och dess anhängare.

Angående mobiler och liknande så vet du att det tar ganska lång tid att utveckla en mobil från grunden? För det andra, hört talas om Project Ara? Nej tänkte väl det.

Angående att man skulle få mer motiverade människor om alla tjänade lika mycket eller lite, eller snarare inget alls och att alla skulle få lika mycket för det. Så tycker jag att du skall fråga utvecklingsingenjörerna på Bosch, Ericsson, Intel, Siemens etc etc vad dom tycker om det förslaget.

Att folk skulle bli mer motiverade för att dom får lika mycket eller lika lite oavsett vad dom gör är bara löjeväckande. Funkade inte under kommunismen och kommunism i ny form kommer inte göra någon skillnad överhuvudtaget. Hört mig efter med lite olika personer under tidens gång och hittills har inte en enda trott på "tankesättet".

Med tankesättet så menar jag (nu kommer citatet)...

"Att tro att man skall driva utvecklingen framåt och människans fortsatta välstånd framåt genom någon slags volontär-verksamhet är bara för larvigt. Kommer aldrig att fungera."

Har läst hela din tråd nu. Ser att du som många andra vill skatta fram mer miljötänkande vilket skulle kunna minska de negativa effekterna, åtminstone kortsiktigt. Visserligen skulle det behövas en omfattande och ständig kontroll så att det verkligen efterföljdes. Det huvudsakliga incitamentet för företag är fortfarande vinstmaximering och ständiga intäkter. Allt annat är externaliteter även om du försöker påtvinga dem att ta med miljöpåverkan i beräkningen. Det vi kallar korruption är snarare en naturlig konsekvens av detta. Går de komma undan med/eller bedömer man att risken är liten att bötfällas så kommer en del att försöka öka sin vinst genom att strunta i miljöföreskrifter. Maktkonsolidering och lobbyverksamhet för att forma lagar som gynnar de med mest inflytande är också konsekvenser av detta.

Du säger även att människor ska betala försäkring beroende på hur brottsbenägna de är. Vilket gör att jag undrar hur du har tänkt. Det finns flera faktorer som avgör hur brottsbenägna människor blir. Forskning visar idag vad som gör människor benägna att begå brott. Man kan mäta och jämföra antalet mord, våldsbrott, stölder osv mellan olika grupper. De avgörande faktorerna är finansiell trygghet och jämlikhet. Det är inte realistiskt att försöka straffskatta fram ett beteende från individer som i många fall lider av en störning som beror på ett antal faktorer. Jag rekommenderar en bok, Violence: Our Deadly Epidemic and it's Causes av Dr. James Gillian.

Du skriver senare att om man blir arbetslös eller sjuk så ska detta i första hand bekostas av en försäkring som arbetsgivaren betalat in. Skulle det inte räcka så är man "utlämnad åt andra skattebetalares välvilja i form av bidrag till obemedlades sjukvårdskostnader och försörjning"
Inte mycket trygghet där, vilket är absolut nödvändigt om man vill hålla nere "brottsbenägenhet".

Du säger även "Stödet till fortplantning skall endast inriktas på folk som har förutsättning att fungera i ett ordnat samhälle"
Man är ute på extremt tunn is om man ska börja styra över vilka som ska kunna fortplanta sig. Vem och hur ska man bedöma det? Vad ska hända med "olämpligas barn"? Ska de tvångsomhändertas? Lämnas helt utan stöd i utblottad familj?

Vidare skriver du "Besvärliga barn som kräver mer resurser kommer att få betala mer för sin undervisning i specialklasser eller specialiserade skolor."
Studier visar att barn som har det svårt kommer i övervägande fall från fattiga familjeförhållanden. Så vi ska sätta ytterligare press på fattiga familjer? Det verkar som du med ditt resonemang inte har mycket kunskaper om hur en människa utvecklas och fungerar. Ett barn måste ha positiva former av stimulans under hela barndomen som fostrande och känslomässigt närvarande föräldrar ger. Väldigt ofta är föräldern/föräldrarna fysiskt närvarande men känslomässigt frånvarande på grund av stressen och föräldramiljön i vårt samhälle.

Du säger också "Samhällets hela stöd till barnfamiljerna skall relateras till barnens/ungdomarnas prestationer under sin grundskoleutbildning"
I princip så blir detta att barn som redan har bättre förutsättningar hemma (vilka är de som tenderar att lyckas bättre i skolan) skall premieras medan barn från fattigare familjer (vilka statistiskt sett är de som har mest problem) ska bli tvingade att betala högre utgifter.
Känner att du verkligen borde läsa på om vad som formar människans beteende. Vi påverkas även redan i fosterstadiet. Om modern blir stressad eller utsatt för svält eller annan nöd så har detta bevisbara negativa effekter på individen senare i livet. Skulle kunna rekommendera ett par föreläsningar av Dr. Robert Saplosky som har forskat mycket i ämnet.

Även med regleringar som du vill ha så är incitamentet marknaden har fortfarande vinster och konstant omsättningen (allt annat är sekundärt till det) och att anta att alla kommer att följa ett regelverk och "spela schysst" är inte realistiskt. Det kommer alltid att leda till "korruption" maktkonsolidering, miljöförsummelse osv. Däremot kan sådana förslag på regleringar förhoppningsvis bromsa förfallet tillräckligt mycket för att ge oss tid att röra oss mot ett verkligt hållbart system.
Här är en länk som pratar lite om hur mycket vår "ekonomi" har lyckats fördärva jordens ekosystem den senaste 60 åren. Det är ett stort problem ur miljösynpunkt att det nu är en växande medelklass i BRICS länderna med tanke på konsumtionsbaserade ekonomin idag.

http://www.commondreams.org/news/201...n-planet-earth

För att få ner befolkningsökningen måste vi göra livet bättre för utsatta människor och göra utbildning tillgängligt för dem på ett så effektivt och resursbevarande sätt som möjligt. Vilket aldrig kommer att hända så länge den huvudsakliga grundsynen är fokus på vinst och ständiga intäkter.

Det finns alltid anekdoter om olika produkters hållbarhet som allt annat. Jag har t.ex med en släkting som har en mycket gammal spis. Om det gick att göra bra, hållbara spisar för flera årtionden sedan så finns det ingen ursäkt att inte vänta sig minst samma livslängd idag och ännu längre från dyrare modeller. Det finns även många anekdoter om saker som går sönder relativt fort. De stora växande avfallsdeponierna världen över talar sitt tydliga språk även om de procentuellt sett oftast består av en ganska liten del elektronikavfall.

Och ja, jag har läst om modulerbara mobiltelefoner innan.

Konceptet (RBE) handlar om delvis värderingar som skulle ändras gradvis hos människor om omständigheter i samhället hade ändrats vilket nämnts flera gånger. I dagens samhälle är det inte alls troligt att driva utvecklingen framåt med volontärverksamhet som du säger.

Skall vi t.ex. tillverka spisar som man gjorde förr:

Måste vi öppna nya kärnreaktorer.
Öppna fler gruvor.

Vi är idag säkert 40% fler innevånare i Sverige, än på den gamla goda tiden.

De moderna spisarna drar sannolikt väldigt mycket mindre energi i drift...
De moderna spisarna drar garanterat bara max 5-10% av jordens resurser att producera...
(tänk en smidig liten häll)

De förespråkar ett helt annat samhällssystem, där vi rör oss mot att människor har tillgång till olika saker när de används för att på så vis minska antalet tillverkade enheter och automatisering av så mycket som möjligt t.ex transport, matodling, produktion av bostäder osv. Där teknisk utveckling leder till ett friare och bättre liv för alla människor med mer tid till samvaro, nöje, kultur och självutveckling. T.ex en bil som i de flesta fall står stilla 80-90% av sin livstid så är det inte särskilt miljösmart att tillverka en bil var till alla värdens människor. Tekniken finns att tillverka ett nätverk av självgående bilar som tillsammans med ett utbyggt automatiserat järnvägssystem som skulle kunna tillgodose majoriteten av alla transportbehov för människor.

Man kan titta på de senaste 30 åren då vi har gjort enorma tekniska framsteg men ändå är inte livet bättre för majoriteten av människor idag än för 30 år sedan. Den globala fattigdomen har ökat enligt FN. Folk i västvärlden är mer stressade idag än för 30 år sedan, mängden psykofarmaka som folk använder har ökat explosionsartat, andelen som sitter i fängelse har ökat, vår mat och miljö innehåller mer gifter än tidigare och ekosystemen håller på att kollapsa.

Vi kan aldrig ha en balans mellan jordens bärkraft och användningen av naturresurserna så länge vi har hundratusentals företag som ständigt konkurrerar med varandra som alla är ute efter vinstmaximering i första hand.
Ex. alla fiskare vill bara öka sin vinst, det finns ingen hänsyn till resurserna (fiskbestånden). Det kommer aldrig att ske att världens alla hundratusentals (miljontals?) fiskare skulle komma överens om ett globalt avancerat system för att övervaka havets liv och bara fiska ansvarsfullt så att bestånden är i balans och den biologiska mångfalden består.

Det samma gäller världens hundratusentals tillverkningsföretag som även de i första hand alla är ute efter att maximera sin vinst. Det finns ingen som helst hänsyn till de invecklade symbiotiska förhållanden i naturen. Ett sådant tillvägagångssätt skulle kräva omfattande analyserar av natur och ekosystem redan när man började planera att tillverka någonting. Och det som tillverkades skulle göras på ett så optimalt sätt som möjligt för att maximera produkt-livslängd, ha återvinningen av material planerad i förväg och om det är en produkt inom snabbt framåtskridande teknologi, göras så modulerbar som möjligt för att underlätta uppgraderingar så att man kan minimera resursåtgången.
Maximerad produktlivslängd och tillgång till saker när man behöver dem skulle drastiskt minska påfrestningarna på naturen då det kraftigt skulle minska antalet enheter av varje tillverkad sak. Men det skulle också gå tvärt emot marknadens grundprinciper som är ute efter att maximera vinst i alla lägen.

Är man helt främmande för konceptet med resursbaserad ekonomi som grundar sig på naturlagarna så kan det här kännas främmande.
Jag rekommenderar en bok, The Zeitgeist Movement Defined, som steg för steg går igenom det här och förklarar hur en gradvis övergång skulle kunna se ut. Kapitel 9 är särskilt intressant som handlar om marknads "effektivitet" vs teknisk effektivitet.
Den finns att hämta som pdf här, tyvärr bara på engelska än så länge.

http://www.thezeitgeistmovement.com/orientation

Du bör nog undersöka hur det ligger till med verkningsgraden när man alstrar värme, den är alltid nära 100%. Därmed inte sagt att nyare induktionsspisar drar mindre än äldre eftersom förluster för att värma upp plattan uteblir. Men äldre värmealstrande (sådana med spiral) drar sannolikt inte mycket mer än dagens värmealstrande.

Sen så missar du poängen, det är en fråga om vilken incitamentsstruktur som skapas när vi har ett samhälle som kretsar kring aktörer med odemokratiska anspråk på naturresurser samtidigt som de är beroende av cyklisk konsumtion.

Jag håller inte med TZM om allt, är själv social anarkist. Jag delar dock mycket av deras kritik (såsom många andra anarkister gör) mot dagens semifeodalistiska samhälle.

Det har aldrig funnit demokratiska anspråk på resurser.
Resursfördelningen har mig veterligen alltid slutat med svält, när (folket)stater tar över marknader. Moralismen blir värre.

Se moralismen som alla har glömt om "ökenutbredningen" på 80-talet. FN köpte ju hela konceptet och jorden var på väg att öknifieras... När allt blev grönt av lite regn vågade inga vetenskapsmän berätta det... 30 år senare är allt bara "glömt", för att det är bekvämast.

Jag ligger personligen numer tungt investerad i en "cirkulär" affärside.
Men det är för att jag tror att affärsiden är en genuint hållbar lösning med goda affärsmöjligheter...
Den är så smart att t.o.m. Åsa Romson säkerligen blir alldeles till sig i trosorna.

En lite grupp människor "äger" större delen av värdens resurser antingen direkt eller genom företag och stater. Detta är odemokratiska anspråk.

maktkoncentration är åt helvete, vare sig det är en autoritär stat eller ett samhälle där storföretag får stort inflytande. Makt/inflytande korrumperar i stort sett alltid.

Jag förespråkar ett kollaborativt samhälle med demokratisk kontroll över naturresurser, som verkar för att maximera alla människors välstånd och frihet.

Det är precis tvärtom så att detta är demokratiskt i allra högsta grad. Det är folkviljan som kommit till uttryck.

Det är vi människor som genom att välja att handla av IKEA, Microsoft, Apple mfl gjort att de rörelserna vuxit sig stora i omsättning.

Och det är vi som genom att värdera de rörelserna ger de rörelserna det värde som du jämrar dig över.

* Det är alltså vi människor som genom frivilliga handlingar valt att köpa vad de företagen levererar ordnat så att de vuxit i omsättning.
* Det är alltså vi människor som genom frivilliga handlingar valt att värdera de företagen till värde som du jämrar dig över.

Det är så demokratiskt något kan bli.


Nvida är globalt väldigt stora på grafikchip.
1) Vilken makt har nu Nvidia?
2) Hur korrumperar Nvidas makt?
Vänligen redogör för detta. Var konkret. Undvik fantasier.


Marknadsliberalism då?