Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Kwast hade väl ingen karriär att prata om innan quick-fallet och han var knappast respekterad och beundrad.

Jag tycker att det mest intressanta är att han inte har förstått hur resningsförfarandet går till, en åklagare granskar materialet och om det inte håller får han inte gå till åtal med det (det finns till och med straff om han/hon skulle göra det i alla fall). Utan att han går till åtal blir det ingen domstolsprocess. Åklagarna som granskar ärendet har alltså underkänt Kwasts arbete helt och hållet och gjort bedömningen att han aldrig skulle tagit upp fallen i rätten.

Är han okunnig eller räknar han med att folk inte skall förstå och att det skall finnas tvivel om quicks oskuld när det inte "prövats" i rätten?

Jag blir så glad då jag läser ditt inlägg för du sammanfattar hela problematiken i en mening!
Lambertz utnyttjar att folk inte ser träden, för skogen är som dravel som skymmer sakfrågorna om hur detta gått till!

Vi har folk som har trovärdighet! Det Lambertz missbrukar är den trovärdighet han har som JK och justitieråd, fina titlar han gömmer sin egen person bakom. Det samma gäller alla de högt uppsatta jurister som skyddar honom. Man kommer långt med vilseledande juridik, innan någon med framgång påpekar att kejsaren är naken.

Denna trovärdighet ger dem allt de vill ha på denna planet, om de driver saker i domstol och får till sin sak med trovärdigt pladder!

För i en rättsstat borde kommissionen redan ha kommit till din slutsats, och pekat på nödvändigheten med att strama upp domstolarnas bevisvärdering, genom att föra in en legal syn på vad som är bevis och hur man får styrka saker. Då skulle man inte kunna finna lögnare trovärdiga, i ord mot ord rättegångar. Eller avfärda det som verkligen styrker att inget har skett på så sätt som dessa kretiner påstår!

Nu är det ju de facto så att han, såvida han inte kände till att SB for med osanning eller att denne hjälptes med information, gjorde rätt i att åtala eftersom SB blev fälld.
Det är faktiskt så att man kan bli både åtalad och fälld utan teknisk bevisning, givet ett erkännande.

Edit:
Nu är det ju sannolikt att vdK faktiskt kände till att SB var hjälpt, och troligen också bidragit till manipulationen, och han har därmed gjort fel. Det är detta som är hans del i rötan.

Han talar förstås i egen sak, så det sistnämnda är troligt.

Han spelar antagligen på det som troligen en allmänt spridd idé, nämligen att den som blivit prövad i domstol och blivit friad skulle vara mer oskyldig än den som inte blivit prövad, då sanningen då inte blivit utredd.

Det är iofs inte helt uteslutet att han skulle hysa den till sina konsekvenser orimliga uppfattningen då även jurister har svårt att hantera oskuldspresumtionen i de fall där de anser att den misstänkte trots frikännande eller nedlagd förundersökning begått gärningen i fråga. Då faller man gärna tillbaka på sådana resonemang.

Det går som en löpande tråd genom försvaret av den här rättsskandalen. Quick är inte förklarad oskyldig och domarna är "juridiskt korrekta". Det är sådant Lambertz, Kwast och deras gäng försöker förvilla och spegelfäkta med.

Nej det var inte konstigt att TQ blev fälld, då åklagare, utredande polis, läkare samt försvarsadvokat, endast presenterade fakta som visade TQs skuld. Precis detta är det rättsvidriga då åklagare och utredande polis ska hålla sig objektiva under utredning.

Det är rättsvidrigt på det sätt som framförallt van der Kwast har bedrivit fallen, att sen skriva en bok om att de bevis som lades fram i rättegångarna håller, är inte bara oärligt, utan även vidrigt.

Att inga tyngre inom sveriges rättsystem starkt och tydligt tar avstånd från van der Kwast och den förvirrade Lambertz är ett stot hot mot vårt förtroende för rättsväsendet.

Men, och detta är ett stort men, vi får inte glömma SBs skuld i affären. Utan erkännande, inget åtal.

Ingen belöning i form av droger, inget erkännande, iallafall inte i den omfattningen.

Precis så hemskt är det, för nu har vi en diskussion som pågår i flera trådar om yttrandefrihet och offentlighetsprincipen, i kombination med denna rättsvidriga debatt som Lambertz initierar om vem som inte är oskyldig, skyldig eller oskyldig.
.
En begreppsförvirring som gör att man aldrig kan bli rentvådd i Sverige, när juridikens rötägg härjar med de sjuka och de svaga eller de personer som väljs ut som villebråd.

Att advokatsamfundet, justitieråden och övriga jurister som känner till hur illa det är ställt, inte agerar är ett bevis på hur illa det är ställt. För de har ett ansvar!

Absolut åtalsskyldighet i Sverige. Det var Säters sjukhus som anmälde pedofilen efter att han, i februari 1993, vänt sig till två nyckelpersoner på den avdelning han satt, samt till psykolog Birgitta Ståhle, och berättat att han begått två mord.


Hur vet du det? Kwast polisanmäldes 2009 för tjänstefel vid utredningar och rättegångar mot pedofilen, den anmälan lades ned. Riksåklagare Anders Perklev gick igenom den anmälan på nytt i samband med resningarna och skriver:

"Det har inte genom rapporten eller i resningsprocessen kommit fram några nya omständigheter som medför att det idag, drygt tio år efter det att ärendena handlades och varken straffrättsligt ansvar eller disciplinpåföljd längre kan utkrävas, finns skäl att ompröva beslutet den 16 februari 2009 att inte inleda förundersökning eller ett särskilt tillsynsärende avseende handläggningen av ärendena.
Jag finner därför inte skäl att på nytt granska handläggningen."

Det borde även gälla TQs medhjälpare i detta dubbelmord. Denne medhjälpare var en förutsättning för att kunna åtala TQ.

Nja, det där är en missuppfattning.
SB kunde lika gärna ha spelat upp sin charad och fått medicinering utan att erkänna brott. Han var mycket bra på att manipulera, glöm inte det. Och den förmågan har han kvar, mycket tyder på att han fortfarande använder den.
Tänk på att han inte är den mysfarbror han vill låta påskina.

Jag vill igen trycka på att ansvaret inte låg hos SB /TQ hur man än vänder på det vad man än tycker om hans beteende. Han var en vårdad patient och de andra var inblandade i alla de här ärendena och betalda via sina respektive arbeten. De hade lön,och då ska de arbeta efter de regler som finns.

Om alla som påstod att de "gjort någonting" skulle bli behandlade på samma vis.......hur skulle det se ut?

Det är alltid de som gör det de gör som ett arbete som har ansvar. Inte den som är vårdad....