Anarki i praktiken

Fast den löser ju inte problemet, för medborgarna behandlas inte lika, och det vet du ju, eller hur? Sluta med skitsnacket.

Det är en av huvudpoängerna med min minimalstat. Den skall inte blanda sig i våra liv men via en stark konstituion garantera alla medborgare samma och rättvis behandling.
Dagens Sverige styrs av en samling intellektuellt eftersatta klowner och deras medlöpare. Deras stora begåvning ligger i att kortsiktigt roffa åt sig för egen del.

Varför ska jag hitta mer än ett alternativ? Ingen anarkist orkar något.

Håller med. Därför önskar jag (och nästan alla svaga) inte ha anarkism. 1) Det var inget argument. 2) Varför ska anarkister bestämma vilka argument som får användas? Läs tråden. Det är argumentet för att (nästan) ingen vill leva i en anarkistisk värld. Funkar dock på en lekplats. Bra. Som idag. Bort med alla rättigheter för den svage. Bra att du håller med om den svage alltid råkar illa ut då.

Tänkte först svara på ditt inlägg, men att tolka "kanske det" som "stig-britt håller med om att den svage alltid råkar illa ut" är så pass intellektuellt ohederligt att jag drar mig ur. Tack.

Såhär, det du säger är att mitt liv bara kan säkras ifall vi har en monocentrisk våldsapparat. Denna styrs av många olika individers viljor, men genom att de flesta i den följer de regler som skrivits in i sten ("Skatt är moraliskt ekvivalent med stöld och är aldrig tillåtet.") så kommer inte de som vill ha andra regler få någon politisk makt.

Men det går att ha polycentriska våldsapparater, som inte är hierarkiskt underlägsna varandra. Dessa styrs av olika individer, som har olika politiska preferenser, men de flesta vill inte följa andra regler än de som skrivits in i sten ("Att bestraffa en individ för att göra något som bara skadar denne själv är barbari och aldrig tillåtet!") och därför kommer de som vill styra över andra inte ha makt att göra det.

Du påstår att det första scenariot är möjligt, men hur kan inte det andra vara det då? Vi som förespråkar det andra säger inte att den mänskliga naturen behöver förändras - som att folk skall sluta organisera sig med ledare och följare (men systemet skulle fungera om det skedde eller om den delen av den mänskliga naturen inte är så essentiell som vi trott). Och så vitt jag kan se så har det funnits historiska exempel på alla de mekanismer som vi vill ha - dock inte alla samtidigt. Kan du verkligen ärligt säga att du vet att det övre samhället kan fungera, men inte det nedre?

Problemet blir väl gräsdragningen mellan anhängaran av de olika "våldsapparaterna". Hur undviker man orättvisa och olagligheter mellan individerna utan en gränsdragning som i praktiken måste bli både legal och geografisk?

Ja ett "om" hade givetvis varit bättre än ett "att" skrivet i hastigheten, men om ett felaktigt ord förhindrar kritiken så vet vi att bara ofelbara får framföra den. Tack.

Vem som helst har ju rätt och friheten att skapa anarki inom ett område. Det behövs någon typ av organisering och jävligt mycket vapen, kärnvapen osv. Vidare hur ankorna har tänkt att något våldsmonopol inte ska dyka upp vet jag inte eftersom svaret oftast är diffust eller likt "i ett fritt samhälle så... [insert random statement om att saker händer eller inte händer i anarkin, pga nåt]".

Vore kul att få se äkta bevis på anarki som existerat under en lång period och inte har varit under inflytande av en statsmakt (Island på medeltiden).

Som i, hur skall rättsinstansen kunna veta om en individ tillhör det svenska eller danska rättssystemet? Jag tror inte att folk behöver vara med i någon förening över huvud taget, det som behövs är ett protokoll för hur man löser konflikter mellan individer. Bara det är någorlunda klart i vilken domstol en konflikt mellan, säg, en svensk och en som inte tillhör någon lagförening så behöver inte individer vara med i föreningar. Den klarheten kan komma till genom att alla som är med i någon förening kommer överens om vilka domstolar de kan ta upp fall med folk som inte är med i någon förening (och om man inte gillar det får man förhandla med de andra föreningarna, vilket i princip innebär att man startar en förening eller går med i en).

Folk behöver iaf definitivt inte vara med i en geografiskt bunden lagförening, det finns gott med exempel på lagsystem där individer var knytna till lagen istället för territoriet. Jag skrev en artikel om hur folk diskuterade frågan om det i Kina under 1920-talet, på mises.se.

Jag läste inte allt, men hittade inget om en så enkel sak som trafik. Kunde man lösa trafikreglerna på marken, på sjön och i luften (utan att krockar uppstod)?

Nu är jag inte anarkist, men vad menar du? Att folk skulle börja köra (mer) trafikfarligt än i dag om man slopade trafikreglerna? Det är inte för att det är olagligt som folk inte kör i 200 knyck i fel körfält på motorvägen...

Jag vet inte hur de löste traffikproblemen där, men de hade bilar i Shanghai och de största utländska bosättningarna var i stora kuststäder så de måste ju ha löst det så att trafiken flöt på någorlunda väl. Gissningsvis hade de nog samma regler för trafiken dock, så det området var inte direkt extra-territoriellt i att de följde olika lagar. De exempel de tar upp handlar om skattefrågor, rättegångsprocedurer (vilka bevis kan man använda sig av i en domstol) och religionsfrihet.