Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du har helt rätt i att enstaka år inte har så stor betydelse när det
är klimatet vi vill studera. Då bör vi ju se till t.ex. 30-års medelvärden.

Jag är ändå nyfiken på den statistik du refererar till som säker att
NOAAs uppgifter inte stämmer. har du någon källhänvisning eller
länk?

mvh/Bo

En kortsiktig jämnförelse.. I västra sverige har jag fått rappoterat att väder station jag frågade om så var 2014 21% varmare år än ett normalt år, med Smhi graddagskorrigerring.

Graddgar används främst för att jämnföra energiföbrukning i byggnader mellan olika år

Sverige var 2014 i genomsnitt ca 2 grader varmare än medelvärdet. Se på kartan här. Kanske är det t om över 2 grader, det är lite svårt att se när färgerna är så lika. Någon kanske hittar medelvärdena?

http://www.smhi.se/klimatdata/meteorologi/2.1353/showImg.php?par=tmpYrAvvPrevYr&yr=2014&mon=12&day= 31

Vad händer egentligen med isen?
Fluktuationer förekommer, men på lite längre sikt minskar isen
sedan 1979. Så länge finns bra mätdata och så länge har en
betydande CO2-driven uppvärmning av planeten pågått.
Att studera ytan är intressant, men när vi följer klimatförändringen
och hur planeten värms upp så är det mer intressant att följa isens
volym. Det är isens volymminskning som är ett bra mått på
hur mycket mer planeten värms upp, jämfört med tidigare.
Om och när isen smält, kommer uppvärmningen att accelerera.

Källkritik
Det är rent otroligt hur olika resultat man kan komma fram
till beroende vilken källa man använder sig av.
Några här i tråden refererar mycket ofta till ljusskygga,
oseriösa och nästan genomgående direkt lögnaktiga
"källor". Är syftet att dom då tror att det inte blir någon
klimatförändring då, eller?
"Klimatförmörkningen", "whatsupwiththat" (den avdankade väder-
uppläsaren), "notalotofpeopleknowthat" och några andra självut-
nämnda specialister - oftast anonyma - kan berätta att, trots att
dom inte har någon som helst faktisk kompetens, inte heller
tillgång till mätdata, så vet dom ändå bättre än den samlade
vetenskapen och t.ex. NASA, NOAA, SMHI om väder och klimat.
Inte bara det, dom vet också att alla etablerade har fel.
Vore det inom rättsväsendet vore dom rättshaverister,
vad ska man kalla den här företeelsen? Klimatförnekare?
Klimathaverister? Eller ska man använda Fri-s språk-
bruk och helt enkelt kalla dom idioter?

Isens yta
Här är enkla beskrivningar av vad som händer med den Aktiska
isens yta, från NSIDC. NSIDC forskning finansieras av NASA, NSF
och NOAA, bl.a. På den här sidan,
Arctic sea ice at fifth lowest annual maximum
får man en bra sammanfattning av vad som händer med den
Arktiska isen.
På den här sidan,
Interaktivt verktyg
kan man t.ex. se att hela 2014 är ytan klart under medelytan
1981-2010.

Isens volym
Om det är den pågående uppvärmningen man vill följa, då är
isens volym mer intressant att följa än ytan.
På den här sidan,
Arctic Sea Ice Volume Anomaly
kan man bl.a. se att från 1979 till 2014 så har den Arktiska isens
volym minskat med 3000±1000 kubikkilometer per år. Fluktuationer
förekommer, bl.a. relaterade till väder, men trenden på lång
sikt är tydlig.

mvh/Bo

Men på Fårö och inom ett stenkast från Treriksröset
är det ju bara mellan 1 och 2 grader. Bevisar det att
det inte finns någon CO2-ökning och att klimatet är
som det alltid har varit?

Ursäkta ironin!

Kartan visar tydligt att temperaturen för hela Sverige,
2014, var mellan 2°C och 3°C högre än medeltemperaturen
för tidsperioden 1961 till 1990.

Det är kort tid, bara ett år, men det är i stort sett hela
Sveriges yta.

mvh/Bo

Är du inte läskunnig eller spelar du bara dum?

Källan till det inlägget jag postade är just NSIDC...

Vad har faktiskt hänt med isen?
I artikeln du länkade till påstås att den Arktiska isens yta
under 2014 varit 8,2% över medelvärdet för perioden
1981-2010.
Med det här verktyget från NSIDC,
Arctic Sea Extent
kan du, om du aktiverar visning av 2014, lätt se att
Arktiska isens yta 2014, för hela året, är klart under
medelvärdet för perioden 1981-2010.

Har du inte läst eller...
Från din kommentar måste jag dra slutsatsen att:
1. Du har inte läst mitt inlägg:
Vad händer egentligen med isen?
2. Du har inte läst informationen på sidorna jag länkade till.

Ska jag av detta dra slutsatsen att du är dum?
Så behöver det ju inte vara, det kan ju också vara
så att du har lässvårigheter…

mvh/Bo

PS. Av ditt sätt att uttrycka dig att döma, ligger det nära till hands att
utesluta att det handlar om lässvårigheter…

Och här, https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2015/01/image3.png, kan du se att medelvärdet ligger över.

Vidare kan du se ökningen här, https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2015/01/image_thumb4.png?w=520&h=303

Ska jag av detta dra slutsatsen att du är dum?
Så behöver det ju inte vara, det kan ju också vara
så att du har lässvårigheter…

mvh/whatever

PS. Av ditt sätt att uttrycka dig att döma, ligger det nära till hands att
utesluta att det handlar om lässvårigheter…

Hur tror du de så kallade skeptikerna skulle se på ett sådant tillvägagångssätt?

Ingen av bilderna som du länkar till kommer från NSDIC.
Båda bilderna som du länkar till finns på notalotofpeopleknowthat-s
sida och är troligen förfalskningar. Jag måste dra den slutsatsen,
eftersom det inte finns någon referens till trovärdiga källdata
som styrker det som bilderna visar.

Det är inte alls säkert att du är dum. Du kanske bara är så
godtrogen att du tror på uppenbara lögnare…

mvh/Bo

OT: Till att börja med, ett stort tack för ditt ovärderliga bidrag till tråden.

OnT: Det är alltid samma visa. Relevanta och trovärdiga källhänvisningar ser vi endast när det stödjer den bild "skeptikerna" vill se. Confirmation bias tycks vare sig bekomma eller genera dem.

Tack för uppmuntrande ord!

Det borde väl vara praktis i alla vetenskaplig trådar att
alla påstående, speciellt då kontroversiella sådana, åt-
följdes av källhänvisning?

Om vi kunde uppnå detta så skulle nivån på innehållet
i trådarna lyftas rejält.

Till och med 2014...
Eftersom data för helåret 2014 börjar finnas sammanställt
tänkte jag bara ta en bild, ur mängden, från NOAA, som
belyser hur den globala medeltemperaturen förändras,
över hav och över land.
December Global Land and Ocean plot

Två bearbetningar bör göras med dessa data för att dom
tydligare ska visa vad som pågår:
1. Sammanställas till t.ex. 30-års medelvärden så att klimatförändringen kan utläsas.
2. "Störningen" från PDO bör borträknas.

Den här bilden från NCSU (North Carolina State University),
http://www.nc-climate.ncsu.edu/images/climate/enso/PDO_Phase.gif
på den här sidan,
http://www.nc-climate.ncsu.edu/climate/patterns/PDO.html
illustrerar hur PDO påverkar klimatet.
Lite förenklat kan man säga att att PDO värmde från 1925 till 1945,
kylde från 1945 till 1975, värmde från 1975 till 1995 för att sedan
kyla från 1995 fram till, ja kanske 2015?

Här är en bild som jag gjorde av novemberdata för några veckor sedan
när årsdata för 2014 ännu inte var tillgängligt:
http://s21.postimg.org/nh8x71213/2014_30y_ave.png

Försök nu att föreställa hur den bilden ser ut om man tar bort
den störning som PDO-data, också dessa utjämnade från "statistiskt
brus", orsakar.

Oroväckande…

mvh/Bo