Citat:
Tack för din fina korrigering. Gift med en Ordets man sa prostinnan med all säkerhet:
https://www.google.se/#q="vad+vet+jag+mitt+gamla+fnask" — 45 träffar netto
Vad vet jag [mitt] gamla fnask ?!Det blir gamla med -a både för semantisk genus (femininum) och grammatiskt genus (neutrum).
https://www.google.se/#q="vad+vet+jag+mitt+gamla+fnask" — 45 träffar netto
Jag skrev fortare än vad jag tänkte.Jag tycker också om att du lyfter tråden till den nivå där den borde befinna sig, eftersom grova generaliseringar ofta används av mobbare och andra vilka vill trycka till sina medmänniskor. (tolka nu inte in något i den meningen bara för att du är en kvinna...
)Alla ska alltid klaga på det jag skriver, och ingen fattar någonsin vad jag menar.
__________________
Senast redigerad av HerrGickhan 2015-01-17 kl. 16:14.
Senast redigerad av HerrGickhan 2015-01-17 kl. 16:14.
Citat:
Jaha, av dig observerad? Eller av andra observerade, till dig berättade? Var hittar du denna bipolära "benägenhet".Och en annan fråga. Varför gick du "bananas" på det att jag kopplade till vad jag tänkte var en genuskoppling?
Min (och andras) erfarenhet är ju just det att kvinnor ofte använder sig av "alltid" eller "aldrig" när de hamnar i underläge eller är annars väldigt arga/trängda i en debatt.
Är min vinkling mindre trolig/värd en den du presenterar?
*skakar sakta på huvudet*.
Jag tror att jag tackar för mig för i dag. Mycke nöje gott folk.
Om jag ska vara riktigt ärlig så förstår du nog inte vad jag menar. Du har säkert rätt i sak men du har tolkat frågan lite tvärt om. Det kan förstås också vara intressant att diskutera vilket är okej för min del.
Jag ska iallafall försöka förtydliga vad jag menar igen.
Jag talar om uttryck där man inte använder ordet alla, men folk ändå tolkar det som om "alla" finns med.
Exempelvis: Jag tycker att godis är gott.
Tolkas som: Sprattelvinkeln tycker att alla godissorter är goda, inga undantag. (vilket jag förstås inte menar)
Du tänker på motsatsen, där ordet alla används, men inte ska tolkas som ordagrant "alla".
Exempelvis: Alla är elaka mot mig.
Som förstås inte ska tolkas som "alla på hela jorden är elaka mot mig" även om det på sätt och vis innebär det.
Hänger du med?
Hur som helst har HerrGickhan gett mig ett bra svar redan, så jag är nöjd
Jag ska iallafall försöka förtydliga vad jag menar igen.
Jag talar om uttryck där man inte använder ordet alla, men folk ändå tolkar det som om "alla" finns med.
Exempelvis: Jag tycker att godis är gott.
Tolkas som: Sprattelvinkeln tycker att alla godissorter är goda, inga undantag. (vilket jag förstås inte menar)
Du tänker på motsatsen, där ordet alla används, men inte ska tolkas som ordagrant "alla".
Exempelvis: Alla är elaka mot mig.
Som förstås inte ska tolkas som "alla på hela jorden är elaka mot mig" även om det på sätt och vis innebär det.
Hänger du med?
Hur som helst har HerrGickhan gett mig ett bra svar redan, så jag är nöjd
Förresten, är det någon mer än jag som upplever språkforumet lite som ett minfält? Att kritisera något språkligt samtidigt som man själv stavar fel titt som tätt är verkligen att ge sig ut på djupt vatten. 
Citat:
Ahaa, så nu slipper man hänvisa till forskning eller ens andra källor för att tycka, tro och uppleva. "jag citerar mig själv som källa..." Snyggt jobbat dära.
Hörru HerrGickhan, nu Gickdu över en gräns där och eftersom du citerar dig själv så kan du fortsätta debatten...med dig själv.
Citat:
Ahaa, så nu slipper man hänvisa till forskning eller ens andra källor för att tycka, tro och uppleva. "jag citerar mig själv som källa..."
Snyggt jobbat dära.
Hörru HerrGickhan, nu Gickdu över en gräns där och eftersom du citerar dig själv så kan du fortsätta debatten...med dig själv.
Snyggt jobbat dära.
Hörru HerrGickhan, nu Gickdu över en gräns där och eftersom du citerar dig själv så kan du fortsätta debatten...med dig själv.
Du tror alltså på allvar att det skulle finna vetenskaplig forskning som belägger användandet av enskilda ord? När jag citerade mig själv handlade det om att understryka vad jag skrev i ett tidigare inlägg eftersom du valde att svara endast på delar i det tidigare inlägget.
Vad jag säger är alltså följande:
Personer med bipolär sjukdom och närliggande diagnoser har svårt att hantera konfliktsituationer och diskussioner utmynnar inte sällan i att inte lyssna på argument. Det innebär att det finns en benägenhet att åberopa andra som inte finns närvarande, något som brukar kallas prosopopoeia.
Men eftersom detta inte är ett forum för psykologi, finns det inte anledning att gå djupare i detta.
Jag har aldrig upplevt det svårt att tänka fritt och stava rätt. Det handlar om respekt inför läsarna.
Det duger inte med bortförklaringar. Presenterar man en idé eller tankefigur måste man vara glasklar! Alltid vara akademisk stringent i hela sitt uppförande och professionella verksamhet.
Det duger inte med bortförklaringar. Presenterar man en idé eller tankefigur måste man vara glasklar! Alltid vara akademisk stringent i hela sitt uppförande och professionella verksamhet.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
