Terrorattacken mot Charlie Hebdo i Paris 2015-01-07 (konspirationsteorier)

Ja du har bara tramsat ja, av den här typen:
När du på allvar vågar påstå att det är en false flag så kommer vi motbevisa dig, hur lätt som helst.

Att du "slutat slå din fru"? http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel

Och vilken version av false flag-teorin är det som skall motbevisas?

Att alltihop var teater men hände på riktigt i alla fall, men bara ibland, när det passar?

Dom enskilda bevisen visar sig ju återkommande variera mellan pinsamma och patetiska men slutsatsen att det måste vara en konspiration, närmare bestämt av typen false flag och utav förutbestämda aktörer, kvarstår hela tiden, i takt med att nya "bevis" dyker upp.

Sammantaget borde kunna sägas att false flag är praktiskt taget motbevisat i och med att dom tillhörande bevisen inte håller vatten. Men visst, jag skulle normalt, personligen, inte uttrycka mig på det viset, då det trots allt KAN finnas en bättre konspiration än den man anat bakom alltihop.

Allra enklast vore ju om en mer avancerad konspiration använde sig av spelade foliehattar som desinformerar och sprider skräp av den typ vi återfinner i den här tråden. Det vore troligen både billigare och enklare än att hyra in skådespelare och lyftkranar för att placera ut bilar på ologiska ställen.

Inte vet jag, det är X som påstod att i det här fallet är det lätt att motbevisa en false flag, så jag utgår ifrån att X också gör det när det efterfrågas. Stor i truten är X, därefter kommer det inget med substans, det är min uppfattning. Lite väl korkat att hävda att hen lätt kan motbevisa false flag i det här fallet utan att ha en uppfattning om vad det är som kan motbevisas.

Jag har aldrig påstått att attentatet är en false flag, däremot har jag sagt att det kan vara det, kan någon bevisa eller ens visa något som talar för att det inte kan vara en false flag så upp på bordet med det istället för att gå kring het gröt, det vore en fin gest.

Du har aldrig påstått något men du vill gärna framhålla denna möjlighet i alla fall om ingen motbevisar det...

Att omvänt observera att bevisen som på något vis anses tala FÖR false flag är undermåliga är tydligen inte din grej, till skillnad från att kasta sten i glashus.

Vad sägs om att du faktiskt presenterar en teori eller ett bevis för eller emot en valfri sådan istället för att bara ställa krav på andra? Det vore också en fin gest...

Jag har redovisat min uppfattning, att det kan handla om en false flag då ingenting direkt talar emot det, det kan inte uteslutas. Jag måste inte bevisa att de kan handla om false flag eftersom att ingenting talar emot det, möjligheten finns där i alla fall. Det var X som hävdade att det lätt går att motbevisa att det inte handlar om false flag, då är det rimligt att hen gör det om det efterfrågas så kan false flag avskrivas.

Jag behöver inte bevisa och kan inte bevisa något som jag inte ens har hävdat föreligger, dvs. att attentatet är en false flag. X kan lätt motbevisa att attentatet är en false flag, då är det rimligt att X också bevisar att händelsen inte är en false flag.

Jag har inte ens hävdat att något talar för en false flag, trots det kvarstår faktum att det kan vara en false flag då ingenting talar emot det förutom X påstående att hen lätt kan motbevisa false flag i det här fallet.

Nej, jag har ingen teori just nu då jag inte har någon information som talar för, eller ens antyder att attentatet är en false flag, men det kan såklart förändras framöver, då återkommer jag gärna i den frågan. Finns ingen anledning för mig att spekulera i en konkret teori då det finns för lite information att bygga en teori kring, förmodat signifikativt för en false flag då det är ett bärande element i en sådan operation.

Det faktum att du upprepar att ingenting talar emot en false flag gör att det är svårt att tro dig när dig spelar objektivt obestämd i frågan.

Det faktum att förespråkarna presenterar nonsens och enkelt motbevisade och ologiska förklaringar borde innebära att du kan börja ana dig till att det kanske inte verkar vara någon false flag.

Men visst fortsätt du objektivt konstatera vad du inte uttalat dig om i ditt skenbart uteblivna ställningstagande i frågan.

Själv tänker jag från och med nu ansluta mig till teorin att du har slutat slå din fru i brist på motbevis.

Det där är ju bara bs.

Vad som helst kan vara osannolikt eller inte sant. Om du läser hela tråden så ser du teorierna som lagts fram och att dem blivit motbevisade gång på gång.

Om jag nu använder mig av din retorik, så skriver du här. Men det kanske inte är du. Jag måste bevisa att det är du, men du måste inte bevisa det. Men du är du, eller är du verkligen du? Någon annan kanske har lurat dig att skriva här. Men det är upp till mig att bevisa det.

Jag har inte läst om alla teorier i den här tråden då de inte intresserar mig för tillfället, jag har varit mycket tydlig med vad jag anser om attentatet, jag tror att bröderna begick terrordådet med islamistiska förtecken och att de handlar om ett terrordåd med roten i den äkta muslimska myllan, dvs. inte en false flag, men jag har kanske en alternativ teori som jag inte vill post just nu, hur vet du att någon kan motbevisa den om du inte ens vet hur den ser ut? Det du med flera gör är att bestämma er för vad som kan vara sant eller inte, det råder konsensus bland majoriteten och det intecknas för den enda möjliga sanningen, lite obegåvad tycker jag, men det är såklart upp till dig.

Jag vänder mig emot att någon säger att det inte kan vara en false flag då det lätt kan motbevisas. Vilka bevis jag har eller inte har vet inte du, således kan du inte heller avfärda en false flag med trovärdighet, det är vad jag vill ha sagt. Käftar inte mer om det, har sagt vad jag ville ha sagt i just den frågan.

Att du bara ägnar dig åt pladder istället för att lägga fram din hemliga teori tyder ganska starkt på att teorin antingen inte existerar eller är så dålig att du av den anledning väljer att inte presentera den.

Jag kanske har en stor penis som jag gärna visar upp men ingen har någonsin sett den och jag vill inte visa upp den, just nu. Men jag diskuterar gärna möjligheten att den är större än alla andras samtidigt som jag gärna ifrågasätter om inte alla andra kan tänkas ha en mindre penis än mig utan att jag för den sakens skull uttalar mig om hur det faktiskt ligger till med mig och min penis. Eventuellt begicks terrordåden på grund av penisavund man kan inte säkert veta men ingen har ju motbevisat det ännu så det är ju inte omöjligt. Penisavund verkar kunna stämma.

Brottet är inte utrett och, inga domstolar har än så länge varit involverade och fällt personer så därmed är det nog något magstarkt att påstå att något kan bevisas eller motbevisas

Nu börjar Frankrike suspendera folk som berättar sanningen om vad som hände.

Som Snake sa så är inte min lemondefranska på topp men Google är.

En kvinnlig lärare åkte ut för att hon förklarade att hon berättat att "polisen var så kallat död och att ingen sett journalistliken"

Ska vi ta på oss foliehattarna en stund?
(glöm inte fjällrävenmössan ovanpå!)
I en scen i filmen "Now you see me" läser tjejen i filmen en aftonblaska, och på en av sidorna när hon bläddrar finns en annons i hörnet med "je suis", och i fältet ovanför en referens till en Charlie Sheen film från 80-talet.
Långsökt kanske, definitivt inte i samma kaliber som när Bart håller upp tidningen (9/11), men ändå,
Predictive programming, eller synkronisitet?
Jag säger båda. eller ingetdera?
...i en verkligheten som är extremt svår att förklara i ord.