Domstol kräver 1000tals kr för att lämna ut offentliga handlingar (Kalmar tingsrätt)

Vad blir definitionen av nyhetsmedia?

Du betalar ju per sida, så det är ganska svårt att sätta "prislappen 100-500 kronor". "Avgiften för en beställning av tio sidor är 50 kronor. För varje sida därutöver är avgiften 2 kronor" är i och för sig rätt skäligt.


Självklart får du det. Varför skulle du inte?

Hänvisa du istället till rättskällor som säger att det här inte är en inskränkning av offentlighetsprincipen.

Jag antar att du lägger märke till hur du inte för något eget motresonemang? Att säga: nej, du har fel innebär inget vederläggande av någons påstående.

Det här är för övrigt censur: http://en.m.wikipedia.org/wiki/Censorship

Jag vet inte om huvudfrågan här är att myndigheten censurerar handlingarna, men visst faller ett begränsande av spridningen av uppgifter de inte önskar skall komma ut - som bilderna på brottsoffer, om det nu är skälet, som Expressen uppger - definitivt en form av censur.

Vad är skäligt i det då det finns alternativ som är mycket billigare för både den enskilde och myndigheten? Även med tanke på papperskopior låter det rätt dyrt.

Snälla, förklara innebörden av ordet så kanske vi är vänliga nog att debattera på dina premisser. Själv tror jag att de flesta köper Wikipedias ( ) definition av ordet och debatterar denna fråga utifrån dess innebörd.


Även om det inte sker de jure här så är nog de flesta av oss överens om att det sker de facto. Att en majoritet tycker si och så är ju å andra sidan ingen garant i sig gällande vad som är rätt och fel, men jag undrar ändå vad ordet censur betyder för dig.

Om än inte i teorin, så innebär Kalmar tingsrätt nya praxis i praktiken att man censurerar vissa typer av domar för vissa typer av människor.

Det är alltid lika roligt med människor som inte behärskar grundlagen. Påvisa gärna rättsligt stöd för att detta skulle utgöra censur. Det skulle gynna tråden. Hänvisa till lagrum, eller i förekommande fall till sida i proppen.

Med tanke på att de ofta KAN skicka handlingarna digitalt är det såklart krångligt, men ur "utskriftssynpunkt" är det väl vad utskrifter brukar kosta? Det är väl inte billigare att kopiera på bibblan?

Nåväl, kommunjuristen från Laxå har talat. Jag tycker det är synd att du varken bemöter mina eller Husvagnsvenssons argument, men jag vill ändå avsluta med dessa två ord.

Sunt förnuft.

God natten.

Jag har svårt att se hur de ska komma runt särbehandlingen av media kontra privatpersoner. Antingen ska media få krångla på samma sätt eller så ska privatpersonerna fortfarande ha tillgång till det i elektronisk form.

Offentlighetsprincipen är ju tänkt så att man kan granska makten och mycket grävande görs även av privatpersoner så detta är knappast något bra enligt mig.

Andemeningen i lag och förarbeten är knappast att makten endast ska underlätta för media.

Arbågamålet låter som ett svepskäl, det var ju 2008. Jag har viss insyn i situationen i Kalmar som jag tror kan ha med det hela att göra. En enskild rättshaverist begär varje vecka ut flera tusen sidor allmänna handlingar som måste sekretessprövas. Oftast har handlingarna ingen betydelse för personen, som gör det i syfte att hämnas något beslut eller dom som gått denne emot. Situationen har gjort att en helt ny heltidstjänst enbart för sekretessprövning har tillsatts, dvs rättshaveristen har mer eller mindre en personlig jurist bara för henne. Jag jobbar på en helt annan myndighet i en annan del av Sverige och har bara hört detta ryktesvägen, så har inga uppgifter om vem rättshaveristen är.

Att erbjuda handlingarna elektroniskt är en service som Kalmar bjuder på, det är inget som krävs enligt OSL eller TF (har glömt exakt var reglerna om hur utlämnande ska ske finns). Nu har denne rättshaverist förstört för alla genom att missbruka systemet.

Vad som är censur avgörs självklart inte i en proposition. Något då absurt kan du väl för övrigt inte hävda? Vad som skulle gynna diskussionen är nog att du ägnar dig åt att diskutera och inte smacka dig i pannan med handflatan.

Den här tråden ligger i censur och yttrandefrihets-forumet. Det innebär att det inte nödvändigtvis är den juridiska biten som är den mest intressanta utan snarare yttrandefrihetsperspektivet. Ur ett yttrandefrihetsperspektiv är det givetvis mycket negativt att myndigheter använder kostnadscensur mot vanligt folk och olika regimkritiska organisationer samtidigt som de inte avänder sig av samma kostnadscensur mot gammelmedia och diverse vänsterextrema organisationer som exempelvis expo. Extra märkligt blir det med deras argumentation, att det ska kosta att missbruka offentlighetsprincipen. Det är just expo som började med med att föra register över människors åsikter, brottshistorik m.m. Men det blev visst enbart ett problem när vanligt folk också fick möjlighet att få ta del av informationen.

Sen är det naturligtvis möjligt att det är i full enlighet med dagens lagstiftning att minska insynen väldigt kraftigt och enbart låt bli att kostnadscensuera mot "rätt" organisationer. Detta är väldigt beklagligt och det är ytterst tveksamt om detta var syftet med lagstifningen från början.