Domstol kräver 1000tals kr för att lämna ut offentliga handlingar (Kalmar tingsrätt)

Jag har länge undrat om de inte ska göra något åt att offentliga handlingar sprids på nätet och det går svart på vitt peka ut på t.ex. Flashback forum var svensk ljugmedia och svenska regimens politruker ljuger om vissa rättsfall. Det finns knappast någon vettig anledning till att förvägra medborgarna den informationen lättillgängligt digitalt. I de flesta andra länder är det inte lika viktigt, då dessa inte har en ljugmedia som utifrån en politisk agenda (regimens) systematiskt ljuger och mörkar kring många rättsfall, samt dessutom publicerar utländsk massmedia oftast det relevanta kring gärningsmän och rättsfall.

Det är nog redan på gång sakta men säkert.

Politikerna kan skylla på EU och ha ryggen fri.

Jag är väldigt kluven till denna fråga, offentlighetsprincipen tycker jag har missbrukats genom att pdf:er är så lätta att lägga ut och sprida till den stora massan som i sig leder till en förtalsfråga för det "nya offret" och gör anhöriga och vittnen väldigt offentliga. Respekten för hur ett offentliggörande av FUP:ar/domar/förhandlingar påverkar de inblandade i ett fall har minskat på ett oroväckande sätt som gör att man behöver förändra systemet. Hade jag varit vittne eller dragits in i ett brottmål på annat sätt som offer eller t.o.m misstänkt gärningsman hade jag inte uppskattat att allt gjordes tillgängligt för alla i hela världen som kan läsa svenska. Det är inte schysst helt enkelt tycker jag och det var nog inte så offentlighetsprincipen skulle användas från början. Den är bara inte anpassad för dagens samhälle och värderingar.

Samtidigt som jag kan hålla med om att med dagens teknik om jag vill ta del av en för mig viktig dom i Umeå (eller var rätten nu ligger) att det ska kosta mig tusentals kr för att beställa den, betala frakt för några kilo A4-lådor och få dem fraktade ner till mig. Alternativt behöva ta ledigt 1-3 dagar, betala en resa upp med flyg t/r eller tåg alt köra halva landet för att få tillgång till dokumenten och läsa på plats.

Men visst, förr funkade det och det var inget större gnäll eller stort behov av att allt skulle ut i offentlighetens ljus, kanske kul att så många på senare år har blivit intresserade av sina rättigheter.

Jag vet inte, jag är som sagt kluven till det, nu ska jag lägga mig, har haft en pissig dag, gonatt.

detta är väl eventuellt en konsekvens av den kvinna som har bombarderat kalmar kommun med begäran om att få kopior på offentliga handlingar till den grad att kommunen har tvingats fundera på om de ska anställa en person på heltid bara för att hennes skull.

Det är givetvis en inskränkning av offentlighetsprincipen. Eftersom jurister i allmänhet verkar resonera som eXtremo är det fara värt att man vid en eventuell prövning kommer fram till att det ok för myndigheter att obstruera och göra det så svårt som möjligt att få ut allmänna handlingar. Vad man bör tillägga är att det inte är något nytt fenomen. Domstolarna ser det tydligen som sin självpåtagna uppgift att begränsa "skadeverkningarna" av offentlighetsprincipen.

Skadeverkningarna ifråga består av att allmänheten faktiskt i praktiken kan granska domarna.

Om det inte redan är ordentligt prövat borde någon anmäla domstolarna och deras handläggare för att bryta mot offentlighets- och sekretesslagen.

https://lagen.nu/2009:400

Det påstås där att myndigheten på olika sätt skall underlätta för den enskilde att ta del av handlingar. Se bland annat 4 kap, där det sägs att den skall se till att tekniska hjälpmedel kan användas för att ta del av dem.

Så sker knappast genom att myndigheten hänvisar den sökande till kopiator istället för dator med möjlighet att enkelt själv ta del av de handlingar domstolen själva har på datorn och tvingas överföra till pappersform bara för att kunna så mycket som möjligt hindra att människor tar del av dem.

Du får gärna visa hur domstolarna obstruerar mot gällande lagstiftning. Jag väntar.

Nej, det är frågan om att de är livrädda för att offentlighetsprincipen skulle innebära att deras verksamhet granskas. Den här frågan är inte ny och har varit uppe tidigare än ärendet med den här kvinnan.

I samband med Lexbasedebatten fick domstolarna riktigt kalla fötter och fruktan för kritik gjorde att de helt började avstå från att utgå från enkelhet och en funktionell hantering av utbegäran av domar och förundersökningar. Vi har också censurmyndigheten Datainspektionen vars mål det är att kraftigt inskränka offentlighetsprincipen.

Så, istället för att domstolarna scannar in dokumenten får man själv pallra sig till domstolen och sitta där och kopiera av allt?

Man skriver domar i VERA, och sparas i .pdf direkt. Varför ska domstolarna scanna in domar? Dessutom finns det inte något lagkrav på att myndigheten ska scanna in handlingarna, läs lagtexten. Dumfan.

Det är helt uppenbart. De kan mycket väl låta den som vill ha ut domar i elektronisk form få det. Det blir billigare och enklare för både myndighet och privatperson. Det har skett utan problem. Att frångå det är obstruktion.

Våra myndigheter skall underlätta för oss att utnyttja våra rättigheter, inte göra det svårare. I tillägg till offentlighets- och sekretesslagen har myndigheterna en allmän serviceskyldighet. Det är också bisarrt och löjligt att de slösar med skattepengar genom att envisas att just i det här fallet använda föråldrad teknik.

Vad hjälper det dig för övrigt om du har rätt i att det inte direkt skulle finnas bryta mot lagen? Blir det mer lämpligt att myndigheterna väljer att göra så här? Eller påstår du att det skulle vara mot lagen att faktiskt underlätta för enskilda och göra det enklare för dem att utnyttja sina rättigheter?

Det sparar mig tusentals kronor i och med att jag är ute efter en dom innan VERA. Tack för informationen, även om din taktkänsla är som ett betongfundament.

Vilket i sig gör det superlämpligt att utan mellansteg - vi bortser från sekretessprövning och dylikt - överföra dokumentet direkt i den formen till den som vill ta del av det.