Ställ era random astronomifrågor

Teoretiskt sätt så kan en måne ha en måne. Man man har inte hittat sådana fenomen ännu.

Utan att vara expert, så är väl en gissning att för att detta ska ske så ska månens måne inte hamna i planetens omloppsbana utan hålla sig kvar i månens omloppsbana. Det har med storlek, avstånd och omloppsbana att göra. Så ganska många saker som ska passa in samtidigt.

Det krävs i så fall att det är ute bland någon av de yttre planeterna.
Annars kraschar den efter ett tag.

http://www.universetoday.com/109666/can-moons-have-moons/

1/10 000 transit-skuggning av stjärnans ljus är storleksordningen för sådana exoplaneter som jag sett presenterats offentligt. "Felräkningar" i form av osäkerhet kring observationsdata finns det gott om. Solfläckar och solutbrott kan ge signaler som är väldigt snarlika en exoplanettransit. Exoplaneterna mäts huvudsakligen statistiskt. Målet med Kepler är inte att hitta specifika exoplaneter, utan att uppskatta ett genomsnitt av hur vanliga de är. Många har bekräftats genom att man använt två olika metoder, både mätt planetens och stjärnans rörelse (transit och doppler). Och somliga (17 st i november) har observerats direkt av teleskop. Så det korrekta svaret är som vanligt "det beror på", men för ren transit i Kepler tror jag känsligheten är i stil med 1/10000 förändring av ljusstyrka.

Å andra sidan var dippen för Kepler 37b faktiskt ~10ppm. 1/100000. Kolla tabellen sid 18:
http://arxiv.org/pdf/1305.5587v1.pdf

Ah, tack så mycket för det!

Om man antar att universum alltid existerat, vad kunde vi haft för teorier om det i så fall. Jag menar, helt osannolikt är det väl inte. eller..

Steady state, att universum är oföränderligt, var den teori som dominerade före Big Bang. Att universum expanderar passar mycket väl med relativitetsteorin, Einstein lade till en "kosmologisk konstant" för att matten skulle stämma med steady state, innan man insett att universum expanderar.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Steady_state-teorin
https://en.wikipedia.org/wiki/Steady_State_theory

Och det är inte fråga om sannolikheter. Big Bang-teorin är helt utan tvivel fastställd. Det var inte helt lätt för den tidens astronomer att acceptera detta, men bevisen är tydliga. Notera att den handlar om vad som hände efter Big Bang, inte medan eller före. En annan variant av evigt universum vore en serie av Big Bangs, men det är nog av princip omöjligt att påvisa, alla spår av vad som eventuellt hände "före Big Bang" lär raderas. Om det inte finns andra mystiska dimensioner.

Fri: Big Bang-teorin är helt utan tvivel fastställd, bevisen är tydliga.

Vilka bevis?

Everything!
https://www.youtube.com/watch?v=74BzSTQCl_c

Astronomer väntar som gamla kloka jaktgäddor i vassen på att bristfälliga teorier eller observationstolkningar ska publiceras för dem att hugga på och slakta. Här är ett par sidor paper, se tabell 1, som jämför lite pro och cons angående det där med det expanderande universumet (bigbang), det finns ingen törnrosasömn för någonting inom fysiken, allt utmanas alltid:
http://arxiv.org/pdf/1501.01487v1.pdf

Varför lyser stjärnor?

Kolla upp "Fusion".
Vid oerhört höga temperaturer frigörs energi när lätta grundämnen bildar tyngre.
I de flesta stjärnor, som solen är det först och främst proton-protoncykeln där väte bildar helium.

För ett år sedan var man 99 % säker på att Big Bang skett. För 10 månader sedan när man tog upp gravitationsvågor som tros komma från Big Bang blev man ännu mera säker.

Nu pratar du om vilka bevis och jag svarar inte på det. Men Big Bang har med 99, 9 % sannolikhet skett.