Polis sköt ihjäl hund i trädgård.

A*ders Timou*r var skäligen misstänkt för brott. Det förelåg alltså konkreta, objektivt underbyggda omständigheter som med viss styrka talade för att han hade begått den gärning som misstanken avsåg. På denna misstankegrad kan till exempel husrannsakan utföras.

Varför i h-e gjorde då inte M*ts Å*lund det? Saknades viljan?

"Skäligen misstänkt" är en svag form av misstankegrad. ex. att du varit sedd nära platsen för ett brott.
Det gör att vissa tvångsåtgärder möjliggörs. t.ex husrannsakan, förhör och liknande.
Gjorde de inte husrannsakan på hundförarens skåp och undersökte kläder?
Efter det kommer "på sannolika skäl" misstänkt. då har man mer konkret att gå på. t.ex vittne eller teknisk bevisning. Mer än bara indicier och misstanke.
Efter det kommer Tillräckliga skäl för åtal.

Eftersom de inte ens kunde nå på sannolika skäl misstänkt så betyder det att bevisning var väldigt svag.

Nej, varken kläder eller skåp undersöktes. Ngn husrannsakan genomfördes således aldrig, trots att lagligt stöd fanns för det. Inte heller förhörde man Anders trots att det hade kunnat göras per telefon. Då inställer sig frågan varför? Man lät i stället gm åka bort ett antal dagar för att vänta med allt tills han kom hem. Hur enkelt hade det inte varit att bryta upp hans skåp och utföra de åtgärder som åklagaren tidigare beslutat om? När gm sent omsider var tillbaka i Helsingborg så var utredningen nerlagd.

Källa på det? Orkar inte kolla igenom 13 000 inlägg men rätt säker på att hans skåp gick igenom och kläderna kontrollerades.
Att han fick åka bort spelar ingen roll. Det var inget tidskänsligt ärende.

https://minfil.org/4wR0wDe3w0UIsFu4t...8bb/Brutus.PDF

Du har fel.

Jag skulle inte ens ha använt den eukalyptusspray som jag köpt i djuraffären. Hur kan en sådan person vara hundförare? Det är obegripligt.

Ja, visserligen har det en tid varit brist på hundförare, särskilt i Skåne. Men det är knappast ngn ursäkt i detta fall.

Vad som hela tiden förvånat mig är att Anders' kolleger ställt upp som de gjort för att hjälpa honom att hålla sig undan. Inser de inte att de bara förstör för sig själva genom att skydda ett rötägg? Inte för att det hjälper i det långa loppet men ändå...

Snarare är det så att de - till skillnad från dig - klarar att göra en relevant bedömning av det som inträffat och inser att det inte handlade om något brottsligt.

Det är knappast någon " kollegialitet" eller " kåranda" utan snarare vanlig medmänsklighet som gjort att dom " skyddat" hundföraren.

Vilken normal människa skulle inte känna medlidande med en som har en labil och psykotisk rättshaveristkärring med grava vanföreställningar efter sig

Vad gäller det som inträffat så är det tråkigt, men glömt och förträngt hos dom flesta. Kan bara hoppas att hundägaren lärt sig något och inte missköter nästa hund och även lämnar denna ute utan tillsyn

Jag är rätt så övertygad om att dom flesta poliser har den föreställningsförmågan att dom kan inse att det mycket väl kan uppstå situationer då det minst dåliga faktiskt är att freda sig med tjänstevapnet. Sådana kan även uppstå mot hundar, även då det är på en gräsplätt utanför ägarens bostad. Faktum är att den risken också ökar avsevärt om det rör sig om en ägare som ger fullständigt fan i all form av ägaransvar. Det hör som sagt till det normala och sunda förnuftet att man INTE lämnar sin hund ute utan tillsyn medan man själv pillar sig i röven inomhus

Som tidigare påpekats så är ju den enda som var med i hela händelseförloppet från början till slut hundföraren själv.Hundägaren såg bara slutet då skottet avlossades och det lilla hon säger snarare styrker hundförarens version.

Det troligaste är alltså att hundföraren faktiskt handlade i nöd. Case closed

Däremot kan man anse att det är styrkt att hundägaren var...."någon annanstans". En sak är alltså säker, detta hade INTE hänt om hundägaren tagit det ansvar beträffande tillsyn av hund som normala hundägare faktiskt gör, och för sådana finns det inte på kartan att hålla sina djur som denne hundägare gjorde

Läste igenom hela fupen nu och det man kan konstatera är att det finns inga bevis annat än Henriettas berättelse.
Enligt Henrietta själv har hon enbart sett de absolut sista sekunderna.

Vi har alltså ord mot ord där ena vittnet enbart sett en bråkdel av vad som hänt.
Då kan man ju snabbt och enkelt konstatera att det inte finns nog med bevis för att gå vidare oavsett vad som verkligen hänt.

Att ni verkar tro att det är ett solklart fall av tjänstefel är märkligt med tanke på att allt ni har att gå på är Henriettas vittnesmål.
Ett vittne som bara sett en liten del av händelseförloppet medan ni kategoriskt avfärdar hundförarens vittnesmål.

När det gäller mer utredning som ni anser skulle gjorts, vad syftar ni till då? Vilka bevis skulle kunna finnas mot hundföraren?
Husrannsakan pratades det om, men det är redan konstaterat att hundföraren inte blev skadad annat än en sträckning i vaden.
Inte heller hävdar hundföraren att han blivit biten.

En husrannsakan skulle alltså inte kunna visa på något som styrker brottsmisstankarna.
Avsaknad av skador stämmer med hundförarens utsaga.

Problemet med detta fall är att inte bevis har säkrats i tillräcklig utsträckning (=inte alls). Därför kan man inte dra några slutsatser enbart av förundersökningen (det lilla som nu gjorts) utan den måste sättas in i rätt kontext. A*ders Timou*r var skäligen misstänkt för brott vilket möjliggjorde att både husrannsakan och förhör med gm kunde genomföras. Ett flertal människor som var närvarande före och efter själva skottet hade kunnat höras om vad de sett. Personer som talade med Anders före och efter skottet kan berätta om hur han agerade.

Samstämmiga uppgifter från närvarande vittnen säger att Anders' uppträdande var irrationellt och att han uppträdde aggressivt, talade stötigt och försökte upprätthålla en allmänt kaxig attityd. GM:s psykiska status vidimeras av YB M*gnus Jönsso* som ansåg att det var säkrast att Anders skickades bort från händelsernas centrum och därför gav honom order att fortsätta spåra trots att jakten på de misstänkta inbrottstjuvarna var avslutad. Dessutom ska en kollega ha sagt till Anders att lugna ner sig då han reagerade på gm:s aggressiva uppträdande.

Det hade i sanning varit klädsamt om denne kollega ställt upp och talat om vad som verkligen hände. Agerandet tyder inte på ngt större mått av civilkurage...

Än en gång, vilken typ av bevis hade kunnat säkrats enligt dig?
Förhör? Hundföraren hade redan lämnat en redogörelse för vad som hänt. Som polis är han också tränad i förhörsteknik så du kan vara säker på att ett förhör inte hade gett något.

Husrannsakan? Hade inte kunnat ge någon som helst information som motsade hundförarens redogörelse.

Förhöra vittnen? Fanns enbart ett vittne och det var Henrietta.

Vart får du uppgifterna om att hundföraren uppträtt aggressivt och irrationellt. Det nämns inte någonstans i fupen.
Även om det vore sant vore det inte heller en speciellt konstig reaktion för någon som precis varit med om en situation där man tvingats använda sitt tjänstevapen för att freda sig.
Det där med kollegan, vart har du fått det ifrån?
Men även där, inte konstigt att hundföraren är upprörd efter att ha tvingats avlossat verkanseld.
Inte heller konstigt att en kollega då försöker lugna ner.

När YB beordrade hundföraren att fortsätta var jakten inte avbruten. Inte heller är det en indikation på att YB ansåg hundföraren psykiskt labil, det är din ytterst märkliga tolkning.
Om YB trott att hundföraren var psykiskt instabil så hade han blivit beordrad till stationen istället och tagen ur tjänst.

Än en gång för att klargöra. Det finns inte nog med bevis för åtal, det når inte ens upp till "på sannolika skäl misstänkt".
Förundersökningen lades ner av den anledningen att det inte fanns bevis och att vidare utredning inte kunde förväntas ge något mer bevis. Inga vittnen till händelsen, inga fysiska bevis som kan motsäga hundföraren, alltså inget mer att utreda.
Den enda tekniska bevisningen som finns är skadorna på hunden och den pekar om något på att Henriettas berättelse om Brutus placering inte stämmer.