9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du menar att det inte skulle vara pinsamt att rapportera felaktiga saker? Ett tips från mig till dig är att aldrig starta en nyhetstjänst, för det kommer nog att gå sådär...



Framförallt därför att den bärande strukturen höll på att ge sig, när ett hus knakar och gnisslar för att materialet i stommen håller på att expandera så ligger huset skrynkligt till. Det var ju precis det här som brandmännen på plats (du vet, sådana som är vana vid att bedöma bränder och dess konsekvenser) rapporterade.


Vad spelar det för roll om du inte kan rädda den?


Och då blir det ju fantastiskt ologiskt att man skulle göra det i det här fallet, eller hur? Konspirationen är inte konsekvent.


Du missade återigen HELT att faktiskt svara på frågan. Kallar du det där en analys? Och var pratar du om BBCs roll i det hela, var funderar du på mängden felaktiga nyhetsrapporter, var spekulerar du om eventuella vinster för att läcka nyheten innan det är dags kontra faror med det?

Allvarligt talat, förstår du varför folk har svårt att ta konspirationsteoretiker på allvar? Du kan inte på fullt allvar mena att du lagt fram något övertygande case, och du klarar inte ens av att svara på de mest basala följdfrågorna.

Det var ju inte felaktigt, de hade ju rätt!
Dessutom tror jag det är centralt för en nyhetsförmedling att snabbt komma med förklaringar eller annat då trovärdighet är viktigt.




Hahahaha Du menar att man varit inne och hört hur byggnaden började knaka? Var kan man se den informationen, hur vet du.



Vad är det för fakta som inte stämmer med att man tog ner byggnaden själv? Allt pekar på det

Bara en liten fråga:
Om DU skulle iscensätta en enorm false flag-attack på amerikansk mark som redan inkluderar tusentals konspiratörer, skulle du som lök på laxen dessutom involvera ett statligt brittiskt public service TV-bolag med 23 000 anställda för att du skulle kunna styra några delar av den efterföljande nyhetsrapporteringen?


Det räcker fortfarande inte med att du PÅSTÅR saker....



HAHAHA eller hur??? Säg mig, hur många gånger har man t ex inte fått rapporter om att Michael Schumacher är antingen på vippen att bli hjärndöd eller utskriven?

Haha så om Expressen skriver idag att Carl XVI dött och han i själva verket dör år 2035 så hade Expressen rätt hela tiden? Hur tänkte du nu?


Vänta lite nu....förnekar du att brandmännen varnade för kollaps innan det skedde?

Vad sägs om:
- Inga rester av sprängämnen har hittats
- Inga sprängämnen hördes
- Det vore väldigt svårt att rigga huset med sprängämnen utan att bli upptäckt
- Det vore närmast omöjligt att planera en sådan sak utan att någon tjallade

Hade sjuan kollapsat eller inte när de rapporterade det? Om den INTE hade det och de rapporterade att den HADE det så var det en felaktig nyhet. Därmed pinsamt.



Nej, man behövde inte vara inne i byggnaden för att höra detta. Menar du på fullt allvar att detta undgått dig? Vad är du för en sanningssökare?

Om jag faktiskt ger mig iväg och letar upp en källa för detta som faktiskt är basfakta för de som intresserat sig för ämnet, kommer du då att ta till dig det eller tänker du bara slå lock för öronen? Jag vill veta om det är lönt att lägga tiden på det liksom.


Grattis, trots att jag hjälpte dig med ledande frågor så missade du igen. Är du verkligen så här oförmögen att sköta en sansad diskussion eller gör du dig till? På riktigt?

En som söker sanningen, vad är du? En lögnsökare kanske

Det kan du inte, det finns ingen verifierad källa till det du påstår. Möjligen att du letar upp något som någon har hittat på.

Det finns däremot verifierad källa att building 7's kollaps inte gav utslag på richterskala. En så stor byggnads kollaps kunde man inte hitta. Det enda man kunde se var vågor som tydde på att den lyfte, som om något tungt som står på marken lyfts upp

New York står på känslig mark och har många höga byggnader så de mäter rörelser hela tiden. Det här går att verifiera. WTC 1 och 2 gav också felaktigt utslag, mycket mindre mot den storlek och tyngd som byggnaderna hade.

Om expressen visar i någon av deras videokanaler där de har direktsändning att Carl XVI har dött, man ser Carl XVI direkt efter men Carl XVI dör någon timma senare. Då hade det blivit jätterubriker och undersökning

varför skulle jag inkludera BBC

Media i världen ägs iofs av att litet antal personer, personer från saudiarabien är en av ägarna. I Sverige hanteras media av två familjer

Precis min poäng. Tack. Nu behöver du bara vara lite konsekvent och fundera över varför i helvete konspiratörerna skulle ha gjort det.


Vilken del av att BBC är ett public service-bolag förstod du inte?

Det var inte det jag frågade. Jag frågade om Expressens dödsrapport hade varit korrekt eller inte.


Eller hur.... Om t ex kungen låg på sin dödsbädd pga allvarlig sjukdom och läkare meddelat att han endast har timmar kvar i livet så skulle det alltså vara misstänkt om Expressen rapporterade om kungens död nån timme för tidigt?

Isåfall hade de inte knipit käft om någon frågat varför de gick upp med att kungen dött innan dödsfallet. Att någon ligger på sin dödsbädd är heller inte jämförbart. Stålbyggnader kollapsar inte av eld. Building 7 har även varit något man hela tiden försökt tysta ner, det är först de senaste åren man lyft fram att det var en tredje byggnad som rasade

Hahaha ja Expressen är ju berömda för att vara öppna och ärliga över sin journalistik

Negro, please....



Jo, det var faktiskt en jävligt bra analogi.



Elvis didn't do no drugs!!!!



Säg mig...är det då inte konstigt att de tydligen sa åt sina medkonspiratörer på BBC att rapportera om den?