Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag tycker inte ditt argument håller, att han skulle ha "frihetsberövat sig själv". Du har nämligen ingen garanti att han skulle ha varit fri annars. Det är trots allt inte han själv som har utfärdat den tvivelaktiga EAWn och hållit den aktiv. Det är Marianne som frihetsberövat honom, på ett sätt som liknar straff utan fällande dom.

Många är medskyldiga, men hon är ansvarig. Ingen kan påsta att hon inte har haft alternativ, tvärtom. Det är Mariannes val och Mariannes beslut. Hon ensam är skyldig till hans frihetsberövande.


Jag tror tvärtom att hans beslut att söka asyl var ytterst välmotiverat, liksom Ecuadors beslut att bevilja denna. Vad gäller framtiden, så har nog UK lärt sig läxan och kommer att bli betydligt mer restriktiva att tillmötesgå snurriga svenska åklagares missbruk av EAWer. Och ingen vettig instans i Sverige kommer att låta Marianne ha hand om liknande fall i framtiden. Över 60 år gammal är hon ännu inte mogen uppgiften.

Jag förvånas att du ifrågasätter asylrätten. Den som har goda skäl att söka asyl bör naturligtvis göra det, men jag gissar att Sverige hellre beter sig som en totalitär stat som inte tolererar att någon flyr den svenska orättvisans vassa klor.

Jag gissar att UK ser betydligt allvarligare på Mariannes missbruk av EAWn än det borgensbrott det tvingade fram. Det är trots allt Mariannes EAW-missbruk som kostat de brittiska skattebetalarna över hundra miljoner kronor. Visst är det något suspekt över Mariannes låga beteende att ta till en EAW för en situation den aldrig var avsedd för? Där kan man tala om bottennapp.

Enligt EMF har han varit frihetsberövat i endast 10 dagar, innan folk betalade hans borgen. Så dessa 10 dagar kanske han kan avräkna om det blir aktuellt.

Jag ifrågasätter inte asylrätten. Och vad gäller Ecuador så är det väl tämligen uppenbart att asyl beviljas för att knäppa USA på näsan, man skiter sannolikt i JA:s rättsfall som sådana. Ecuador är ju inte direkt kända för att värna om demokratiska rättigheter...

EAW:n har godkänts av Storbritannien, min tolkning är i alla fall då att den är legitim, dvs välgrundad för situationen, annars hade den inte godkänts. Detta har redan prövats, det lönar sig inte att gnälla om detta nu efteråt.

Nja, det har nog inte prövats särskilt grundligt. Hon hemlighåller ju det material hon baserat sitt manipulativa beslut på. Rätten har i blindo litat på henne. De har handlat "i god tro", lite som när kyrkobesökarna tror på Gud för att prästen säger så. Hon säger att hon har tillräckligt på sina lerfötter, och då tror rätten henne. De ids väl inte gräva tillräckligt djupt i gyttjan.

Du sa ju själv nyss att husarrest var en form av fängelsestraff, men nu har du, eller EMF, plötsligt trollat bort de 19 månader som han satt i husarrest! Du borde uppträda på circus.


Enligt John Pilgers artikel som jag nyss citerade ur, så har UK alltför sent insett att de gjorde ett misstag. Fem ledamöter trodde den var legitim, men det var den visst inte. De handlade dessvärre i god tro. Lyckligtvis är Assange själv inte lika godtrogen. Han förstod att rädda sig in på Ecuadors ambassad medan tid var, och under de år han varit där så har sprickorna i EAWn alltmer börjat avslöja sig.

Det finns väl fortfarande möjlighet att överklaga till Europadomstolen, så hur kan du saga att det inte lönar sig att ifrågasätta? Överklaganden är liksom överprövningar en del av rättssystemet. Det är ju som om du sa till Ardin och Wilén att nu när Finné har lagt ner skiten, så nu lönar det sig inte att gnälla mer. Anna och Sofia hade möjlighet att begära överprövning, och utnyttjade den. Då är det väl inte mer än rätt att även den utpekade tillåts ha en åsikt om de beslut som tas? Att sen svenska domstolar är så handfallna att fallet måste drivas ända till Europadomstolen är naturligtvis beklagansvärt. Ett inkrökt svenskt persektiv kommer man visst ingenvart med, vilket UKs skattebetalare bittert fått erfara.

Det har inte gjorts någon sakprövning, eftersom Sverige inte anklagat Assange för något brott.

Det enda åtalet som finns mot Assange är USAs "sealed indictment", och det kan inte Sverige lägga ner, ej heller har det (såvitt känt?) prövats i svensk domstol än.

De flesta skulle nog inte se det som att man har räddat sig om man låst in sig själv på en ambassad i flera år. Hade han kommit till Sverige direkt så hade han med största sannolikhet varit en fri man för flera år sedan. även om han hade fällts för sexualbrott. En del har otur när man tänker och sen ligger det väl prestige i att erkänna det och så kör man hellre vidare i samma spår i år efter år. Man kan även ifrågasätta etiken i det hans kader av advokater sysslar med. Det är väl deras inkomstkälla men bästa rådet de kan ge vore att han låter sig gripas och föras till Sverige. Ju fortare, desto mer förkortar han sitt lidande via sin vistelse på ambassaden.

Du låter lite som ormen i paradiset som bedyrar att det inte skadar att bita i äpplet, men vem vet vilken krok som gömts däri. Är det inte långt bättre att Marianne accepterar UKs inbjudan och genomför förhör på plats i UK? Det verkar så himla oansvarigt att med fagra löften och flummiga bedyranden locka en person att avsäga sig sin asyl! Hur kan du sänka dig så lågt?

Din uppfattning är överspelad eftersom hovrätten kritiserat Ny för passivitet. Hon kommer att tvingas till förhör i London, om inte andra saker kommer emellan och gör att fallet läggs ned.

De domar som tas upp i den nya versionen, är de senare än 2007 när den tidigare versionen skrevs?
Om de inte är det så kan man ju fråga Marianne Ny varför hon skrev den nya versionen och varför just då?
Dessutom undrar jag vilket straffvärde den tidigare versionen kom fram till i brott motsvarande det som anges i EAW'n?

Det finns inget åtal att lägga ned. Det är inget åtal som prövats. Lägg av nu.

Är JA misstänkt för ett grövre brott?
Jag trodde att det var ett sexualbrott "... mindre grovt"

Proportionerligt? Näe

Jag har fortfarande inte sett några tidningsrubriker typ MN jobbar utanför rättsordningen i JA-fallet, jag förtydligar därför lite.

Det finns två RättsPM på ÅKM som behandlar rättspraxis och en som behandlar bevisvärdering.

Så här skriver de angående den (första) om rättspraxis:

Lagakraftvunna domar där åtalet ogillats ingår inte i denna sammanställning. I sammanhanget kan nämnas att i de fall åtalet ogillats har det i de flesta fall berott på bevissvårigheter i det aktuella fallet.

Dvs i klartext, att de var skyldiga men det gick inte att bevisa. Som vi tidgare konstaterat är Oskuldspresumtion inget som våra kära åklagare bryr sig om.

Räknar man antalet fall där målsägande sov när 'våldtäkten' startade och att hon då var (någorlunda) nykter och att de haft sex tidigare (någon gång) så var antalet fall 0 i första PM 2005-06.

I andra PM 2010-04 (som skrevs klart tre dagar efter Finné hävt häktningen pga 'inget brott har begåtts' och dagen innan Finné definitivt la ner förundersökningen kring SW) finns möjligen ett fall och det är denna dom (tre fingar i underlivet i tre sekunder) och det är väl den som är anledningen till att promemorian skrevs ...

Men alltså hon i den domen var inte nykter och de hade inte haft sex tidigare någon gång så likheterna med JA-fallet är så små se det borde inte räcka för att möjliggöra en återupptagning av förundersökningen anågende SW. Likheterna ligger väl mer på SW-planet om man säger så och det är väl därför hon är hörd (invallad?) åtta gånger.

Noterbart är att TR i det fallet dömde för sexuellt tvång till samhällstjänst medan HD sa att det var våltäkt, mindre grov, med hänvisning till Prop. 2004/05:45 signerad av TB ! Till TBs försvar kanske dock kan konstateras att han sagt att han inte läst några av de lagar han stiftat, han har bara skrivit under. Senare har TB också kritiserat tolkningen av hans lagar och sagt att så var det inte tänkt, lite får väl rätten tänka själva också. Sensmoral, om TB läst innan han skrev under kanske vi inte haft dessa drakoniska gummiparagraf-lagar? Fan tro't.

Men som det blev, TB sår och CBo skördar. Snyggt radarpar. Eller trio, för man undrar när MN blev inblandad - varför påbörjades arbetet med PM 2010-04 direkt på morgonen efter att CBo hade första kontakt med utredande polis MG ?

Lite OT men läser man domen ovan så ser man att den 19-årige killen förnekar men rätten tror på flickan och som bevis tar man upp att killen tagit av sig sin ring (i ett annat sovrum, där han sov). Det framgår dock inte vilket finger den suttit på, antagligen lillfingret, det hade i alla fall varit särskilt graverande på Häxprocessernas tid. Dessutom blev hon 'våldtagen' när hon hade trosor och långkalsonger på sig och de fingerövningar hon anklagar honom för blir då praktiskt omöjliga? Utom för trollkarlar och det var väl som en sån han dömdes - anno 2008.

I PM om bevisvärdering finns bara ett liknande fall och det blev frikännande och där behövs bara refereras dessa enda meningar:

Det var inte helt osannolikt att den tilltalade svävat i villfarelsen att målsäganden var vaken och inte motsatte sig samlaget. Med hänsyn härtill och då utredningen inte visade att målsäganden på grund av berusning befunnit sig i hjälplöst tillstånd ogillades åtalet

Angående att hon jobbar utanför rättsordningen borde det uppmärksammas mer att hon vid något tillfälle hävdade att en anledning till att JA måste förhöras i Sverige är att det ska kunna ställas frågor om sådant som inte fanns i det material som användes i processerna kring EAW:n.

Det lät som om hon tänkte bryta mot reglerna och ta upp annat än det som låg till grund för EAW. Eller tolkade jag henne fel? Hittar inte citatet nu.